Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Члены жилищно-строительного кооператива полагали, что в результате заключения спорных сделок практически все имущество кооператива передано одному лицу, они не могут построить объекты недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двоеглазов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Зайцевой В.А.
при секретаре Тяжовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.В., К.Ю.М., К.В.П., Б.Н.А., К.В.И., А.М.К., Г.Е.Д., А.А.В., К.Н.В., З.Г.Г., М.М.К. к Жилищно-строительному кооперативу "Золотой Берег", Жилищно-строительному кооперативу "Золотой берег - 2", обществу с ограниченной ответственностью "Компания по добыче и подготовке питьевой воды "Родной источник", Б.К.И., М.А.Ю., М.В.Г., М.Н.А., Б.А.О., Б.О.В., Б.О.Б., Ф.М.Г., Р.М.Г., М.Д.В., П.В., Р.А.А., Б.Н.М., А.И.Г., Ч.Е.Н., Н.О.А., Л.М.Е., Н.П.М., Ч.А.В., К.Н.К., И.Л.Р., М.З.А., З.А.В., З.С.П. о признании сделок незаключенными и недействительными
по апелляционной жалобе истцов на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2015
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истцов - П.И.В.; представителя ответчика ЖСК "Золотой берег" - Л.М.Е., являющегося также ответчиком по делу; ответчиков М.З.А. и Ч.Е.Н., являющихся также представителями ответчиков ООО "Компания по добыче и подготовке питьевой воды "Родной источник", ЖСК "Золотой берег", Ф.М.Г., Р.М.Г., Б.О.Б., Б.К.И., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указали, что все истцы являются членами ЖСК "Зеленый берег". В качестве вступительного паевого взноса истцы передали в собственность ЖСК "Золотой берег" принадлежащие им на праве собственности земельные участки. Однако <...> им стало известно, что председатель правления Б.К.И. от имени ЖСК "Золотой берег" заключил двадцать два договора паевого участия (от <...> N и, N, от <...> N, от <...> N), по которым ему в личную собственность от ЖСК переданы земельные участки. Истцы уже обращались с иском о признании сделок недействительными и незаключенными, но по иным основаниям. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> указано на то, что о ничтожности договоров как противоречащих положениям ст. ст. 209, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, соответствующего обоснования не приводилось, предметом рассмотрения суда первой инстанции такие требования не являлись, что не лишает права истцов на обращение в суд с самостоятельным иском. В определении суда кассационной инстанции истцам также указано на то, что при подаче первоначального иска не были указаны и рассмотрены доводы о незаключенности спорных договоров по основаниям, предусмотренным ст. ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что в договоре <...> от <...> и акте приема-передачи к нему, предметом являлся земельный участок (бывший участок А.М.К.), решение по которому на общем собрании не принималось. Поэтому истцы обратились в суд уже по иным основаниям: истцы полагают, что оспариваемыми сделками нарушены их права, поскольку в результате совершения этих сделок практически все имущество кооператива в виде земельных участков передано одному лицу - ответчику Б.К.И., а они, продолжая оставаться членами кооператива, не могут получить в собственность положенные им по договорам паевого участия земельные участки и построить объекты недвижимости. Спорные договоры, по мнению истцов, являются ничтожными в силу того, что представителем ЖСК "Золотой берег" по ним выступал Б.К.И., являвшийся председателем правления, а потому не мог совершать сделки от имени кооператива в отношении себя лично. Оспариваемые договоры паевого участия являются незаключенными и ничтожными, поскольку часть договоров заключено Б.К.И. самим с собой, собственник земельных участков ЖСК в сделке не участвовал, то есть отчуждение произошло помимо воли собственника; в договорах не определен предмет, не указана цена.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2015 прекращено производство по делу в части требований истцов о признании сделок недействительными по тем основаниям, что от имени ЖСК "Золотой берег" действовал Б.К.И., являвшийся другой стороной сделки.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить. В апелляционной жалобе истцы не соглашаются с выводами суда о том, что Б.К.И. действовал от имени юридического лица, являясь его единоличным исполнительным органом, так как полагают, что только общее собрание пайщиков кооператива могло распорядиться принадлежащим кооперативу имуществом; ЖСК "Золотой берег" не принимало решений о передаче Б.К.И. земельного участка с кадастровым номером <...> (бывший участок А.М.К.); ЖСК "Золотой берег" не принимало решений о выдаче доверенности <...>, которая заключала договоры под номерами <...> от имени кооператива. Полагают, что суд неправильно сделал выводы о достижении сторонами условия о предмете договора и неверно указал, что на правоотношения не распространяются положения ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласны с выводами суда о том, что договоры паевого участия заключены во исполнение решения общего собрания членов ЖСК от 08.12.2007, оформленного протоколом N 4. Не согласны с выводами суда о том, что спорными сделками их права не нарушены, указывают, что по договорам уступки прав и обязанностей, заключенным <...> с Б.К.И., к последнему не перешли права по договорам паевого участия, поскольку им не была произведена соответствующая оплата. Истцы продолжают оставаться членами ЖСК, договоры паевого участия, заключенные с ними, продолжают действовать.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов П.И.В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик Л.М.Е., являющийся также представителем ответчика ЖСК "Золотой берег" указал на обоснованность апелляционной жалобы.
Ответчики М.З.А. и Ч.Е.Н., являющиеся также представителями ответчиков Ф.М.Г., Р.М.Г., Б.О.Б., Б.К.И., ООО "Золотой берег", ООО "Компания по добыче и подготовке питьевой воды "Родной источник" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истцы в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя П.И.В.
Ответчик Р.А.А. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ответчики ЖСК "Золотой Берег", ООО "Компания по добыче и подготовке питьевой воды "Родной источник", Б.К.И., Ф.М.Г., Р.М.Г., Б.О.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своих представителей.
Ответчики М.А.Ю., М.В.Г., М.Н.А., Б.А.О., Б.О.В., М.Д.В., П.В., Б.Н.М., А.И.Г., Н.О.А., Н.П.М., Ч.А.В., К.Н.К., И.Л.Р., З.А.В., З.С.П., ЖСК "Золотой берег - 2"; представители третьих лиц Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц деле.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, <...> Б.К.И., <...>, А.А.В., Б.Л.В., Б.Н.А., Г.Е.Д., З.Г.Г., К.Ю.М., К.В.П., <...>, К.Н.В., <...>, <...>, <...>, М.В.Г., <...>, <...>, <...>, <...>, <...> было принято решение о создании Жилищно-строительного кооператива "Золотой берег", оформленное соответствующим протоколом учредительного собрания.
Имущество вновь созданного кооператива подлежало формированию в следующем порядке: Б.К.И. и П.И.И. вносят единовременный вступительный паевой взнос денежными средствами в сумме <...>, а остальные участники кооператива передают в собственность кооператива земельный участок категории земель сельхозназначения, общей площадью 266234 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий им на праве общей долевой собственности по 1/18 доли в праве собственности каждому.
<...> были оформлены соответствующие акты приема-передачи имущества в качестве вступительного взноса в ЖСК "Золотой берег".
<...> аналогичный акт подписан с А.М.К., который передал в ЖСК земельный участок с кадастровым номером <...>.
<...> между ЖСК "Золотой берег" и А.А.В., Б.Л.В., Б.Н.А., Г.Е.Д., З.Г.Г., К.Ю.М., К.В.П., К.В.И., К.Н.В., М.М.К. заключены договоры паевого участия, по условиям которых член ЖСК обязуется оплатить вступительный и паевой взнос в порядке и размере, установленном договором, в целях приобретения в собственность недвижимого имущества, а ЖСК обязуется инвестировать полученные от членов ЖСК денежные средства на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью равной 120 кв. м, и земельного участка под ним общей площадью 1000 кв. м категории земель: земли населенных пунктов, по адресу: <...>", при условии исполнения членом ЖСК обязательств, предусмотренных договором и уставом. С А.М.К. такой договор заключен <...>.
<...> на общем собрания членов ЖСК "Золотой берег" члены кооператива приняли решение о производстве расчетов с Б.К.И. за проделанную работу по переводу земель кооператива в другую категорию частью земельного участка, принадлежащего ЖСК "Золотой берег", площадью 90030 кв. м (кадастровый номер <...>, категория - земли сельскохозяйственного назначения) и площадью 157204 кв. м (кадастровый номер <...>, категория - земли населенных пунктов). Организация исполнения данного решения была возложена на Б.К.И.
В этот же день <...> между ЖСК "Золотой берег" в лице председателя правления Б.К.И. и членом ЖСК Б.К.И. заключен договор паевого участия N 19, по условиям которого член ЖСК обязуется оплатить вступительный и паевой взнос в порядке и размере, установленных договором, в целях приобретения недвижимого имущества, а ЖСК обязуется инвестировать получены от члена ЖСК денежные средства на строительство индивидуальных жилых домов, общей площадью 120 кв. м и земельных участков под ними, площадью 1052 кв. м, 999 кв. м, 863 кв. м, 863 кв. м, а также 73795 кв. м категории земель населенных пунктов, а также площадью 90030 кв. м категории земель сельскохозяйственного назначения.
Кроме того, <...> между ЖСК "Золотой берег" в лице председателя правления Б.К.И. и членом ЖСК Б.К.И. заключен договор паевого участия N, по условиям которого член ЖСК обязуется оплатить вступительный и паевой взнос в порядке и размере, установленных договором, в целях приобретения недвижимого имущества, а ЖСК обязуется инвестировать полученные от члена ЖСК денежные средства на строительство индивидуальных жилых домов, общей площадью 120 кв. м и земельный участок под ним, площадью 14 806 кв. м категории земель населенных пунктов.
По актам от <...> к указанным договорам паевого участия N и 19/1 ЖСК "Золотой берег" передало Б.К.И. земельные участки категории - земли населенных пунктов с кадастровыми номерами <...>, и земельный участок категории - земли сельхозназначения с кадастровым номером <...>.
<...> между ЖСК "Золотой берег" в лице <...>, действующей по доверенности N 11/ЗУ от 22.06.2009, и Б.К.И., членом ЖСК, заключен договор N о том, что член ЖСК обязуется оплатить вступительный и паевой взнос в порядке и размере, установленных договором, в целях приобретения недвижимого имущества, а ЖСК обязуется инвестировать полученные от члена ЖСК денежные средства на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью равной не менее 100 кв. м, точная площадь объекта определяется сторонами в рабочем проекте, а также на оформление и регистрацию прав собственности члену ЖСК на земельный участок N 31, общей площадью 1 274 кв. м с кадастровым номером <...> категории земель населенных пунктов, при условии исполнения членом ЖСК обязательств, предусмотренных договором и уставом.
Аналогичные договоры заключены <...> между ЖСК "Золотой берег" в лице <...>, действующей по доверенности N 11/ЗУ от 22.06.2009, и Б.К.И., в отношении участков с кадастровыми номерами 66 <...>.
На все земельные участки, переданные по оспариваемым истцами договорам, за Б.К.И. было зарегистрировано право собственности. Впоследствии частью земельных участков Б.К.И. распорядился по своему усмотрению.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных договоров паевого участия недействительными и незаключенными, противоречащими положениям ст. ст. 209, 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 26.12.2013 установлено, что оспариваемые истцами договоры заключены во исполнение решения общего собрания членов ЖСК "Золотой берег" от <...>, оформленного протоколом N 4, на котором было принято решение об отчуждении Б.К.И. земельных участков площадью 90030 кв. м (кадастровый номер <...>, категория - земли сельскохозяйственного назначения) и площадью 157204 кв. м (кадастровый номер <...>, категория - земли населенных пунктов).
При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что данное решение не являлось основанием для заключения оспариваемых сделок, так как не было представлено в регистрирующий орган.
Что касается земельного участка, принадлежащего А.М.К., то суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в протоколе общего собрания от <...> решения о передаче Б.К.И. участка с кадастровым номером <...>, площадью 14806 кв. м, переданного по договору N, не может служить основанием для признания договоров недействительными.
В настоящее время, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 14806 кв. м разделен на 14 самостоятельных земельных участков, часть из которых продана, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о таком участке отсутствуют (т. 2 л. д. 72).
Правомерно суд первой инстанции сослался на необоснованность доводов истцов об отсутствии волеизъявления собственника земельных участков ЖСК "Золотой берег" на распоряжение имуществом, поскольку Б.К.И., являвшийся председателем кооператива был правомочен действовать от его имени, в том числе действовать без доверенности, а также выдавать доверенности на представление интересов кооператива.
Федеральным законом 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", Уставом ЖСК "Золотой берег" не предусмотрено, что к исключительной компетенции решения общего собрания относится решение вопросов о заключении таких договоров.
Более того, само юридическое лицо ЖСК "Золотой берег" с какими-либо исковыми заявлениями не обращалось, о нарушении своих прав не заявляло.
Доводы жалобы о том, что к договорам должны быть применены положения ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении, о том, что в данном случае на договоры паевого участия не могут быть распространены положения о договоре купли-продажи, и цена договора не является в данном случае его существенным условием.
Правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время права истцов не нарушены оспариваемыми договорами.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> по иску о признании незаконным протокола общего собрания членов ЖСК "Золотой берег" от <...> в части пунктов 3, 4, 5, 6, истцы непосредственно принимали решение о передаче Б.К.И. земельных участков. Также суд установил, что при передаче Б.К.И. земельного участка площадью 157204 кв. м, ЖСК оставалось собственником земельного участка площадью 19000 кв. м, доказательств того, что наличие указанной площади земельного участка недостаточно для строительства жилых домов, материалы дела не содержат.
При рассмотрении настоящего дела истцы также не подтвердили доказательствами свое утверждение о том, что у ЖСК в настоящее время нет свободных земельных участков.
Более того, в случае удовлетворения заявленных требований, решение суда будет являться неисполнимым, так как в настоящее время часть участков разделена и продана иным лицам, ответчикам по настоящему делу.
Кроме того, следует отметить, что истцы заключили с Б.К.И. договоры уступки прав и обязанностей от 17.09.2008. По условиям данных договоров, члены ЖСК обязуется передать свои права Б.К.И., а Б.К.И. обязуется оплатить члену ЖСК денежные средства в размере <...> на условиях и в порядке, предусмотренном договором (т. 4 л. д. 68). Данный факт также свидетельствует о том, что истцы не были заинтересованы в своем членстве в кооперативе и предоставлении им земельных участков. Суд первой инстанции верно отметил в своем решении, что факт неполной оплаты Б.К.И. денежных средств по договорам уступки прав и обязанностей, не препятствует истцам требовать от Б.К.И. исполнения договоров.
Судебная коллегия также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности как по требованиям о признании договоров незаключенными, который следует исчислять с момента, когда истцы должны были узнать о нарушении своего права, так и по требованиям о признании сделок недействительными. При этом судебная коллегия отмечает противоречивость заявленных требований, так как истцы указывают одновременно на то, что договор является незаключенным и ничтожным.
В данном случае оспариваемые договоры подписаны <...> и <...>. При этом <...> было проведено общее собрание, на котором принято решение о передаче Б.К.И. земельных участков. Таким образом, истцы должны были узнать о нарушении своих прав не позднее периода 2007 - 2010 г.г. (после проведения собрания и до момента регистрации прав).
Истцы ссылаются на ничтожность договоров, поскольку собственник земельных участков решение об их отчуждении не принимал.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, поскольку права Б.К.И на земельные участки были зарегистрированы в период <...> - <...> (что следует из материалов, направленных регистрирующим органом т. 2 л. д. 69 - 110), истцы обратились с иском <...>, срок исковой давности по заявленным требованиям ими пропущен.
При этом выводы суда о том, что о пропуске срока исковой давности должны были заявить все ответчики - основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности было заявлено представителем ответчика Б.К.И. до вынесения судом решения (т. 3 л. д. 112 - 115), ответчики Р.А.А., Н.П.М., Б.О.В., Б.А.О., поддержали заявленное ходатайство (т. 3 л. д. 122).
В данном случае, исходя из характера спорного правоотношения, требования истцов не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (о чем сделал вывод и суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства) (т. 3 л. д. 116 - 117).
Пропуск без уважительных причин срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Свердловской области и К.С.В., опровергаются материалами дела. В исковом заявлении истцы сами указали данных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Следовательно, дополнительно привлекать указанных лиц к участию в деле, у суда оснований не имелось. Отсутствие в тексте решения суда указания на данных лиц, основанием к отмене решения не являются. Как следует из материалов дела Управление Росреестра по Свердловской области и К.С.В. являлись участниками процесса, извещались о времени и месте рассмотрения дела, явка в судебное заседание является правом лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7022/2015
Требование: О признании недействительными договоров паевого участия в строительстве.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Члены жилищно-строительного кооператива полагали, что в результате заключения спорных сделок практически все имущество кооператива передано одному лицу, они не могут построить объекты недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-7022/2015
Судья Двоеглазов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Зайцевой В.А.
при секретаре Тяжовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.В., К.Ю.М., К.В.П., Б.Н.А., К.В.И., А.М.К., Г.Е.Д., А.А.В., К.Н.В., З.Г.Г., М.М.К. к Жилищно-строительному кооперативу "Золотой Берег", Жилищно-строительному кооперативу "Золотой берег - 2", обществу с ограниченной ответственностью "Компания по добыче и подготовке питьевой воды "Родной источник", Б.К.И., М.А.Ю., М.В.Г., М.Н.А., Б.А.О., Б.О.В., Б.О.Б., Ф.М.Г., Р.М.Г., М.Д.В., П.В., Р.А.А., Б.Н.М., А.И.Г., Ч.Е.Н., Н.О.А., Л.М.Е., Н.П.М., Ч.А.В., К.Н.К., И.Л.Р., М.З.А., З.А.В., З.С.П. о признании сделок незаключенными и недействительными
по апелляционной жалобе истцов на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2015
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истцов - П.И.В.; представителя ответчика ЖСК "Золотой берег" - Л.М.Е., являющегося также ответчиком по делу; ответчиков М.З.А. и Ч.Е.Н., являющихся также представителями ответчиков ООО "Компания по добыче и подготовке питьевой воды "Родной источник", ЖСК "Золотой берег", Ф.М.Г., Р.М.Г., Б.О.Б., Б.К.И., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указали, что все истцы являются членами ЖСК "Зеленый берег". В качестве вступительного паевого взноса истцы передали в собственность ЖСК "Золотой берег" принадлежащие им на праве собственности земельные участки. Однако <...> им стало известно, что председатель правления Б.К.И. от имени ЖСК "Золотой берег" заключил двадцать два договора паевого участия (от <...> N и, N, от <...> N, от <...> N), по которым ему в личную собственность от ЖСК переданы земельные участки. Истцы уже обращались с иском о признании сделок недействительными и незаключенными, но по иным основаниям. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> указано на то, что о ничтожности договоров как противоречащих положениям ст. ст. 209, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, соответствующего обоснования не приводилось, предметом рассмотрения суда первой инстанции такие требования не являлись, что не лишает права истцов на обращение в суд с самостоятельным иском. В определении суда кассационной инстанции истцам также указано на то, что при подаче первоначального иска не были указаны и рассмотрены доводы о незаключенности спорных договоров по основаниям, предусмотренным ст. ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что в договоре <...> от <...> и акте приема-передачи к нему, предметом являлся земельный участок (бывший участок А.М.К.), решение по которому на общем собрании не принималось. Поэтому истцы обратились в суд уже по иным основаниям: истцы полагают, что оспариваемыми сделками нарушены их права, поскольку в результате совершения этих сделок практически все имущество кооператива в виде земельных участков передано одному лицу - ответчику Б.К.И., а они, продолжая оставаться членами кооператива, не могут получить в собственность положенные им по договорам паевого участия земельные участки и построить объекты недвижимости. Спорные договоры, по мнению истцов, являются ничтожными в силу того, что представителем ЖСК "Золотой берег" по ним выступал Б.К.И., являвшийся председателем правления, а потому не мог совершать сделки от имени кооператива в отношении себя лично. Оспариваемые договоры паевого участия являются незаключенными и ничтожными, поскольку часть договоров заключено Б.К.И. самим с собой, собственник земельных участков ЖСК в сделке не участвовал, то есть отчуждение произошло помимо воли собственника; в договорах не определен предмет, не указана цена.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2015 прекращено производство по делу в части требований истцов о признании сделок недействительными по тем основаниям, что от имени ЖСК "Золотой берег" действовал Б.К.И., являвшийся другой стороной сделки.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить. В апелляционной жалобе истцы не соглашаются с выводами суда о том, что Б.К.И. действовал от имени юридического лица, являясь его единоличным исполнительным органом, так как полагают, что только общее собрание пайщиков кооператива могло распорядиться принадлежащим кооперативу имуществом; ЖСК "Золотой берег" не принимало решений о передаче Б.К.И. земельного участка с кадастровым номером <...> (бывший участок А.М.К.); ЖСК "Золотой берег" не принимало решений о выдаче доверенности <...>, которая заключала договоры под номерами <...> от имени кооператива. Полагают, что суд неправильно сделал выводы о достижении сторонами условия о предмете договора и неверно указал, что на правоотношения не распространяются положения ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласны с выводами суда о том, что договоры паевого участия заключены во исполнение решения общего собрания членов ЖСК от 08.12.2007, оформленного протоколом N 4. Не согласны с выводами суда о том, что спорными сделками их права не нарушены, указывают, что по договорам уступки прав и обязанностей, заключенным <...> с Б.К.И., к последнему не перешли права по договорам паевого участия, поскольку им не была произведена соответствующая оплата. Истцы продолжают оставаться членами ЖСК, договоры паевого участия, заключенные с ними, продолжают действовать.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов П.И.В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик Л.М.Е., являющийся также представителем ответчика ЖСК "Золотой берег" указал на обоснованность апелляционной жалобы.
Ответчики М.З.А. и Ч.Е.Н., являющиеся также представителями ответчиков Ф.М.Г., Р.М.Г., Б.О.Б., Б.К.И., ООО "Золотой берег", ООО "Компания по добыче и подготовке питьевой воды "Родной источник" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истцы в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя П.И.В.
Ответчик Р.А.А. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ответчики ЖСК "Золотой Берег", ООО "Компания по добыче и подготовке питьевой воды "Родной источник", Б.К.И., Ф.М.Г., Р.М.Г., Б.О.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своих представителей.
Ответчики М.А.Ю., М.В.Г., М.Н.А., Б.А.О., Б.О.В., М.Д.В., П.В., Б.Н.М., А.И.Г., Н.О.А., Н.П.М., Ч.А.В., К.Н.К., И.Л.Р., З.А.В., З.С.П., ЖСК "Золотой берег - 2"; представители третьих лиц Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц деле.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, <...> Б.К.И., <...>, А.А.В., Б.Л.В., Б.Н.А., Г.Е.Д., З.Г.Г., К.Ю.М., К.В.П., <...>, К.Н.В., <...>, <...>, <...>, М.В.Г., <...>, <...>, <...>, <...>, <...> было принято решение о создании Жилищно-строительного кооператива "Золотой берег", оформленное соответствующим протоколом учредительного собрания.
Имущество вновь созданного кооператива подлежало формированию в следующем порядке: Б.К.И. и П.И.И. вносят единовременный вступительный паевой взнос денежными средствами в сумме <...>, а остальные участники кооператива передают в собственность кооператива земельный участок категории земель сельхозназначения, общей площадью 266234 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий им на праве общей долевой собственности по 1/18 доли в праве собственности каждому.
<...> были оформлены соответствующие акты приема-передачи имущества в качестве вступительного взноса в ЖСК "Золотой берег".
<...> аналогичный акт подписан с А.М.К., который передал в ЖСК земельный участок с кадастровым номером <...>.
<...> между ЖСК "Золотой берег" и А.А.В., Б.Л.В., Б.Н.А., Г.Е.Д., З.Г.Г., К.Ю.М., К.В.П., К.В.И., К.Н.В., М.М.К. заключены договоры паевого участия, по условиям которых член ЖСК обязуется оплатить вступительный и паевой взнос в порядке и размере, установленном договором, в целях приобретения в собственность недвижимого имущества, а ЖСК обязуется инвестировать полученные от членов ЖСК денежные средства на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью равной 120 кв. м, и земельного участка под ним общей площадью 1000 кв. м категории земель: земли населенных пунктов, по адресу: <...>", при условии исполнения членом ЖСК обязательств, предусмотренных договором и уставом. С А.М.К. такой договор заключен <...>.
<...> на общем собрания членов ЖСК "Золотой берег" члены кооператива приняли решение о производстве расчетов с Б.К.И. за проделанную работу по переводу земель кооператива в другую категорию частью земельного участка, принадлежащего ЖСК "Золотой берег", площадью 90030 кв. м (кадастровый номер <...>, категория - земли сельскохозяйственного назначения) и площадью 157204 кв. м (кадастровый номер <...>, категория - земли населенных пунктов). Организация исполнения данного решения была возложена на Б.К.И.
В этот же день <...> между ЖСК "Золотой берег" в лице председателя правления Б.К.И. и членом ЖСК Б.К.И. заключен договор паевого участия N 19, по условиям которого член ЖСК обязуется оплатить вступительный и паевой взнос в порядке и размере, установленных договором, в целях приобретения недвижимого имущества, а ЖСК обязуется инвестировать получены от члена ЖСК денежные средства на строительство индивидуальных жилых домов, общей площадью 120 кв. м и земельных участков под ними, площадью 1052 кв. м, 999 кв. м, 863 кв. м, 863 кв. м, а также 73795 кв. м категории земель населенных пунктов, а также площадью 90030 кв. м категории земель сельскохозяйственного назначения.
Кроме того, <...> между ЖСК "Золотой берег" в лице председателя правления Б.К.И. и членом ЖСК Б.К.И. заключен договор паевого участия N, по условиям которого член ЖСК обязуется оплатить вступительный и паевой взнос в порядке и размере, установленных договором, в целях приобретения недвижимого имущества, а ЖСК обязуется инвестировать полученные от члена ЖСК денежные средства на строительство индивидуальных жилых домов, общей площадью 120 кв. м и земельный участок под ним, площадью 14 806 кв. м категории земель населенных пунктов.
По актам от <...> к указанным договорам паевого участия N и 19/1 ЖСК "Золотой берег" передало Б.К.И. земельные участки категории - земли населенных пунктов с кадастровыми номерами <...>, и земельный участок категории - земли сельхозназначения с кадастровым номером <...>.
<...> между ЖСК "Золотой берег" в лице <...>, действующей по доверенности N 11/ЗУ от 22.06.2009, и Б.К.И., членом ЖСК, заключен договор N о том, что член ЖСК обязуется оплатить вступительный и паевой взнос в порядке и размере, установленных договором, в целях приобретения недвижимого имущества, а ЖСК обязуется инвестировать полученные от члена ЖСК денежные средства на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью равной не менее 100 кв. м, точная площадь объекта определяется сторонами в рабочем проекте, а также на оформление и регистрацию прав собственности члену ЖСК на земельный участок N 31, общей площадью 1 274 кв. м с кадастровым номером <...> категории земель населенных пунктов, при условии исполнения членом ЖСК обязательств, предусмотренных договором и уставом.
Аналогичные договоры заключены <...> между ЖСК "Золотой берег" в лице <...>, действующей по доверенности N 11/ЗУ от 22.06.2009, и Б.К.И., в отношении участков с кадастровыми номерами 66 <...>.
На все земельные участки, переданные по оспариваемым истцами договорам, за Б.К.И. было зарегистрировано право собственности. Впоследствии частью земельных участков Б.К.И. распорядился по своему усмотрению.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных договоров паевого участия недействительными и незаключенными, противоречащими положениям ст. ст. 209, 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 26.12.2013 установлено, что оспариваемые истцами договоры заключены во исполнение решения общего собрания членов ЖСК "Золотой берег" от <...>, оформленного протоколом N 4, на котором было принято решение об отчуждении Б.К.И. земельных участков площадью 90030 кв. м (кадастровый номер <...>, категория - земли сельскохозяйственного назначения) и площадью 157204 кв. м (кадастровый номер <...>, категория - земли населенных пунктов).
При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что данное решение не являлось основанием для заключения оспариваемых сделок, так как не было представлено в регистрирующий орган.
Что касается земельного участка, принадлежащего А.М.К., то суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в протоколе общего собрания от <...> решения о передаче Б.К.И. участка с кадастровым номером <...>, площадью 14806 кв. м, переданного по договору N, не может служить основанием для признания договоров недействительными.
В настоящее время, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 14806 кв. м разделен на 14 самостоятельных земельных участков, часть из которых продана, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о таком участке отсутствуют (т. 2 л. д. 72).
Правомерно суд первой инстанции сослался на необоснованность доводов истцов об отсутствии волеизъявления собственника земельных участков ЖСК "Золотой берег" на распоряжение имуществом, поскольку Б.К.И., являвшийся председателем кооператива был правомочен действовать от его имени, в том числе действовать без доверенности, а также выдавать доверенности на представление интересов кооператива.
Федеральным законом 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", Уставом ЖСК "Золотой берег" не предусмотрено, что к исключительной компетенции решения общего собрания относится решение вопросов о заключении таких договоров.
Более того, само юридическое лицо ЖСК "Золотой берег" с какими-либо исковыми заявлениями не обращалось, о нарушении своих прав не заявляло.
Доводы жалобы о том, что к договорам должны быть применены положения ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении, о том, что в данном случае на договоры паевого участия не могут быть распространены положения о договоре купли-продажи, и цена договора не является в данном случае его существенным условием.
Правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время права истцов не нарушены оспариваемыми договорами.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> по иску о признании незаконным протокола общего собрания членов ЖСК "Золотой берег" от <...> в части пунктов 3, 4, 5, 6, истцы непосредственно принимали решение о передаче Б.К.И. земельных участков. Также суд установил, что при передаче Б.К.И. земельного участка площадью 157204 кв. м, ЖСК оставалось собственником земельного участка площадью 19000 кв. м, доказательств того, что наличие указанной площади земельного участка недостаточно для строительства жилых домов, материалы дела не содержат.
При рассмотрении настоящего дела истцы также не подтвердили доказательствами свое утверждение о том, что у ЖСК в настоящее время нет свободных земельных участков.
Более того, в случае удовлетворения заявленных требований, решение суда будет являться неисполнимым, так как в настоящее время часть участков разделена и продана иным лицам, ответчикам по настоящему делу.
Кроме того, следует отметить, что истцы заключили с Б.К.И. договоры уступки прав и обязанностей от 17.09.2008. По условиям данных договоров, члены ЖСК обязуется передать свои права Б.К.И., а Б.К.И. обязуется оплатить члену ЖСК денежные средства в размере <...> на условиях и в порядке, предусмотренном договором (т. 4 л. д. 68). Данный факт также свидетельствует о том, что истцы не были заинтересованы в своем членстве в кооперативе и предоставлении им земельных участков. Суд первой инстанции верно отметил в своем решении, что факт неполной оплаты Б.К.И. денежных средств по договорам уступки прав и обязанностей, не препятствует истцам требовать от Б.К.И. исполнения договоров.
Судебная коллегия также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности как по требованиям о признании договоров незаключенными, который следует исчислять с момента, когда истцы должны были узнать о нарушении своего права, так и по требованиям о признании сделок недействительными. При этом судебная коллегия отмечает противоречивость заявленных требований, так как истцы указывают одновременно на то, что договор является незаключенным и ничтожным.
В данном случае оспариваемые договоры подписаны <...> и <...>. При этом <...> было проведено общее собрание, на котором принято решение о передаче Б.К.И. земельных участков. Таким образом, истцы должны были узнать о нарушении своих прав не позднее периода 2007 - 2010 г.г. (после проведения собрания и до момента регистрации прав).
Истцы ссылаются на ничтожность договоров, поскольку собственник земельных участков решение об их отчуждении не принимал.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, поскольку права Б.К.И на земельные участки были зарегистрированы в период <...> - <...> (что следует из материалов, направленных регистрирующим органом т. 2 л. д. 69 - 110), истцы обратились с иском <...>, срок исковой давности по заявленным требованиям ими пропущен.
При этом выводы суда о том, что о пропуске срока исковой давности должны были заявить все ответчики - основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности было заявлено представителем ответчика Б.К.И. до вынесения судом решения (т. 3 л. д. 112 - 115), ответчики Р.А.А., Н.П.М., Б.О.В., Б.А.О., поддержали заявленное ходатайство (т. 3 л. д. 122).
В данном случае, исходя из характера спорного правоотношения, требования истцов не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (о чем сделал вывод и суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства) (т. 3 л. д. 116 - 117).
Пропуск без уважительных причин срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Свердловской области и К.С.В., опровергаются материалами дела. В исковом заявлении истцы сами указали данных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Следовательно, дополнительно привлекать указанных лиц к участию в деле, у суда оснований не имелось. Отсутствие в тексте решения суда указания на данных лиц, основанием к отмене решения не являются. Как следует из материалов дела Управление Росреестра по Свердловской области и К.С.В. являлись участниками процесса, извещались о времени и месте рассмотрения дела, явка в судебное заседание является правом лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)