Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Планета" - не явились;
- от ответчика, закрытого акционерного общества "Группа "Гранум" - Князев С.В. представитель по доверенности от 10.01.2014 N 001;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Планета" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 апреля 2014 года
по делу N А71-11818/2013
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (ОГРН 1101832004262, ИНН 1832085223)
к закрытому акционерному обществу "Группа "Гранум" (ОГРН 1061840037600, ИНН 1834037698)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Планета"
о взыскании долга и неустойки по договору управления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Планета" (далее - ООО УК "Планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа "Гранум" (далее - ЗАО "Группа "Гранум", ответчик) о взыскании 104 037 руб. 07 коп. задолженности за услуги по управлению нежилым зданием, оказанные в период с декабря 2012 года по сентябрь 2013, а также 36 540 руб. 66 коп. неустойки за период с 31.12.2012 по 31.10.2013.
Определением арбитражного суда от 08.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением арбитражного суда от 17.12.2013 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением арбитражного суда 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Планета" (далее - ООО ДЦ "Планета", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2014 (резолютивная часть от 16.04.2014) исковые требования удовлетворены частично - с ЗАО Группа "Гранум" в пользу истца взыскано 24 619 руб. 98 коп. задолженности, а также 8 404 руб. 20 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, ООО УК "Планета", с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит изменить, оспаривая решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг управления имуществом делового центра "Планета" в период с 01 апреля 2013 года.
Указывает на то, что начиная с 28.09.2010 осуществляет управление нежилым зданием по адресу г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, 30/590, что подтверждено протоколами общего собрания собственников и договорами управления N УК-100, N П-118.
Ссылаясь на протокол общего собрания собственников от 30.10.2013, которым подтверждены полномочия ООО УК "Планета" на управление имуществом делового центра и заключение договора управления от 28.03.2013 N П-118, оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания истца управляющей организацией в период с 01 апреля 2013 года.
Не согласен с выводами суда об оказании услуг управления в период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года ООО ДЦ "Планета". Указывает, что данному лицу техническая документация, необходимая для управления имуществом здания, не передавалась, в этой связи у ООО ДЦ "Планета" отсутствовала фактическая возможность оказания услуг.
Полагает, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; представленные третьим лицом (ООО ДЦ "Планета") документы не доказывают факт управления им имуществом делового центра во взыскиваемом периоде, не опровергают и не уменьшают затрат, предъявленных истцом к взысканию.
В судебное заседание апелляционного суда истец явку своего представителя не обеспечил.
Ответчик, ЗАО Группа "Гранум", в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указывая на их необоснованность и недоказанность; решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо, ООО ДЦ "Планета", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "Планета" и собственниками нежилых помещений делового центра "Планета" (г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, д. 30/590) в лице Татаринцева В.В. заключены:
- на основании протокола общего собрания собственников от 16.09.2010 - договор от 30.09.2010 N УК-100 по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений со сроком действия до 31.12.2011 и условием о ежегодной пролонгации;
- на основании протокола общего собрания собственников от 27.03.2013 - договор от 28.03.2013 N П-118 управления деловым центром "Планета" со сроком действия на 3 года.
По условиям вышеуказанных договоров ООО УК "Планета" обязалось осуществлять за плату комплекс работ и услуг по управлению ДЦ "Планета", содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления ДЦ "Планета" деятельность.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2013 N 01/013/2013-644 ЗАО Группа "Гранум" является правообладателем ряда нежилых помещений, расположенных в здании ДЦ "Планета" (г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, д. 3/590 (т. 1 л.д. 33-39).
В соответствии расчетом истца ООО УК "Планета" оказало в пользу ЗАО Группа "Гранум" во исполнение вышеназванных договоров услуги за период с декабря 2012 по сентябрь 2013 года на общую сумму 107 866 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 54).
Ссылаясь на частичное неисполнение ЗАО Группа "Гранум" обязанности по оплате оказанных истцом в указанный период услуг, в результате чего образовалась задолженность на сумму 104 037 руб. 07 коп., ООО УК "Планета", начислив на сумму долга неустойку (пени) за период с 31.12.2012 по 31.10.2012 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по управлению имуществом ДЦ "Планета" за период с января 2013 года по март 2013 года в размере, установленном решением общего собрания собственников от 30.12.2012 (0,5 руб./кв. м), а также по оплате фактически оказанных истцом в период с января 2013 по сентябрь 2013 года услуг коммунального обслуживания (вывоз ТБО, электроснабжение мест общего пользования, холодное водоснабжение и водоотведение).
В этой связи, осуществив на основе материалов дела перерасчет задолженности по вышеназванным услугам и заявленной ко взысканию пени, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 24 619 руб. 98 коп. основного долга и 8 404 руб. 20 коп. пени.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскании задолженности за услуги по управлению имуществом ДЦ "Планета" за период с апреля 2013 по сентябрь 2013 года, а также расходов по капитальному ремонту общего имущества и расходов на мероприятия по обеспечению сохранности общей долевой собственности, арбитражный суд исходил из факта отсутствия у ООО УК "Планета" с 01 апреля 2013 года полномочий по управлению имуществом указанного делового центра и отмены решением общего собрания собственников здания, оформленным протоколом от 30.12.2012, платежей на капитальный ремонт общего имущества и на мероприятия по обеспечению сохранности общей долевой собственности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит в силу следующего.
Учитывая характер и основания возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64), обосновано пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям, возникшим по поводу управления общим имуществом нежилого здания, норм гражданского и жилищного законодательства на основании ст. 6 ГК РФ.
В силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 собственникам помещений нежилого здания принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество здания, к которому относится, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ собственники помещений нежилого здания несут бремя содержания общего имущества, в связи с чем вправе устанавливать в порядке, предусмотренном ст. 44-48 ЖК РФ, режим использования общего имущества, в том числе определять порядок и особенности участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.
В силу ст. 44-48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений здания является органом управления, компетентным на решение вопросов, связанных с управлением общего имущества здания, в том числе о выборе способа управления имуществом и управляющей организации, определении условий договора управления общим имуществом и его заключении. Решения, принимаемые общим собранием собственников, оформляются соответствующими протоколами, обязательны для исполнения всеми участниками общей долевой собственности и могут быть оспорены в судебном порядке.
Таким образом, принятое в порядке ст. 44-48 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений является необходимым и достаточным основанием для заключения договора управления имуществом нежилого здания и считается действительным, а, следовательно, порождающим соответствующие правоотношения до его отмены очередным решением общего собрания или решением суда.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников делового центра "Планета" от 30.12.2012 принято решение о прекращении полномочий ООО УК "Планета" в качестве управляющей компании и заключении с 01.04.2013 договора управления с иной организацией - ООО ДЦ "Планета", в связи с чем между собственниками помещений указанного делового центра и ООО ДЦ "Планета" заключен договор управления от 11.03.2013 N 03-040-13 со сроком действия с 01.04.2013 по 31.03.2014 г.
Протоколом общего собрания собственников делового центра "Планета" от 27.03.2013 решение общего собрания по вопросу смены управляющей компании, оформленное протоколом от 30.12.2012, отменено; принято решение о продолжении ООО УК "Планета" полномочий управляющей компании, в связи с чем между собственниками помещений указанного делового центра и ООО УК "Планета" подписан договор управления от 28.03.2013 N П-118.
Требования истца в обжалуемой части основаны на обстоятельствах оказания им услуг по управлению имуществом делового центра "Планета" на основании заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников здания от 27.03.2013 договора управления от 28.03.2013 N П-118 в период с апреля 2013 по сентябрь 2013 года.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013 по делу N А71-3332/2013 ряд решений общего собрания собственников делового центра "Планета", оформленных протоколом от 27.03.2013, в том числе по вопросу заключения с ООО УК "Планета" договора управления от 28.03.2013 N П-118, признаны недействительными.
При этом по результатам проверки законности решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 30.12.2012, в том числе по вопросу смены управляющей компании и заключении с 01.04.2013 договора управления с ООО ДЦ "Планета" N 03-040-13, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8009/2013, оснований для признания их недействительными не установлено.
Таким образом, с учетом вышеназванных судебных актов, вывод арбитражного суда об отсутствии у ООО УК "Планета" с 01 апреля 2013 года полномочий по управлению имуществом делового центра "Планета" следует признать обоснованным, поскольку правовое основание возникновения у ООО УК "Планета" соответствующих полномочий - решение общего собрания собственников от 27.03.2013 - признано недействительным. При этом решение общего собрания, признанное в судебном порядке недействительным, недействительно с момента его принятия.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца полномочий на управление имуществом в спорный период и действительности договора управления от 28.03.2013 N П-118 со ссылками на решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 30.10.2013, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу следующего.
Из содержания протокола общего собрания от 30.10.2013 следует, что собственниками делового центра "Планета" приняты решения о подтверждении выбора в качестве управляющей организации ООО УК "Планета" и заключении с истцом договора управления от 28.03.2013 N П-118.
Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что названные решения состоялись 30.10.2013 и именно этой датой должно определяться начало возникновения правоотношений, вытекающих из указанных решений.
Следовательно, полномочия ООО УК "Планета" по управлению имуществом делового центра "Планета" на основании вышеуказанного протокола, с учетом отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о его обжаловании, возникли не ранее 30.10.2013, а поскольку спорный период в рамках настоящего дела ограничен сентябрем 2013 года, решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 30.10.2013, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что с 01.04.2013 услуги управления имуществом делового центра "Планета" оказывались иным лицом - ООО ДЦ "Планета", правомерно действующим на основании протокола общего собрания от 30.12.2012 и договора от 01.04.2013 N 03-040-13.
Ссылки апеллянта на отсутствие у ООО ДЦ "Планета" технической документации, необходимой для управления зданием, что, по мнению истца, исключает возможность исполнения ООО ДЦ "Планета" соответствующих полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактическое исполнение ООО ДЦ "Планета" функций управления подтверждено совокупностью собранных по делу доказательства, в том числе подписанными между ответчиком и ООО ДЦ "Планета" актами оказанных услуг.
При этом, принимая во внимание недоказанность исполнения ООО ДЦ "Планета" в спорный период функций по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, в условиях подтверждения истцом фактически понесенных им в спорный период расходов на коммунальное обслуживание здания (электроснабжение МОП, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), судом первой инстанции требования истца в части взыскания задолженности на услуги по коммунальному обслуживанию правомерно удовлетворены в размере осуществленного судом, с учетом платежей ответчика, перерасчета образовавшегося долга.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с 01 апреля 2013 года у истца полномочия по управлению имуществом делового центра "Планета" отсутствовали, и исполнение указанных функций осуществлялось в спорный период иным лицом (ООО ДЦ "Планета") на законных основаниях, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг управления в период с апреля по сентябрь 2013 года следует признать обоснованными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему собранных по делу доказательств.
Выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества и на мероприятия по обеспечению сохранности общей долевой собственности судом апелляционной инстанции также признаются обоснованными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников от 30.12.2012 принято решение об отмене соответствующих ежемесячных платежей.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2014 года по делу N А71-11818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 17АП-7181/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11818/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 17АП-7181/2014-ГК
Дело N А71-11818/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Планета" - не явились;
- от ответчика, закрытого акционерного общества "Группа "Гранум" - Князев С.В. представитель по доверенности от 10.01.2014 N 001;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Планета" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 апреля 2014 года
по делу N А71-11818/2013
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (ОГРН 1101832004262, ИНН 1832085223)
к закрытому акционерному обществу "Группа "Гранум" (ОГРН 1061840037600, ИНН 1834037698)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Планета"
о взыскании долга и неустойки по договору управления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Планета" (далее - ООО УК "Планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа "Гранум" (далее - ЗАО "Группа "Гранум", ответчик) о взыскании 104 037 руб. 07 коп. задолженности за услуги по управлению нежилым зданием, оказанные в период с декабря 2012 года по сентябрь 2013, а также 36 540 руб. 66 коп. неустойки за период с 31.12.2012 по 31.10.2013.
Определением арбитражного суда от 08.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением арбитражного суда от 17.12.2013 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением арбитражного суда 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Планета" (далее - ООО ДЦ "Планета", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2014 (резолютивная часть от 16.04.2014) исковые требования удовлетворены частично - с ЗАО Группа "Гранум" в пользу истца взыскано 24 619 руб. 98 коп. задолженности, а также 8 404 руб. 20 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, ООО УК "Планета", с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит изменить, оспаривая решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг управления имуществом делового центра "Планета" в период с 01 апреля 2013 года.
Указывает на то, что начиная с 28.09.2010 осуществляет управление нежилым зданием по адресу г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, 30/590, что подтверждено протоколами общего собрания собственников и договорами управления N УК-100, N П-118.
Ссылаясь на протокол общего собрания собственников от 30.10.2013, которым подтверждены полномочия ООО УК "Планета" на управление имуществом делового центра и заключение договора управления от 28.03.2013 N П-118, оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания истца управляющей организацией в период с 01 апреля 2013 года.
Не согласен с выводами суда об оказании услуг управления в период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года ООО ДЦ "Планета". Указывает, что данному лицу техническая документация, необходимая для управления имуществом здания, не передавалась, в этой связи у ООО ДЦ "Планета" отсутствовала фактическая возможность оказания услуг.
Полагает, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; представленные третьим лицом (ООО ДЦ "Планета") документы не доказывают факт управления им имуществом делового центра во взыскиваемом периоде, не опровергают и не уменьшают затрат, предъявленных истцом к взысканию.
В судебное заседание апелляционного суда истец явку своего представителя не обеспечил.
Ответчик, ЗАО Группа "Гранум", в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указывая на их необоснованность и недоказанность; решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо, ООО ДЦ "Планета", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "Планета" и собственниками нежилых помещений делового центра "Планета" (г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, д. 30/590) в лице Татаринцева В.В. заключены:
- на основании протокола общего собрания собственников от 16.09.2010 - договор от 30.09.2010 N УК-100 по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений со сроком действия до 31.12.2011 и условием о ежегодной пролонгации;
- на основании протокола общего собрания собственников от 27.03.2013 - договор от 28.03.2013 N П-118 управления деловым центром "Планета" со сроком действия на 3 года.
По условиям вышеуказанных договоров ООО УК "Планета" обязалось осуществлять за плату комплекс работ и услуг по управлению ДЦ "Планета", содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления ДЦ "Планета" деятельность.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2013 N 01/013/2013-644 ЗАО Группа "Гранум" является правообладателем ряда нежилых помещений, расположенных в здании ДЦ "Планета" (г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, д. 3/590 (т. 1 л.д. 33-39).
В соответствии расчетом истца ООО УК "Планета" оказало в пользу ЗАО Группа "Гранум" во исполнение вышеназванных договоров услуги за период с декабря 2012 по сентябрь 2013 года на общую сумму 107 866 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 54).
Ссылаясь на частичное неисполнение ЗАО Группа "Гранум" обязанности по оплате оказанных истцом в указанный период услуг, в результате чего образовалась задолженность на сумму 104 037 руб. 07 коп., ООО УК "Планета", начислив на сумму долга неустойку (пени) за период с 31.12.2012 по 31.10.2012 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по управлению имуществом ДЦ "Планета" за период с января 2013 года по март 2013 года в размере, установленном решением общего собрания собственников от 30.12.2012 (0,5 руб./кв. м), а также по оплате фактически оказанных истцом в период с января 2013 по сентябрь 2013 года услуг коммунального обслуживания (вывоз ТБО, электроснабжение мест общего пользования, холодное водоснабжение и водоотведение).
В этой связи, осуществив на основе материалов дела перерасчет задолженности по вышеназванным услугам и заявленной ко взысканию пени, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 24 619 руб. 98 коп. основного долга и 8 404 руб. 20 коп. пени.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскании задолженности за услуги по управлению имуществом ДЦ "Планета" за период с апреля 2013 по сентябрь 2013 года, а также расходов по капитальному ремонту общего имущества и расходов на мероприятия по обеспечению сохранности общей долевой собственности, арбитражный суд исходил из факта отсутствия у ООО УК "Планета" с 01 апреля 2013 года полномочий по управлению имуществом указанного делового центра и отмены решением общего собрания собственников здания, оформленным протоколом от 30.12.2012, платежей на капитальный ремонт общего имущества и на мероприятия по обеспечению сохранности общей долевой собственности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит в силу следующего.
Учитывая характер и основания возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64), обосновано пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям, возникшим по поводу управления общим имуществом нежилого здания, норм гражданского и жилищного законодательства на основании ст. 6 ГК РФ.
В силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 собственникам помещений нежилого здания принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество здания, к которому относится, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ собственники помещений нежилого здания несут бремя содержания общего имущества, в связи с чем вправе устанавливать в порядке, предусмотренном ст. 44-48 ЖК РФ, режим использования общего имущества, в том числе определять порядок и особенности участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.
В силу ст. 44-48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений здания является органом управления, компетентным на решение вопросов, связанных с управлением общего имущества здания, в том числе о выборе способа управления имуществом и управляющей организации, определении условий договора управления общим имуществом и его заключении. Решения, принимаемые общим собранием собственников, оформляются соответствующими протоколами, обязательны для исполнения всеми участниками общей долевой собственности и могут быть оспорены в судебном порядке.
Таким образом, принятое в порядке ст. 44-48 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений является необходимым и достаточным основанием для заключения договора управления имуществом нежилого здания и считается действительным, а, следовательно, порождающим соответствующие правоотношения до его отмены очередным решением общего собрания или решением суда.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников делового центра "Планета" от 30.12.2012 принято решение о прекращении полномочий ООО УК "Планета" в качестве управляющей компании и заключении с 01.04.2013 договора управления с иной организацией - ООО ДЦ "Планета", в связи с чем между собственниками помещений указанного делового центра и ООО ДЦ "Планета" заключен договор управления от 11.03.2013 N 03-040-13 со сроком действия с 01.04.2013 по 31.03.2014 г.
Протоколом общего собрания собственников делового центра "Планета" от 27.03.2013 решение общего собрания по вопросу смены управляющей компании, оформленное протоколом от 30.12.2012, отменено; принято решение о продолжении ООО УК "Планета" полномочий управляющей компании, в связи с чем между собственниками помещений указанного делового центра и ООО УК "Планета" подписан договор управления от 28.03.2013 N П-118.
Требования истца в обжалуемой части основаны на обстоятельствах оказания им услуг по управлению имуществом делового центра "Планета" на основании заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников здания от 27.03.2013 договора управления от 28.03.2013 N П-118 в период с апреля 2013 по сентябрь 2013 года.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013 по делу N А71-3332/2013 ряд решений общего собрания собственников делового центра "Планета", оформленных протоколом от 27.03.2013, в том числе по вопросу заключения с ООО УК "Планета" договора управления от 28.03.2013 N П-118, признаны недействительными.
При этом по результатам проверки законности решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 30.12.2012, в том числе по вопросу смены управляющей компании и заключении с 01.04.2013 договора управления с ООО ДЦ "Планета" N 03-040-13, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8009/2013, оснований для признания их недействительными не установлено.
Таким образом, с учетом вышеназванных судебных актов, вывод арбитражного суда об отсутствии у ООО УК "Планета" с 01 апреля 2013 года полномочий по управлению имуществом делового центра "Планета" следует признать обоснованным, поскольку правовое основание возникновения у ООО УК "Планета" соответствующих полномочий - решение общего собрания собственников от 27.03.2013 - признано недействительным. При этом решение общего собрания, признанное в судебном порядке недействительным, недействительно с момента его принятия.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца полномочий на управление имуществом в спорный период и действительности договора управления от 28.03.2013 N П-118 со ссылками на решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 30.10.2013, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу следующего.
Из содержания протокола общего собрания от 30.10.2013 следует, что собственниками делового центра "Планета" приняты решения о подтверждении выбора в качестве управляющей организации ООО УК "Планета" и заключении с истцом договора управления от 28.03.2013 N П-118.
Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что названные решения состоялись 30.10.2013 и именно этой датой должно определяться начало возникновения правоотношений, вытекающих из указанных решений.
Следовательно, полномочия ООО УК "Планета" по управлению имуществом делового центра "Планета" на основании вышеуказанного протокола, с учетом отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о его обжаловании, возникли не ранее 30.10.2013, а поскольку спорный период в рамках настоящего дела ограничен сентябрем 2013 года, решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 30.10.2013, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что с 01.04.2013 услуги управления имуществом делового центра "Планета" оказывались иным лицом - ООО ДЦ "Планета", правомерно действующим на основании протокола общего собрания от 30.12.2012 и договора от 01.04.2013 N 03-040-13.
Ссылки апеллянта на отсутствие у ООО ДЦ "Планета" технической документации, необходимой для управления зданием, что, по мнению истца, исключает возможность исполнения ООО ДЦ "Планета" соответствующих полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактическое исполнение ООО ДЦ "Планета" функций управления подтверждено совокупностью собранных по делу доказательства, в том числе подписанными между ответчиком и ООО ДЦ "Планета" актами оказанных услуг.
При этом, принимая во внимание недоказанность исполнения ООО ДЦ "Планета" в спорный период функций по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, в условиях подтверждения истцом фактически понесенных им в спорный период расходов на коммунальное обслуживание здания (электроснабжение МОП, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), судом первой инстанции требования истца в части взыскания задолженности на услуги по коммунальному обслуживанию правомерно удовлетворены в размере осуществленного судом, с учетом платежей ответчика, перерасчета образовавшегося долга.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с 01 апреля 2013 года у истца полномочия по управлению имуществом делового центра "Планета" отсутствовали, и исполнение указанных функций осуществлялось в спорный период иным лицом (ООО ДЦ "Планета") на законных основаниях, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг управления в период с апреля по сентябрь 2013 года следует признать обоснованными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему собранных по делу доказательств.
Выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества и на мероприятия по обеспечению сохранности общей долевой собственности судом апелляционной инстанции также признаются обоснованными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников от 30.12.2012 принято решение об отмене соответствующих ежемесячных платежей.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2014 года по делу N А71-11818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)