Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малыхина А.Н.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" о признании данных о площадях многоквартирного дома недействительными и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истица А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что она является одним из собственников жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>.
С ДД.ММ.ГГ года указанный дом находился в непосредственном управлении, передан в обслуживание ООО "УК "Комфорт-Л", в данный период плата за коммунальные ресурсы начислялась ресурсоснабжающими организациями на основании переданных ответчиком данных о площади их многоквартирного дома. Однако указанные данные о площади многоквартирного дома являлись недостоверными, не соответствовали технической документации, свидетельствам о праве собственности и иным документам. Также, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не предоставлял истице достоверную информацию о площади многоквартирного дома, игнорировал ее претензии о предоставлении технической документации и свидетельств о праве собственности, чем нарушил права потребителя. Истица просила признать недействительными данные о площади многоквартирного дома N <адрес>, переданные ответчиком в ОАО ЛГЭК и ОАО "Квадра"-"Восточная генерация" в период с ДД.ММ.ГГ года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ОАО "ЛГЭК" возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц филиала ОАО "Квадра"-"Восточная генерация" и Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истицы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "ЛГЭК", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что истец А. и С. являются сособственниками квартиры N <адрес> в равных долях.
Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.03.2013 г., решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ г. об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе непосредственного способа управления признано недействительным.
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ года обслуживание многоквартирного дома, в котором проживает истец, осуществлялось ответчиком ООО "УК "Комфорт-Л".
В обоснование заявленных исковых требований истица указывала на то, что ответчиком в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1468 "О порядке предоставления органам местного самоуправления информации лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и (или) оказывающими коммунальные услуги в многоквартирных и жилых домах либо услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлялась недостоверная информация о площади многоквартирного дома N <адрес> в ресурсоснабжающие организации, что влияет на начисление платы за коммунальные услуги.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований обоснованным и правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Однако при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что избранный истицей способ защиты не соответствует приведенным выше требованиям закона, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска А. в полном объеме.
Ссылка истца на нарушение ответчиком положений указанного выше Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1468 не опровергает выводы суда, поскольку исполнение ответчиком данного Постановления не свидетельствует о прямом нарушении прав истицы как потребителя. При этом судебная коллегия учитывает, что конкретных требований, направленных на восстановление нарушенных прав, истицей не заявлено.
Из материалов дела усматривается, что управляющей компанией в адрес истицы направлялись сообщения, содержащие сведения о площади многоквартирного дома и начислении платы за коммунальные услуги, также направлялись копии писем, адресованных ООО "ГЭСК", ОАО "ЛГЭК", ОАО "Квадра", в которых содержались сведения об изменении площади многоквартирного дома и внесении в связи с этим соответствующих изменений и необходимой корректировки начисления оплаты по предоставляемым ресурсам. Указанные обстоятельства не опровергнуты.
В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истицей и ее представителем не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчиком предоставлялись недостоверные данные о площади многоквартирного дома, в результате чего были нарушены законные права и интересы истицы.
Само по себе признание недостоверными направленных в адрес третьих лиц сведений о площади многоквартирного дома не свидетельствует о нарушении прав истицы и не приведет к восстановлению прав А.
По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из характера заявленных истицей требований оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Поэтому довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным, основан на неправильном толковании законодательства.
Утверждение истицы в жалобе о том, что выводы суда о представлении истице запрашиваемых документов: копии технического паспорта, данных о площади многоквартирного дома, основаны на предположениях, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
По приведенным выше основаниям судебная коллегия считает необоснованным также и довод жалобы о том, что данные о площади многоквартирного дома, которые были получены ресурсоснабжающими организациями от ответчика, не были вручены истице, не оглашались в судебном заседании и не получили правовой оценки суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении и не дал оценки представленным стороной истца доказательствам, касающимся площади многоквартирного дома, а также необоснованно отклонил ходатайство о вызове специалиста, не опровергают выводы суда. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что оснований для отнесения возникших между сторонами правоотношений к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку информация, касающаяся площади многоквартирного дома, не охватывается Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг), что не соответствует затребованной истцами информации. Характер и содержание требуемой истцами информации не связаны с правами потребителей, установленными Законом.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истицы, как потребителя услуг, не имеется.
Поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы, гарантированных Конституцией РФ, то отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса РФ, для взыскания компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истицы, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-661/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-661/2014
Судья: Малыхина А.Н.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" о признании данных о площадях многоквартирного дома недействительными и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истица А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что она является одним из собственников жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>.
С ДД.ММ.ГГ года указанный дом находился в непосредственном управлении, передан в обслуживание ООО "УК "Комфорт-Л", в данный период плата за коммунальные ресурсы начислялась ресурсоснабжающими организациями на основании переданных ответчиком данных о площади их многоквартирного дома. Однако указанные данные о площади многоквартирного дома являлись недостоверными, не соответствовали технической документации, свидетельствам о праве собственности и иным документам. Также, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не предоставлял истице достоверную информацию о площади многоквартирного дома, игнорировал ее претензии о предоставлении технической документации и свидетельств о праве собственности, чем нарушил права потребителя. Истица просила признать недействительными данные о площади многоквартирного дома N <адрес>, переданные ответчиком в ОАО ЛГЭК и ОАО "Квадра"-"Восточная генерация" в период с ДД.ММ.ГГ года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ОАО "ЛГЭК" возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц филиала ОАО "Квадра"-"Восточная генерация" и Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истицы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "ЛГЭК", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что истец А. и С. являются сособственниками квартиры N <адрес> в равных долях.
Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.03.2013 г., решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ г. об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе непосредственного способа управления признано недействительным.
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ года обслуживание многоквартирного дома, в котором проживает истец, осуществлялось ответчиком ООО "УК "Комфорт-Л".
В обоснование заявленных исковых требований истица указывала на то, что ответчиком в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1468 "О порядке предоставления органам местного самоуправления информации лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и (или) оказывающими коммунальные услуги в многоквартирных и жилых домах либо услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлялась недостоверная информация о площади многоквартирного дома N <адрес> в ресурсоснабжающие организации, что влияет на начисление платы за коммунальные услуги.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований обоснованным и правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Однако при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что избранный истицей способ защиты не соответствует приведенным выше требованиям закона, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска А. в полном объеме.
Ссылка истца на нарушение ответчиком положений указанного выше Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1468 не опровергает выводы суда, поскольку исполнение ответчиком данного Постановления не свидетельствует о прямом нарушении прав истицы как потребителя. При этом судебная коллегия учитывает, что конкретных требований, направленных на восстановление нарушенных прав, истицей не заявлено.
Из материалов дела усматривается, что управляющей компанией в адрес истицы направлялись сообщения, содержащие сведения о площади многоквартирного дома и начислении платы за коммунальные услуги, также направлялись копии писем, адресованных ООО "ГЭСК", ОАО "ЛГЭК", ОАО "Квадра", в которых содержались сведения об изменении площади многоквартирного дома и внесении в связи с этим соответствующих изменений и необходимой корректировки начисления оплаты по предоставляемым ресурсам. Указанные обстоятельства не опровергнуты.
В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истицей и ее представителем не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчиком предоставлялись недостоверные данные о площади многоквартирного дома, в результате чего были нарушены законные права и интересы истицы.
Само по себе признание недостоверными направленных в адрес третьих лиц сведений о площади многоквартирного дома не свидетельствует о нарушении прав истицы и не приведет к восстановлению прав А.
По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из характера заявленных истицей требований оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Поэтому довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным, основан на неправильном толковании законодательства.
Утверждение истицы в жалобе о том, что выводы суда о представлении истице запрашиваемых документов: копии технического паспорта, данных о площади многоквартирного дома, основаны на предположениях, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
По приведенным выше основаниям судебная коллегия считает необоснованным также и довод жалобы о том, что данные о площади многоквартирного дома, которые были получены ресурсоснабжающими организациями от ответчика, не были вручены истице, не оглашались в судебном заседании и не получили правовой оценки суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении и не дал оценки представленным стороной истца доказательствам, касающимся площади многоквартирного дома, а также необоснованно отклонил ходатайство о вызове специалиста, не опровергают выводы суда. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что оснований для отнесения возникших между сторонами правоотношений к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку информация, касающаяся площади многоквартирного дома, не охватывается Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг), что не соответствует затребованной истцами информации. Характер и содержание требуемой истцами информации не связаны с правами потребителей, установленными Законом.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истицы, как потребителя услуг, не имеется.
Поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы, гарантированных Конституцией РФ, то отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса РФ, для взыскания компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истицы, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)