Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/198 Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 06.11.2013
по делу N А73-8486/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
о взыскании 747 357 руб. 33 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "ДВСРК") о взыскании задолженности по электроэнергии, потребленной местами общего пользования, в размере 747 357 руб. 33 коп.
Решением от 06.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "ДВСРК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель истца по изложенным доводам возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.
Заслушав представителя ОАО "ДЭК", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ОАО "ДЭК" является гарантирующим поставщиком, организацией, снабжающей электрической энергией жилые дома в городе Хабаровске.
ООО "УК "ДВСРК" является управляющей компанией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Хабаровске по адресу: пр. 60 лет Октября, д. 100.
Указанный многоквартирный дом имеет внутридомовые сети, по которым осуществляется поставка электроэнергии в квартиры граждан-потребителей и к местам общего пользования. Внутридомовые сети также находятся в управлении ответчика.
В периоды май, сентябрь, октябрь - декабрь 2012 года, январь - апрель 2013 года ОАО "ДЭК" поставило в данный многоквартирный жилой дом, в том числе и на общедомовые нужды нежилых помещений электроэнергию, общая стоимость которой составила 747 357 руб. 33 коп.
На сумму потребленной электрической энергии истцом в адрес управляющей организации были выставлены счета-фактуры, которые оплачены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Хабаровск, ул. 60 лет Октября, д. 100 оборудован общедомовым прибором учета ЕМ-2023 N 7200087001.
Актом проверки приборов учета от 26.04.2012 установлено, что с прибора учета, установленного в вышеуказанном жилом доме, сняты пломбы, в связи с чем, прибор не может быть использован в качестве расчетного.
14.09.2012 на данном приборе учета установлены пломбы.
Согласно акту приемки общедомовых средств учета от 14.09.2012 прибор учета N 7200087001 принят в качестве расчетного для проведения расчетов с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с актом от 17.09.2012 измерительные трансформаторы тока, установленные на общедомовом приборе учета, прошли метрологическую поверку, брака не выявлено.
На основании показаний общедомового прибора учета ЕМ-2023 N_7200087001 истцом определен объем потребленной жилым домом электроэнергии за периоды октябрь - декабрь 2012 года, январь - апрель 2013 года, который составил 274 029 кВтч общей стоимостью 594 642 руб. 93 коп.
Объем потребления названным многоквартирным жилым домом электроэнергии за данный период подтвержден также ведомостями потребления, на основании которых истец производил начисления и своевременно направлял ответчику для оплаты счета-фактуры.
Обязанность по оплате данной задолженности возложена на ответчика в силу того, что он является управляющей организацией, а значит и исполнителем, обязанным предоставлять коммунальные услуги гражданам.
При этом, поскольку внутридомовые сети, имеющиеся в домах, находятся в управлении ответчика, то именно он выступает абонентом по отношению к энергоснабжающей организации и, как следствие, обязан оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования ОАО "ДЭК" подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Ответчиком расчет истца в этой части не оспорен, возражений в отношении задолженности за периоды октябрь - декабрь 2012 года, январь - апрель 2013 года не приведено и в апелляционной жалобе.
В своей апелляционной жалобе ООО "УК "ДВСРК" выражает несогласие в отношении расчета объема и стоимости потребленной многоквартирным домом по адресу г. Хабаровск, ул. 60 лет Октября, д. 100 электрической энергии за периоды май и сентябрь 2012 года.
За период май и сентябрь 2012 года энергоснабжающей организацией предъявлено к оплате управляющей компании 152 714 руб. 40 коп., составляющих стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома.
При этом, как установлено судом и усматривается из материалов дела, в жилом доме по ул. 60 лет Октября, 100 не функционировал общедомовой прибор учета электроэнергии в течение спорных периодов - май 2012 года (полностью) и сентябрь 2012 года (с 01.09.2012 по 13.09.2012).
В отношении периода с 14.09.2012 по 30.09.2013, поскольку на этот момент ОДПУ уже был введен в эксплуатацию в качестве расчетного, количество потребленной электроэнергии определено на основании показаний прибора учета, а ее стоимость составила 32 116 руб. Разногласий в отношении данных ОДПУ, объема и стоимости электричества в указанный период стороны не имеют, расчет истца и контррасчет ответчика содержат идентичные сведения в отношении этого периода.
В связи с отсутствием прибора учета в оставшейся части спорного периода, в мае 2012 года и с 01.09.2012 по 13.09.2012 количество потребленной электроэнергии и ее стоимость были определены гарантирующим поставщиком расчетным путем на основании подпункта "е" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 с учетом установленного норматива потребления электроэнергии, и применением действующего тарифа.
Расчет общего объема фактически потребленной электроэнергии произведен истцом, исходя из информации об общей площади помещений названного дома, о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан, предоставленных МУП г. Хабаровска "РКЦ по обработке коммунальных платежей", а также сведений, предоставленных ответчиком.
При этом, стоимость отпущенной электрической энергии, определенной расчетным путем за май 2012 года составила 72 344 руб. 48 коп., за сентябрь 2012 года (с 01.09.2012 по 13.09.2012) - 35 488 руб. 15 коп.
Между тем, ОАО "ДЭК" в исковых требованиях заявлена меньшая сумма, чем та, которая следует из расчетов. Так, общая сумма, предъявленная к оплате в период безучетного потребления за май 2012 года и сентябрь 2012 года (с 01.09.2012 по 13.09.2012) составляет, исходя из расчетов 107 832 руб. 63 коп., а в исковых требованиях на данный период приходится 79 550 руб. 82 коп.
Кроме того, актом проверки от 20.06.2013 N 1-20/136 установлено, что в многоквартирном жилом доме в нежилом помещении N 910 расположена телефонная станция ОАО "Ростелеком".
В соответствии с расчетами потерь в результате безучетного потребления телефонной станцией ОАО "Ростелеком" электроэнергии, произведенными на основании пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, за май 2012 года ОАО "Ростелеком" потреблено электрической энергии на сумму 20 648 руб. 68 коп., за сентябрь 2012 года - на сумму 20 398 руб. 90 коп.
Общая сумма задолженности по нежилому помещению N 910 в размере 41 047 руб. 58 коп. также правомерно включена ОАО "ДЭК" в расчет и предъявлена к оплате ответчику, поскольку ОАО "Ростелеком" не производит оплату электроэнергии, потребленной в данном помещении непосредственно ОАО "ДЭК". Доказательств оплаты либо отсутствия потребления телефонной подстанцией электроэнергии в спорный период материалы дела не содержат. Данный факт также не оспаривается ответчиком.
Возражая в этой части, заявитель жалобы указывает на то, что в расчетах в отношении данного объекта истцом неправомерно использован свободный (коммерческий) тариф для группы "прочие потребители", тогда как применению подлежал тариф для группы "население" (регулируемый).
Между тем, приведенные ссылки ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Указанный довод уже был исследован в судебных актах арбитражных судов с аналогичным предметом спора, а именно: решении Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2013 по делу N А73-741/2013, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 N 06АП-4263/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2013 N Ф03-5713/2013.
Суды пришли к выводу, что в отношении нежилого помещения N 910 в многоквартирном жилом доме по ул. 60 лет Октября, 100 необходимо учитывать, что потребление энергии данным объектом осуществлялось несанкционированно и не связано с оказанием коммунальных услуг жителям дома. В такой ситуации расчеты не могут осуществляться с применением специально установленного механизма как в расчетах с населением.
Следовательно, доводы ответчика о применении истцом тарифа, не подлежащего применению, доказательствами не обоснованы и отклоняются как несостоятельные.
Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении истцом норматива по квартирам N 101, 102, 108, 201, 206, 301, 305, 307, 314, 407, 413, 414, 511, 604, 713, 806, 807, 907, которые, по мнению ответчика, являются двухкомнатными квартирами с площадью до 40 кв. м, и количество зарегистрированных граждан необходимо учитывать в целом по квартире, а не в отношении каждой комнаты, как отдельной квартиры.
Расчет по указанным квартирам произведен истцом, как указано выше, исходя из представленных ему МУП г. Хабаровска "РКЦ по обработке коммунальных платежей" данных о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан, количестве комнат, исходя из того, что спорный жилой дом является общежитием.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая наличие достаточных правовых оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика, и поскольку истец предъявил ко взысканию сумму меньшую, чем размер задолженности, что является его правом, за период май и сентябрь 2012 года иск правомерно удовлетворен в сумме 111 666 руб. 82 коп. (май 2012 года и сентябрь 2012 года (с 01.09.2012 по 13.09.2012) - 79 550 руб. 82 коп.; сентябрь 2012 года (с 14.09.2012 по 30.09.2013) - 32 116 руб.).
Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 747 357 руб. 33 коп., включающей в себя:
- 594 642 руб. 93 коп. - за периоды октябрь - декабрь 2012 года, январь - апрель 2013 года;
- 152 714 руб. 40 коп. - за периоды май и сентябрь 2012 года (в том числе долг по нежилому помещению N 910-41 047 руб. 58 коп.).
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2013 по делу N А73-8486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 06АП-6930/2013 ПО ДЕЛУ N А73-8486/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 06АП-6930/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/198 Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 06.11.2013
по делу N А73-8486/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
о взыскании 747 357 руб. 33 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "ДВСРК") о взыскании задолженности по электроэнергии, потребленной местами общего пользования, в размере 747 357 руб. 33 коп.
Решением от 06.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "ДВСРК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель истца по изложенным доводам возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.
Заслушав представителя ОАО "ДЭК", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ОАО "ДЭК" является гарантирующим поставщиком, организацией, снабжающей электрической энергией жилые дома в городе Хабаровске.
ООО "УК "ДВСРК" является управляющей компанией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Хабаровске по адресу: пр. 60 лет Октября, д. 100.
Указанный многоквартирный дом имеет внутридомовые сети, по которым осуществляется поставка электроэнергии в квартиры граждан-потребителей и к местам общего пользования. Внутридомовые сети также находятся в управлении ответчика.
В периоды май, сентябрь, октябрь - декабрь 2012 года, январь - апрель 2013 года ОАО "ДЭК" поставило в данный многоквартирный жилой дом, в том числе и на общедомовые нужды нежилых помещений электроэнергию, общая стоимость которой составила 747 357 руб. 33 коп.
На сумму потребленной электрической энергии истцом в адрес управляющей организации были выставлены счета-фактуры, которые оплачены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Хабаровск, ул. 60 лет Октября, д. 100 оборудован общедомовым прибором учета ЕМ-2023 N 7200087001.
Актом проверки приборов учета от 26.04.2012 установлено, что с прибора учета, установленного в вышеуказанном жилом доме, сняты пломбы, в связи с чем, прибор не может быть использован в качестве расчетного.
14.09.2012 на данном приборе учета установлены пломбы.
Согласно акту приемки общедомовых средств учета от 14.09.2012 прибор учета N 7200087001 принят в качестве расчетного для проведения расчетов с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с актом от 17.09.2012 измерительные трансформаторы тока, установленные на общедомовом приборе учета, прошли метрологическую поверку, брака не выявлено.
На основании показаний общедомового прибора учета ЕМ-2023 N_7200087001 истцом определен объем потребленной жилым домом электроэнергии за периоды октябрь - декабрь 2012 года, январь - апрель 2013 года, который составил 274 029 кВтч общей стоимостью 594 642 руб. 93 коп.
Объем потребления названным многоквартирным жилым домом электроэнергии за данный период подтвержден также ведомостями потребления, на основании которых истец производил начисления и своевременно направлял ответчику для оплаты счета-фактуры.
Обязанность по оплате данной задолженности возложена на ответчика в силу того, что он является управляющей организацией, а значит и исполнителем, обязанным предоставлять коммунальные услуги гражданам.
При этом, поскольку внутридомовые сети, имеющиеся в домах, находятся в управлении ответчика, то именно он выступает абонентом по отношению к энергоснабжающей организации и, как следствие, обязан оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования ОАО "ДЭК" подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Ответчиком расчет истца в этой части не оспорен, возражений в отношении задолженности за периоды октябрь - декабрь 2012 года, январь - апрель 2013 года не приведено и в апелляционной жалобе.
В своей апелляционной жалобе ООО "УК "ДВСРК" выражает несогласие в отношении расчета объема и стоимости потребленной многоквартирным домом по адресу г. Хабаровск, ул. 60 лет Октября, д. 100 электрической энергии за периоды май и сентябрь 2012 года.
За период май и сентябрь 2012 года энергоснабжающей организацией предъявлено к оплате управляющей компании 152 714 руб. 40 коп., составляющих стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома.
При этом, как установлено судом и усматривается из материалов дела, в жилом доме по ул. 60 лет Октября, 100 не функционировал общедомовой прибор учета электроэнергии в течение спорных периодов - май 2012 года (полностью) и сентябрь 2012 года (с 01.09.2012 по 13.09.2012).
В отношении периода с 14.09.2012 по 30.09.2013, поскольку на этот момент ОДПУ уже был введен в эксплуатацию в качестве расчетного, количество потребленной электроэнергии определено на основании показаний прибора учета, а ее стоимость составила 32 116 руб. Разногласий в отношении данных ОДПУ, объема и стоимости электричества в указанный период стороны не имеют, расчет истца и контррасчет ответчика содержат идентичные сведения в отношении этого периода.
В связи с отсутствием прибора учета в оставшейся части спорного периода, в мае 2012 года и с 01.09.2012 по 13.09.2012 количество потребленной электроэнергии и ее стоимость были определены гарантирующим поставщиком расчетным путем на основании подпункта "е" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 с учетом установленного норматива потребления электроэнергии, и применением действующего тарифа.
Расчет общего объема фактически потребленной электроэнергии произведен истцом, исходя из информации об общей площади помещений названного дома, о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан, предоставленных МУП г. Хабаровска "РКЦ по обработке коммунальных платежей", а также сведений, предоставленных ответчиком.
При этом, стоимость отпущенной электрической энергии, определенной расчетным путем за май 2012 года составила 72 344 руб. 48 коп., за сентябрь 2012 года (с 01.09.2012 по 13.09.2012) - 35 488 руб. 15 коп.
Между тем, ОАО "ДЭК" в исковых требованиях заявлена меньшая сумма, чем та, которая следует из расчетов. Так, общая сумма, предъявленная к оплате в период безучетного потребления за май 2012 года и сентябрь 2012 года (с 01.09.2012 по 13.09.2012) составляет, исходя из расчетов 107 832 руб. 63 коп., а в исковых требованиях на данный период приходится 79 550 руб. 82 коп.
Кроме того, актом проверки от 20.06.2013 N 1-20/136 установлено, что в многоквартирном жилом доме в нежилом помещении N 910 расположена телефонная станция ОАО "Ростелеком".
В соответствии с расчетами потерь в результате безучетного потребления телефонной станцией ОАО "Ростелеком" электроэнергии, произведенными на основании пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, за май 2012 года ОАО "Ростелеком" потреблено электрической энергии на сумму 20 648 руб. 68 коп., за сентябрь 2012 года - на сумму 20 398 руб. 90 коп.
Общая сумма задолженности по нежилому помещению N 910 в размере 41 047 руб. 58 коп. также правомерно включена ОАО "ДЭК" в расчет и предъявлена к оплате ответчику, поскольку ОАО "Ростелеком" не производит оплату электроэнергии, потребленной в данном помещении непосредственно ОАО "ДЭК". Доказательств оплаты либо отсутствия потребления телефонной подстанцией электроэнергии в спорный период материалы дела не содержат. Данный факт также не оспаривается ответчиком.
Возражая в этой части, заявитель жалобы указывает на то, что в расчетах в отношении данного объекта истцом неправомерно использован свободный (коммерческий) тариф для группы "прочие потребители", тогда как применению подлежал тариф для группы "население" (регулируемый).
Между тем, приведенные ссылки ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Указанный довод уже был исследован в судебных актах арбитражных судов с аналогичным предметом спора, а именно: решении Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2013 по делу N А73-741/2013, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 N 06АП-4263/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2013 N Ф03-5713/2013.
Суды пришли к выводу, что в отношении нежилого помещения N 910 в многоквартирном жилом доме по ул. 60 лет Октября, 100 необходимо учитывать, что потребление энергии данным объектом осуществлялось несанкционированно и не связано с оказанием коммунальных услуг жителям дома. В такой ситуации расчеты не могут осуществляться с применением специально установленного механизма как в расчетах с населением.
Следовательно, доводы ответчика о применении истцом тарифа, не подлежащего применению, доказательствами не обоснованы и отклоняются как несостоятельные.
Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении истцом норматива по квартирам N 101, 102, 108, 201, 206, 301, 305, 307, 314, 407, 413, 414, 511, 604, 713, 806, 807, 907, которые, по мнению ответчика, являются двухкомнатными квартирами с площадью до 40 кв. м, и количество зарегистрированных граждан необходимо учитывать в целом по квартире, а не в отношении каждой комнаты, как отдельной квартиры.
Расчет по указанным квартирам произведен истцом, как указано выше, исходя из представленных ему МУП г. Хабаровска "РКЦ по обработке коммунальных платежей" данных о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан, количестве комнат, исходя из того, что спорный жилой дом является общежитием.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая наличие достаточных правовых оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика, и поскольку истец предъявил ко взысканию сумму меньшую, чем размер задолженности, что является его правом, за период май и сентябрь 2012 года иск правомерно удовлетворен в сумме 111 666 руб. 82 коп. (май 2012 года и сентябрь 2012 года (с 01.09.2012 по 13.09.2012) - 79 550 руб. 82 коп.; сентябрь 2012 года (с 14.09.2012 по 30.09.2013) - 32 116 руб.).
Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 747 357 руб. 33 коп., включающей в себя:
- 594 642 руб. 93 коп. - за периоды октябрь - декабрь 2012 года, январь - апрель 2013 года;
- 152 714 руб. 40 коп. - за периоды май и сентябрь 2012 года (в том числе долг по нежилому помещению N 910-41 047 руб. 58 коп.).
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2013 по делу N А73-8486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)