Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городок", г. Воронеж: Сарычева Ю.А., представитель по доверенности б/н от 11.03.2014 (до перерыва); Калашников Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 11.03.2014;
- от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж: Черных Р.Н., представитель по доверенности N 84 от 11.03.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городок" (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 и дополнительное решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.201 по делу N А14-791/2013 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городок" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городок" (далее - ООО УК "Городок", ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору N 1953 от 31.10.2012 и договору N 1953 от 31.10.2012 за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в размере 8 364 809 руб. 64 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дополнительным решением от 11.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертных работ, а также с ответчика в пользу ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертных работ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 в иске отказано. Расходы по госпошлине взысканы с ответчика.
Не согласившись с решением от 12.12.2013 в части распределения судебных расходов и дополнительным решением от 11.12.2013, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, судом неверно распределены судебные расходы, поскольку истцу в иске отказано и с него в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Кроме того, как полагает заявитель, при определении размера пошлины, подлежащей взысканию, суд области неправомерно исходил из первоначально заявленной истцом суммы. Также ответчик указывает на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда от 12.12.2013 в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 суд пересматривает в части распределения судебных расходов и дополнительное решение от 11.12.2013.
В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда от 12.12.2013 и дополнительное решение от 11.12.2013 без изменения.
По делу объявлялся перерыв с 16.04.2014 по 23.04.2014.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" ("Энергоснабжающая организация") и ООО Управляющая компания "Городок" ("Абонент") был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1953, в соответствии с которым "Энергоснабжающая организация" взяла на себя обязательство подавать тепловую энергию и горячую воду "Абоненту" через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно - технического обеспечения и централизованных сетей инженерно - технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным сетям. "Абонент", в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с Приложением N 2 (пункт 1.2 договора).
Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2012 по 30.09.2012, с учетом протокола разногласий к договору N 1953 от 31.08.2012.
31.10.2012 между Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" ("Энергоснабжающая организация") и ООО Управляющая компания "Городок" ("Абонент") был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1953, в соответствии с которым (в редакции заключенного соглашения об урегулировании разногласий по договору) "Энергоснабжающая организация" взяла на себя обязательство подавать тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления, а также горячую воду (горячее водоснабжение) "Абоненту" через присоединенную сеть до точки поставки. "Абонент", в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.
Точка поставки - место в тепловой сети, находящееся на границе принадлежности энергопринимающих устройств лиц, в интересах которых абонент приобретает тепловую энергию, и являющееся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, используемых для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, а при установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды - место соединения таких приборов (пункт 1.2 договора).
Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.10.2012 по 21.12.2012, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.
ООО УК "Городок" составлен протокол разногласий к договору N 1953 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.10.2012.
МКП "Воронежтеплосеть" составлен протокол согласования разногласий к договору N 1953 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.10.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2013 по делу N А14-1108/2013 урегулированы условия договора N 1953 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.10.2012.
На основании указанных договоров истец в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 8 539,767 Гкал на сумму 12 873 101 руб. 94 коп., горячую воду в количестве 64 862,282 куб. м на сумму 6 737 268 руб. 53 коп., всего на общую сумму - 19 610 370 руб. 47 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, другими материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.
Ответчик поставленную ему тепловую энергию оплатил частично. Задолженность с 01.06.2012 по 31.12.2012 по расчетам истца составила 8 364 809 руб. 64 коп., в том числе 7 969 220 руб. 80 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию, 395 588 руб. 84 коп. задолженность за поставленное ГВС.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2013 N 358/2 о необходимости оплатить задолженность за тепловую энергию и горячую воду по договору N 1953 в размере 8 351 649 руб. 44 коп. в срок до 31.01.2013. Ответа от ответчика не последовало.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
МКП "Воронежтеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией.
ООО УК "Городок" является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
В соответствии с п. 4.1 договоров оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 4.2 указанных договоров цена для абонента на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО и абонента определена в соответствии с тарифами на тепловую энергию и горячую воду, утвержденными Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, на теплоноситель - по цене, согласно калькуляции "ЭСО".
Оплата фактически потребленной тепловой энергии для целей отопления и для целей горячего водоснабжения производится абонентом не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур (актов об отпуске тепловой энергии), предъявленных абоненту "ЭСО" (пункты 4.3, 4.4 договоров).
В силу п. 4.4, 4.5 договоров в случае удержания рассчетно-кассовым центром или банком денежных средств населения, в т.ч. в счет оплаты расходов на сбор, обработку и хранение данных о платежах, выставления платежных документов на оплату жилых помещений, абонент, в срок до 25 числа, месяца следующего за расчетным, возмещает "ЭСО" удержанные денежные средства.
Тариф на тепловую энергию на 2012 год для МКП "Воронежтеплосеть" установлен Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2011 г. N 52/84 в размере 1 277 руб. 48 коп. за 1 Гкал и 1 507 руб. 43 коп. за 1 Гкал.
Тариф на горячую воду на 2012 год для МКП "Воронежтеплосеть" установлен Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2011 г. N 52/117 в следующих размерах: за период с 01.01.2012 по 30.06.2012-94 руб. 62 коп. за куб. м; за период с 01.07.2012 по 31.08.2012-100 руб. 30 коп. за куб. м; за период с 01.09.2012 по 30.12.2012-105 руб. 23 коп. за куб. м.
Объемы поставленных тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячей воды (для населения) и размеры платы за них рассчитаны в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета в соответствии с действующим законодательством.
Как указано судом, количество и стоимость полученной ответчиком тепловой энергии и горячей воды подтверждены представленными документами (счетами-фактурами, актами об отпуске тепловой энергии, актами снятия данных с приборов учета тепловой энергии абонента, односторонним актом сверки, платежными поручениями, письмами, расчетами размера платы за теплоснабжение и ГВС), расчетом суммы основного долга и иными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными.
В соответствии со ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком была погашена задолженность в полном объеме за спорный период, путем зачета истцом платежей произведенных платежными поручениями начиная с даты от 07.02.2013 и далее, то есть после обращения МКП "Воронежтеплосеть" с настоящим иском в суд.
В процессе рассмотрения данного дела были устранены разногласия в части начисления объема поставленной тепловой энергии и ГВС за период с 23-24.12 по 31.12.2012. Данная корректировка была учтена при определении суммы задолженности предъявленной истцом.
Перерасчет, произведен истцом за тепловую энергию за октябрь - декабрь 2012 г. по объекту нежилое помещение (бывшая Епархия) расположенному по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 141 в объеме 15,294958 Гкал на сумму 23 056,02 руб. Дополнительное соглашение о перерасчете было направлено ответчику 23.04.13 г. N 1805, 1806, от 24.06.13 г. N 2783. Перерасчет был произведен согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.12 г. N 808.
Объем по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 141, включен в общую сумму долга, которая погашена ответчиком.
Ответчик с суммой задолженности не согласен, в обоснование своих возражений ссылается на то, что истец поставлял в обслуживаемые им дома коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
В связи с чем ответчиком произведен перерасчет населению с учетом некачественного предоставления коммунальной услуги: по поставке тепловой энергии на сумму 5 952 745 руб. 46 коп., по ГВС на сумму 983 293 руб. 21 коп.: в том числе 303 694 руб. 66 коп. - за сентябрь, 679 598 руб. 55 коп. - за октябрь. Ответчик оспаривает задолженность с учетом некачественного предоставления коммунального ресурса по ГВС за период с июня по декабрь 2012 года в размере 1 833 976 руб. 07 коп.
В части определения некачественной поставки тепловой энергии для отопления судом по ходатайству истца определением суда от 24.05.2013 по делу N А14-791/2013 была назначена техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне - Окском регионе" (г. Тула, ул. Металлургов, д. 83А, Центрально-Черноземный филиал, г. Воронеж, ул. Острогожская, 83) Яковлеву Дмитрию Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Согласно имеющимся в материалах дела документам определить наличие либо отсутствие некачественной поставки тепловой энергии в период с 18.10.2012 по 23 (25).12.2012?
2. Возможно ли применение методики определения некачественного предоставления коммунальной услуги по отоплению, предложенной ответчиком?
3. Какая температура воздуха внутри помещений возможна при подаче в точку поставке зафиксированного общедомовым прибором учета объема тепловой энергии за сутки в зависимости от температуры наружного воздуха, согласно данным Гидрометеоцентра и величинами теплопотребления (максимальными часовыми тепловыми нагрузками)?
4. Произвести расчет снижения размера платы за предоставление коммунального ресурса по всем жилым домам исходя из архивных данных с приборов учета тепловой энергии?
По результатам экспертного заключения по делу N А14-791/2013 от 04.09.2013 установлено следующие:
1. Теплоснабжающая организация должна обеспечить подачу теплоносителя (горячей воды) такого качества, чтобы исполнитель, в нашем случае "Ответчик" (в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 - Исполнитель коммунальной услуги), мог предоставить его потребителю с параметрами, отвечающими требованиям качества, утвержденным нормативными документами.
Исходя из представленных материалов на экспертизу, единственным достоверным документом характеризующим качество поставляемого теплоносителя за установленный срок, является "Отчетные данные учета параметров теплопотребления в системе горячего водоснабжения". Отчеты сформированы с помощью приборов учета тепловой энергии, которые установлены на границе эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком.
Для того, чтобы установить соответствуют или не соответствуют температуры теплоносителя, указанные в температурном графике, и фактические температуры теплоносителя, зафиксированные прибором учета, при среднесуточных температурах наружного воздуха предоставленных Гидрометеоцентром, истцом был представлен утвержденный График изменения температуры теплоносителя от температуры наружного воздуха.
При сопоставлении полученных данных установлено расхождение значений температуры теплоносителя указанных в температурном графике и зафиксированных прибором учета. В результате проведенного анализа были сформированы таблицы (Приложение 1), в которых рассчитывается количество тепловой энергии поставляемой истцом ответчику при отклонении температуры зафиксированные прибором учета от температуры указанной в Графике изменения температуры теплоносителя и от температуры наружного воздуха, что при центральном качественном регулировании говорит о недопоставке тепловой энергии ответчику.
2. Применение расчета для определения факта некачественного предоставления коммунальной услуги по отоплению и последующего расчета изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, предложенной ответчиком, в части обеспечения нормативной температуры в жилых помещениях указанной в Приложении N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пункт 15 - неправомерно, так как содержит методологические ошибки, ведущие к недостоверному результату и не может применяться для оценки качества коммунальных услуг и последующего расчета изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества.
3. Расчетным методом определить температуру воздуха внутри отапливаемых помещений с достоверностью достаточной для коммерческих расчетов, исходя из существующей нормативно-технической документации - не представляется возможным.
4. Произведен расчет возможного снижения размера платы за предоставление коммунального ресурса, по каждому жилому дому, исходя из архивных данных с приборов учета тепловой энергии, в соответствии с Приложением N 1 "Правил предоставления коммунальных услуг" учитывающий все возможные значения снижения температуры в жилых помещениях ниже допустимой (18 °C) с шагом в один °C, снижение температуры воздуха во всех помещениях дома одинаково и соответствует заданному значению. Время снижения складывается исходя из периода считывания показаний прибором учета (час) за расчетный период (месяц). Результаты расчетов приведены в Приложении 1, а итоговые значения в таблицах 1 и 2.
С учетом того, что представленные в материалах дела акты не отвечают приведенным выше требованиям ГОСТ 30494-96 и "Правил предоставления коммунальных услуг", и не содержат точные значения фактической температуры воздуха в жилых помещениях зданий, а их усредненные показатели, применение для выполнения расчетов не возможно.
Следовательно, достоверно определить размер снижения платы за предоставление коммунального ресурса ненадлежащего качества по отоплению не представляется возможным.
Кроме того, эксперт пояснил, что в соответствии с разделом VI. Отопление п. 15 Приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" допускается снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C. Исходя из этого температура воздуха в жилых помещениях в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) может быть ниже нормативной на 3°C.
Поскольку в материалах дела отсутствуют акты замеров температуры воздуха в жилых помещениях, отвечающие требованиям ГОСТ 30494-96 и "Правил предоставления коммунальных услуг", то расчет возможного снижения размера платы за предоставление коммунального ресурса, по каждому жилому дому, исходя из архивных данных с приборов учета тепловой энергии, в соответствии с Приложением N 1 "Правил предоставления коммунальных услуг" произведен не по фактическим значениям температур воздуха в жилых помещениях, а по условно принятым, которые учитывают все возможные значения снижения температуры воздуха в жилых помещениях ниже допустимой - 18 °С (в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) допускается снижение нормативной температуры воздуха в помещениях до 15°С) с шагом в один °С. Принятые значения снижения температуры воздуха во всех помещениях домов одинаковы и соответствует заданному значению.
Исходя из вышесказанного, в столбец "Поставлено Гкал, при не соблюдении ТГ и п. 15 Правил, Гкал" были внесены значения объема тепловой энергии поставленной с нарушением Температурного графика изменения температуры теплоносителя от температуры наружного воздуха, при которых возможно снижение температуры воздуха в жилых помещениях ниже нормативной, за вычетом объемов тепловой энергии поставленной в ночное время (от 0.00 до 5.00 часов), при которых значения снижения температуры в жилых помещениях в этот период не ниже нормативной более чем на 3°С на протяжении всего периода фиксирования показаний прибором учета (час) за расчетный период (месяц).
В материалах дела отсутствуют сведения о фактических значениях температуры воздуха, в жилых помещениях, зафиксированных в соответствии с действующим законодательством, которые необходимы для проведения расчетов снижения размера платы за предоставление коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Несоответствие среднечасового значения температуры теплоносителя зафиксированного прибором учета, значению температуры теплоносителя, указанному в Графике изменения температуры теплоносителя от температуры наружного воздуха - не является прямым доказательством мгновенного снижения (повышения) температуры воздуха в жилых помещениях, так как необходимо учесть теплоаккумулирующую способность наружных ограждающих конструкций и другие факторы, которые оказывают влияние на внутренний микроклимат помещений, а также не указывает на фактические значения температуры воздуха в жилых помещениях.
Соответственно, отклонение среднечасового значения температуры теплоносителя, зафиксированное прибором учета, от значения температуры теплоносителя указанного, в Графике изменения температуры теплоносителя от температуры наружного воздуха - не является достаточным основанием для снижения размера платы за предоставление некачественной коммунальной услуги.
Установление в расчетах факта расхождения значений температуры теплоносителя указанных в Температурном графике и зафиксированных прибором учета более чем на +/-3% ("Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок" утверждены Приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 г. N 115), используется для определения возможности проведения расчета изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества в отношении истца согласно п. 103 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Также при оценке расчета снижения размера платы за предоставление коммунального ресурса, который учитывает возможные значения повышения температуры в жилых помещениях выше допустимой, указано на то, что в материалах дела отсутствуют прямые или косвенные доказательства повышенных значений температуры воздуха в жилых помещениях.
Ссылка ООО "Городок" на Письмо Минрегиона РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" обоснованно отклонена судом, поскольку данные Правила утратили силу с 1 сентября 2012 года, за исключением пунктов 15 - 28 Правил и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 года. Также следует отметить, что данное письмо в большей степени касается "исполнителя", и не разъясняет каким образом производить расчет по отношению к ресурсоснабжающей организации. Спорный период октябрь - декабрь 2012 года (действующие Правила, утверждены Постановлением Правительства РФ N 354).
- Кроме того, ссылка ответчика на Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-2637/2011 является необоснованной, так как рассматриваемый в деле период - 2010 г., суд основывался на Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, которое утратило силу; в дело не привлекался эксперт, не проводилась судебная экспертиза, суд не обладает достаточными техническими познаниями для дачи оценки всем имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судом и не была дана оценка самому способу расчета произведенного ответчиком. В рассматриваемом деле, был привлечен эксперт, проведена судебная экспертиза, судом были поставлены конкретные вопросы, на которые эксперт дал квалифицированные ответы. В ходе экспертизы был установлен бесспорный основополагающий факт - отклонения параметров теплоносителя от температурного графика по всем домам за исключением Московского проспекта, 141 носило волатильный характер, т.е. в течение рассматриваемого периода отклонения были как в большую сторону, так и в меньшую. Эксперт дал однозначную оценку данному факту - несоответствие среднечасового значения температуры теплоносителя температурному графику не является прямым доказательством мгновенного снижения (повышения) температуры воздуха в жилых помещениях. С учетом теплоаккумулирующей способности наружных ограждающих конструкций и волатильного характера отклонения температуры теплоносителя внутренний микроклимат жилых помещений соответствовал норме, если иное не подтверждено актами замеров фактической температуры;
- В деле имеется ссылка суда на акты, содержащие сведения о фактической температуре воздуха внутри помещения, в рассматриваемом же деле такие акты отсутствуют, а из материалов дела и показаний ответчика, следует, что средняя температура внутри помещения выведена расчетным путем, а не путем фактического замера.
Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика по заявленным возражениям относительно некачественной поставки тепловой энергии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Заявляя апелляционную жалобы, ответчик ссылается на необоснованность и противоречивость сделанных экспертом выводов.
В соответствии с п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.
При этом доказательства, опровергающие вывод эксперта о том, что несоответствие среднечасового значения температуры теплоносителя температурному графику не влечет мгновенного снижения (повышения) температуры воздуха в жилых помещениях, ответчиком не опровергнут. Также заявителем не опровергнут вывод эксперта о недостоверности представленных ответчиком расчетов снижения платы.
Таким образом довод заявителя жалобы о том, что расчет истца не учитывает снижение размера платы за предоставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества и в связи с чем размер платы подлежит уменьшению, несостоятелен по вышеизложенным обстоятельствам.
В материалы дела сторонами представлены доказательства, подтверждающие оплату ответчиком потребленной тепловой энергии и ГВС в размере ее полной стоимости.
Ответчик подтвердил на момент вынесения решения по делу погашение задолженности за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в полном объеме в сумме 8 364 809 руб. 64 коп.
Учитывая, что на момент вынесения решения по делу задолженность ответчиком погашена, спор между сторонами о взыскании задолженности отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору N 1953 от 31.10.2012 и договору N 1953 от 31.10.2012 за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в размере 8 364 809 руб. 64 коп. не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Что касается возражений ответчика относительно распределения судебных расходов, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 названного Кодекса).
Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
В соответствии с пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МКП "Воронежтеплосеть", на основании ст. 522 ГК РФ зачло в счет погашения задолженности ответчика платежи (без назначения платежа), произведенные 07.02.2012 после обращения истца в суд. При этом истец не отказывался от исковых требований и на протяжении судебного разбирательства не заявлял об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Поскольку задолженность погашена обществом в добровольном порядке после подачи обществом иска в Арбитражный суд Воронежской области и принятия его к производству, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 соответствующие расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом на общество. При указанном положении расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ верно отнесены на ответчика и составляют 64 824 руб. 04 коп.
Так как при подаче иска по платежному поручению N 3663 от 24.10.2012 истцом оплачена госпошлина в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в вышеуказанном размере, в доход Федерального бюджета РФ 62 824 руб. 04 коп. госпошлины.
Судебные расходы в части взыскания стоимости экспертных работ суд также обоснованно возложил на ответчика.
Стоимость проведенной судебной технической экспертизы по делу N А14-791/2013 составила 100 000 руб., что подтверждается счетом N 19.
Истцом МКП "Воронежтеплосеть" по платежному поручению N 449 от 16.05.2013 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области были внесены денежные средства в сумме 85 000 руб. в счет оплаты судебной технической экспертизы.
Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в сумме 85 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО УК "Городок", также с ответчика ООО УК "Городок" в пользу Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне - Окском регионе" (г. Тула, ул. Металлургов, д. 83А, Центрально-Черноземный филиал, г. Воронеж, ул. Острогожская, 83) в сумме 15 000 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 в обжалуемой части и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 по делу N А14-791/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городок", г. Воронеж, (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А14-791/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А14-791/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городок", г. Воронеж: Сарычева Ю.А., представитель по доверенности б/н от 11.03.2014 (до перерыва); Калашников Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 11.03.2014;
- от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж: Черных Р.Н., представитель по доверенности N 84 от 11.03.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городок" (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 и дополнительное решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.201 по делу N А14-791/2013 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городок" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городок" (далее - ООО УК "Городок", ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору N 1953 от 31.10.2012 и договору N 1953 от 31.10.2012 за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в размере 8 364 809 руб. 64 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дополнительным решением от 11.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертных работ, а также с ответчика в пользу ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертных работ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 в иске отказано. Расходы по госпошлине взысканы с ответчика.
Не согласившись с решением от 12.12.2013 в части распределения судебных расходов и дополнительным решением от 11.12.2013, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, судом неверно распределены судебные расходы, поскольку истцу в иске отказано и с него в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Кроме того, как полагает заявитель, при определении размера пошлины, подлежащей взысканию, суд области неправомерно исходил из первоначально заявленной истцом суммы. Также ответчик указывает на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда от 12.12.2013 в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 суд пересматривает в части распределения судебных расходов и дополнительное решение от 11.12.2013.
В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда от 12.12.2013 и дополнительное решение от 11.12.2013 без изменения.
По делу объявлялся перерыв с 16.04.2014 по 23.04.2014.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" ("Энергоснабжающая организация") и ООО Управляющая компания "Городок" ("Абонент") был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1953, в соответствии с которым "Энергоснабжающая организация" взяла на себя обязательство подавать тепловую энергию и горячую воду "Абоненту" через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно - технического обеспечения и централизованных сетей инженерно - технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным сетям. "Абонент", в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с Приложением N 2 (пункт 1.2 договора).
Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2012 по 30.09.2012, с учетом протокола разногласий к договору N 1953 от 31.08.2012.
31.10.2012 между Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" ("Энергоснабжающая организация") и ООО Управляющая компания "Городок" ("Абонент") был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1953, в соответствии с которым (в редакции заключенного соглашения об урегулировании разногласий по договору) "Энергоснабжающая организация" взяла на себя обязательство подавать тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления, а также горячую воду (горячее водоснабжение) "Абоненту" через присоединенную сеть до точки поставки. "Абонент", в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.
Точка поставки - место в тепловой сети, находящееся на границе принадлежности энергопринимающих устройств лиц, в интересах которых абонент приобретает тепловую энергию, и являющееся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, используемых для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, а при установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды - место соединения таких приборов (пункт 1.2 договора).
Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.10.2012 по 21.12.2012, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.
ООО УК "Городок" составлен протокол разногласий к договору N 1953 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.10.2012.
МКП "Воронежтеплосеть" составлен протокол согласования разногласий к договору N 1953 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.10.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2013 по делу N А14-1108/2013 урегулированы условия договора N 1953 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.10.2012.
На основании указанных договоров истец в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 8 539,767 Гкал на сумму 12 873 101 руб. 94 коп., горячую воду в количестве 64 862,282 куб. м на сумму 6 737 268 руб. 53 коп., всего на общую сумму - 19 610 370 руб. 47 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, другими материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.
Ответчик поставленную ему тепловую энергию оплатил частично. Задолженность с 01.06.2012 по 31.12.2012 по расчетам истца составила 8 364 809 руб. 64 коп., в том числе 7 969 220 руб. 80 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию, 395 588 руб. 84 коп. задолженность за поставленное ГВС.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2013 N 358/2 о необходимости оплатить задолженность за тепловую энергию и горячую воду по договору N 1953 в размере 8 351 649 руб. 44 коп. в срок до 31.01.2013. Ответа от ответчика не последовало.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
МКП "Воронежтеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией.
ООО УК "Городок" является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
В соответствии с п. 4.1 договоров оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 4.2 указанных договоров цена для абонента на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО и абонента определена в соответствии с тарифами на тепловую энергию и горячую воду, утвержденными Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, на теплоноситель - по цене, согласно калькуляции "ЭСО".
Оплата фактически потребленной тепловой энергии для целей отопления и для целей горячего водоснабжения производится абонентом не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур (актов об отпуске тепловой энергии), предъявленных абоненту "ЭСО" (пункты 4.3, 4.4 договоров).
В силу п. 4.4, 4.5 договоров в случае удержания рассчетно-кассовым центром или банком денежных средств населения, в т.ч. в счет оплаты расходов на сбор, обработку и хранение данных о платежах, выставления платежных документов на оплату жилых помещений, абонент, в срок до 25 числа, месяца следующего за расчетным, возмещает "ЭСО" удержанные денежные средства.
Тариф на тепловую энергию на 2012 год для МКП "Воронежтеплосеть" установлен Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2011 г. N 52/84 в размере 1 277 руб. 48 коп. за 1 Гкал и 1 507 руб. 43 коп. за 1 Гкал.
Тариф на горячую воду на 2012 год для МКП "Воронежтеплосеть" установлен Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2011 г. N 52/117 в следующих размерах: за период с 01.01.2012 по 30.06.2012-94 руб. 62 коп. за куб. м; за период с 01.07.2012 по 31.08.2012-100 руб. 30 коп. за куб. м; за период с 01.09.2012 по 30.12.2012-105 руб. 23 коп. за куб. м.
Объемы поставленных тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячей воды (для населения) и размеры платы за них рассчитаны в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета в соответствии с действующим законодательством.
Как указано судом, количество и стоимость полученной ответчиком тепловой энергии и горячей воды подтверждены представленными документами (счетами-фактурами, актами об отпуске тепловой энергии, актами снятия данных с приборов учета тепловой энергии абонента, односторонним актом сверки, платежными поручениями, письмами, расчетами размера платы за теплоснабжение и ГВС), расчетом суммы основного долга и иными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными.
В соответствии со ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком была погашена задолженность в полном объеме за спорный период, путем зачета истцом платежей произведенных платежными поручениями начиная с даты от 07.02.2013 и далее, то есть после обращения МКП "Воронежтеплосеть" с настоящим иском в суд.
В процессе рассмотрения данного дела были устранены разногласия в части начисления объема поставленной тепловой энергии и ГВС за период с 23-24.12 по 31.12.2012. Данная корректировка была учтена при определении суммы задолженности предъявленной истцом.
Перерасчет, произведен истцом за тепловую энергию за октябрь - декабрь 2012 г. по объекту нежилое помещение (бывшая Епархия) расположенному по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 141 в объеме 15,294958 Гкал на сумму 23 056,02 руб. Дополнительное соглашение о перерасчете было направлено ответчику 23.04.13 г. N 1805, 1806, от 24.06.13 г. N 2783. Перерасчет был произведен согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.12 г. N 808.
Объем по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 141, включен в общую сумму долга, которая погашена ответчиком.
Ответчик с суммой задолженности не согласен, в обоснование своих возражений ссылается на то, что истец поставлял в обслуживаемые им дома коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
В связи с чем ответчиком произведен перерасчет населению с учетом некачественного предоставления коммунальной услуги: по поставке тепловой энергии на сумму 5 952 745 руб. 46 коп., по ГВС на сумму 983 293 руб. 21 коп.: в том числе 303 694 руб. 66 коп. - за сентябрь, 679 598 руб. 55 коп. - за октябрь. Ответчик оспаривает задолженность с учетом некачественного предоставления коммунального ресурса по ГВС за период с июня по декабрь 2012 года в размере 1 833 976 руб. 07 коп.
В части определения некачественной поставки тепловой энергии для отопления судом по ходатайству истца определением суда от 24.05.2013 по делу N А14-791/2013 была назначена техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне - Окском регионе" (г. Тула, ул. Металлургов, д. 83А, Центрально-Черноземный филиал, г. Воронеж, ул. Острогожская, 83) Яковлеву Дмитрию Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Согласно имеющимся в материалах дела документам определить наличие либо отсутствие некачественной поставки тепловой энергии в период с 18.10.2012 по 23 (25).12.2012?
2. Возможно ли применение методики определения некачественного предоставления коммунальной услуги по отоплению, предложенной ответчиком?
3. Какая температура воздуха внутри помещений возможна при подаче в точку поставке зафиксированного общедомовым прибором учета объема тепловой энергии за сутки в зависимости от температуры наружного воздуха, согласно данным Гидрометеоцентра и величинами теплопотребления (максимальными часовыми тепловыми нагрузками)?
4. Произвести расчет снижения размера платы за предоставление коммунального ресурса по всем жилым домам исходя из архивных данных с приборов учета тепловой энергии?
По результатам экспертного заключения по делу N А14-791/2013 от 04.09.2013 установлено следующие:
1. Теплоснабжающая организация должна обеспечить подачу теплоносителя (горячей воды) такого качества, чтобы исполнитель, в нашем случае "Ответчик" (в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 - Исполнитель коммунальной услуги), мог предоставить его потребителю с параметрами, отвечающими требованиям качества, утвержденным нормативными документами.
Исходя из представленных материалов на экспертизу, единственным достоверным документом характеризующим качество поставляемого теплоносителя за установленный срок, является "Отчетные данные учета параметров теплопотребления в системе горячего водоснабжения". Отчеты сформированы с помощью приборов учета тепловой энергии, которые установлены на границе эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком.
Для того, чтобы установить соответствуют или не соответствуют температуры теплоносителя, указанные в температурном графике, и фактические температуры теплоносителя, зафиксированные прибором учета, при среднесуточных температурах наружного воздуха предоставленных Гидрометеоцентром, истцом был представлен утвержденный График изменения температуры теплоносителя от температуры наружного воздуха.
При сопоставлении полученных данных установлено расхождение значений температуры теплоносителя указанных в температурном графике и зафиксированных прибором учета. В результате проведенного анализа были сформированы таблицы (Приложение 1), в которых рассчитывается количество тепловой энергии поставляемой истцом ответчику при отклонении температуры зафиксированные прибором учета от температуры указанной в Графике изменения температуры теплоносителя и от температуры наружного воздуха, что при центральном качественном регулировании говорит о недопоставке тепловой энергии ответчику.
2. Применение расчета для определения факта некачественного предоставления коммунальной услуги по отоплению и последующего расчета изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, предложенной ответчиком, в части обеспечения нормативной температуры в жилых помещениях указанной в Приложении N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пункт 15 - неправомерно, так как содержит методологические ошибки, ведущие к недостоверному результату и не может применяться для оценки качества коммунальных услуг и последующего расчета изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества.
3. Расчетным методом определить температуру воздуха внутри отапливаемых помещений с достоверностью достаточной для коммерческих расчетов, исходя из существующей нормативно-технической документации - не представляется возможным.
4. Произведен расчет возможного снижения размера платы за предоставление коммунального ресурса, по каждому жилому дому, исходя из архивных данных с приборов учета тепловой энергии, в соответствии с Приложением N 1 "Правил предоставления коммунальных услуг" учитывающий все возможные значения снижения температуры в жилых помещениях ниже допустимой (18 °C) с шагом в один °C, снижение температуры воздуха во всех помещениях дома одинаково и соответствует заданному значению. Время снижения складывается исходя из периода считывания показаний прибором учета (час) за расчетный период (месяц). Результаты расчетов приведены в Приложении 1, а итоговые значения в таблицах 1 и 2.
С учетом того, что представленные в материалах дела акты не отвечают приведенным выше требованиям ГОСТ 30494-96 и "Правил предоставления коммунальных услуг", и не содержат точные значения фактической температуры воздуха в жилых помещениях зданий, а их усредненные показатели, применение для выполнения расчетов не возможно.
Следовательно, достоверно определить размер снижения платы за предоставление коммунального ресурса ненадлежащего качества по отоплению не представляется возможным.
Кроме того, эксперт пояснил, что в соответствии с разделом VI. Отопление п. 15 Приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" допускается снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C. Исходя из этого температура воздуха в жилых помещениях в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) может быть ниже нормативной на 3°C.
Поскольку в материалах дела отсутствуют акты замеров температуры воздуха в жилых помещениях, отвечающие требованиям ГОСТ 30494-96 и "Правил предоставления коммунальных услуг", то расчет возможного снижения размера платы за предоставление коммунального ресурса, по каждому жилому дому, исходя из архивных данных с приборов учета тепловой энергии, в соответствии с Приложением N 1 "Правил предоставления коммунальных услуг" произведен не по фактическим значениям температур воздуха в жилых помещениях, а по условно принятым, которые учитывают все возможные значения снижения температуры воздуха в жилых помещениях ниже допустимой - 18 °С (в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) допускается снижение нормативной температуры воздуха в помещениях до 15°С) с шагом в один °С. Принятые значения снижения температуры воздуха во всех помещениях домов одинаковы и соответствует заданному значению.
Исходя из вышесказанного, в столбец "Поставлено Гкал, при не соблюдении ТГ и п. 15 Правил, Гкал" были внесены значения объема тепловой энергии поставленной с нарушением Температурного графика изменения температуры теплоносителя от температуры наружного воздуха, при которых возможно снижение температуры воздуха в жилых помещениях ниже нормативной, за вычетом объемов тепловой энергии поставленной в ночное время (от 0.00 до 5.00 часов), при которых значения снижения температуры в жилых помещениях в этот период не ниже нормативной более чем на 3°С на протяжении всего периода фиксирования показаний прибором учета (час) за расчетный период (месяц).
В материалах дела отсутствуют сведения о фактических значениях температуры воздуха, в жилых помещениях, зафиксированных в соответствии с действующим законодательством, которые необходимы для проведения расчетов снижения размера платы за предоставление коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Несоответствие среднечасового значения температуры теплоносителя зафиксированного прибором учета, значению температуры теплоносителя, указанному в Графике изменения температуры теплоносителя от температуры наружного воздуха - не является прямым доказательством мгновенного снижения (повышения) температуры воздуха в жилых помещениях, так как необходимо учесть теплоаккумулирующую способность наружных ограждающих конструкций и другие факторы, которые оказывают влияние на внутренний микроклимат помещений, а также не указывает на фактические значения температуры воздуха в жилых помещениях.
Соответственно, отклонение среднечасового значения температуры теплоносителя, зафиксированное прибором учета, от значения температуры теплоносителя указанного, в Графике изменения температуры теплоносителя от температуры наружного воздуха - не является достаточным основанием для снижения размера платы за предоставление некачественной коммунальной услуги.
Установление в расчетах факта расхождения значений температуры теплоносителя указанных в Температурном графике и зафиксированных прибором учета более чем на +/-3% ("Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок" утверждены Приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 г. N 115), используется для определения возможности проведения расчета изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества в отношении истца согласно п. 103 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Также при оценке расчета снижения размера платы за предоставление коммунального ресурса, который учитывает возможные значения повышения температуры в жилых помещениях выше допустимой, указано на то, что в материалах дела отсутствуют прямые или косвенные доказательства повышенных значений температуры воздуха в жилых помещениях.
Ссылка ООО "Городок" на Письмо Минрегиона РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" обоснованно отклонена судом, поскольку данные Правила утратили силу с 1 сентября 2012 года, за исключением пунктов 15 - 28 Правил и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 года. Также следует отметить, что данное письмо в большей степени касается "исполнителя", и не разъясняет каким образом производить расчет по отношению к ресурсоснабжающей организации. Спорный период октябрь - декабрь 2012 года (действующие Правила, утверждены Постановлением Правительства РФ N 354).
- Кроме того, ссылка ответчика на Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-2637/2011 является необоснованной, так как рассматриваемый в деле период - 2010 г., суд основывался на Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, которое утратило силу; в дело не привлекался эксперт, не проводилась судебная экспертиза, суд не обладает достаточными техническими познаниями для дачи оценки всем имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судом и не была дана оценка самому способу расчета произведенного ответчиком. В рассматриваемом деле, был привлечен эксперт, проведена судебная экспертиза, судом были поставлены конкретные вопросы, на которые эксперт дал квалифицированные ответы. В ходе экспертизы был установлен бесспорный основополагающий факт - отклонения параметров теплоносителя от температурного графика по всем домам за исключением Московского проспекта, 141 носило волатильный характер, т.е. в течение рассматриваемого периода отклонения были как в большую сторону, так и в меньшую. Эксперт дал однозначную оценку данному факту - несоответствие среднечасового значения температуры теплоносителя температурному графику не является прямым доказательством мгновенного снижения (повышения) температуры воздуха в жилых помещениях. С учетом теплоаккумулирующей способности наружных ограждающих конструкций и волатильного характера отклонения температуры теплоносителя внутренний микроклимат жилых помещений соответствовал норме, если иное не подтверждено актами замеров фактической температуры;
- В деле имеется ссылка суда на акты, содержащие сведения о фактической температуре воздуха внутри помещения, в рассматриваемом же деле такие акты отсутствуют, а из материалов дела и показаний ответчика, следует, что средняя температура внутри помещения выведена расчетным путем, а не путем фактического замера.
Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика по заявленным возражениям относительно некачественной поставки тепловой энергии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Заявляя апелляционную жалобы, ответчик ссылается на необоснованность и противоречивость сделанных экспертом выводов.
В соответствии с п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.
При этом доказательства, опровергающие вывод эксперта о том, что несоответствие среднечасового значения температуры теплоносителя температурному графику не влечет мгновенного снижения (повышения) температуры воздуха в жилых помещениях, ответчиком не опровергнут. Также заявителем не опровергнут вывод эксперта о недостоверности представленных ответчиком расчетов снижения платы.
Таким образом довод заявителя жалобы о том, что расчет истца не учитывает снижение размера платы за предоставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества и в связи с чем размер платы подлежит уменьшению, несостоятелен по вышеизложенным обстоятельствам.
В материалы дела сторонами представлены доказательства, подтверждающие оплату ответчиком потребленной тепловой энергии и ГВС в размере ее полной стоимости.
Ответчик подтвердил на момент вынесения решения по делу погашение задолженности за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в полном объеме в сумме 8 364 809 руб. 64 коп.
Учитывая, что на момент вынесения решения по делу задолженность ответчиком погашена, спор между сторонами о взыскании задолженности отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору N 1953 от 31.10.2012 и договору N 1953 от 31.10.2012 за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в размере 8 364 809 руб. 64 коп. не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Что касается возражений ответчика относительно распределения судебных расходов, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 названного Кодекса).
Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
В соответствии с пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МКП "Воронежтеплосеть", на основании ст. 522 ГК РФ зачло в счет погашения задолженности ответчика платежи (без назначения платежа), произведенные 07.02.2012 после обращения истца в суд. При этом истец не отказывался от исковых требований и на протяжении судебного разбирательства не заявлял об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Поскольку задолженность погашена обществом в добровольном порядке после подачи обществом иска в Арбитражный суд Воронежской области и принятия его к производству, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 соответствующие расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом на общество. При указанном положении расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ верно отнесены на ответчика и составляют 64 824 руб. 04 коп.
Так как при подаче иска по платежному поручению N 3663 от 24.10.2012 истцом оплачена госпошлина в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в вышеуказанном размере, в доход Федерального бюджета РФ 62 824 руб. 04 коп. госпошлины.
Судебные расходы в части взыскания стоимости экспертных работ суд также обоснованно возложил на ответчика.
Стоимость проведенной судебной технической экспертизы по делу N А14-791/2013 составила 100 000 руб., что подтверждается счетом N 19.
Истцом МКП "Воронежтеплосеть" по платежному поручению N 449 от 16.05.2013 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области были внесены денежные средства в сумме 85 000 руб. в счет оплаты судебной технической экспертизы.
Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в сумме 85 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО УК "Городок", также с ответчика ООО УК "Городок" в пользу Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне - Окском регионе" (г. Тула, ул. Металлургов, д. 83А, Центрально-Черноземный филиал, г. Воронеж, ул. Острогожская, 83) в сумме 15 000 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 в обжалуемой части и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 по делу N А14-791/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городок", г. Воронеж, (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)