Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик нарушил срок оплаты тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В., рассмотрев 26.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш город" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2014 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-3277/2014,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, место нахождения: 184536, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 25а, ОГРН 1025100676776, ИНН 5108900550 (далее - МУП "ОТС"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город", место нахождения: 184530, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 43, кв. 62, ОГРН 1125108000258, ИНН 5108000654 (далее - ООО "Наш город"), о взыскании 7 689 780 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату коммунальных услуг по договору теплоснабжения от 01.10.2012 N 12.
Решением суда первой инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Наш город" просит решение от 23.07.2014 и постановление от 01.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что при разрешении спора суды не применили подлежащие применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неверно применили статью 395 ГК РФ.
По мнению подателя жалобы, из суммы платежей, на которую начислены проценты, следовало исключить денежные средства в размере 469 312 руб. 31 коп., поскольку эти средства от собственников жилых помещений направлялись напрямую истцу, минуя расчетный счет ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, так как расчеты с ресурсоснабжающей организацией осуществляются ООО "Наш город" через платежного агента (ООО "ОРВЦ"), что исключает возможность фактического пользования ответчиком чужими денежными средствами.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между МУП "ОТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Наш город" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2012 N 12 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - Договор). По условиям Договора теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.
Согласно пункту 5.1.6 Договора исполнитель коммунальных услуг принял на себя обязательство надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором.
Ненадлежащее исполнение ООО "Наш город" договорных обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде послужило основанием для обращения теплоснабжающей организации - МУП "ОТС" с иском о взыскании задолженности и процентов.
Поскольку после подачи иска ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 689 780 руб. 92 коп. процентов за период просрочки с 21.11.2012 по 15.07.2014.
Суд первой инстанции принял уточнение иска и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 544, 548, 781 ГК РФ и условиями Договора, удовлетворил исковые требования МУП "ОТС". Суд исходил из наличия просрочки платежа за поставленный по Договору коммунальный ресурс в период с 01.10.2012 по 31.03.2014 и правильности представленного МУП "ОТС" расчета суммы процентов. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив факт нарушения ООО "Наш город" сроков оплаты отпущенной тепловой энергии, суды пришли к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.
Ссылка подателя кассационной жалобы на непосредственное получение истцом денежных средств за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению от собственников и нанимателей многоквартирного дома путем предъявления платежных документов напрямую потребителям исследована судебными инстанциями; данному доводу ответчика дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.
Как правильно указали суды со ссылкой на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
При этом ООО "Наш город", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к договору теплоснабжения от 01.10.2012 N 12, несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.
Ссылка подателя жалобы на применение к спорным отношениям положений статьи 404 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается оснований для уменьшения размера ответственности должника.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ООО "Наш город" - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А42-3277/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш город" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2015 N Ф07-248/2015 ПО ДЕЛУ N А42-3277/2014
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик нарушил срок оплаты тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А42-3277/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В., рассмотрев 26.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш город" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2014 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-3277/2014,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, место нахождения: 184536, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 25а, ОГРН 1025100676776, ИНН 5108900550 (далее - МУП "ОТС"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город", место нахождения: 184530, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 43, кв. 62, ОГРН 1125108000258, ИНН 5108000654 (далее - ООО "Наш город"), о взыскании 7 689 780 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату коммунальных услуг по договору теплоснабжения от 01.10.2012 N 12.
Решением суда первой инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Наш город" просит решение от 23.07.2014 и постановление от 01.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что при разрешении спора суды не применили подлежащие применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неверно применили статью 395 ГК РФ.
По мнению подателя жалобы, из суммы платежей, на которую начислены проценты, следовало исключить денежные средства в размере 469 312 руб. 31 коп., поскольку эти средства от собственников жилых помещений направлялись напрямую истцу, минуя расчетный счет ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, так как расчеты с ресурсоснабжающей организацией осуществляются ООО "Наш город" через платежного агента (ООО "ОРВЦ"), что исключает возможность фактического пользования ответчиком чужими денежными средствами.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между МУП "ОТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Наш город" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2012 N 12 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - Договор). По условиям Договора теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.
Согласно пункту 5.1.6 Договора исполнитель коммунальных услуг принял на себя обязательство надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором.
Ненадлежащее исполнение ООО "Наш город" договорных обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде послужило основанием для обращения теплоснабжающей организации - МУП "ОТС" с иском о взыскании задолженности и процентов.
Поскольку после подачи иска ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 689 780 руб. 92 коп. процентов за период просрочки с 21.11.2012 по 15.07.2014.
Суд первой инстанции принял уточнение иска и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 544, 548, 781 ГК РФ и условиями Договора, удовлетворил исковые требования МУП "ОТС". Суд исходил из наличия просрочки платежа за поставленный по Договору коммунальный ресурс в период с 01.10.2012 по 31.03.2014 и правильности представленного МУП "ОТС" расчета суммы процентов. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив факт нарушения ООО "Наш город" сроков оплаты отпущенной тепловой энергии, суды пришли к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.
Ссылка подателя кассационной жалобы на непосредственное получение истцом денежных средств за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению от собственников и нанимателей многоквартирного дома путем предъявления платежных документов напрямую потребителям исследована судебными инстанциями; данному доводу ответчика дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.
Как правильно указали суды со ссылкой на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
При этом ООО "Наш город", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к договору теплоснабжения от 01.10.2012 N 12, несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.
Ссылка подателя жалобы на применение к спорным отношениям положений статьи 404 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается оснований для уменьшения размера ответственности должника.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ООО "Наш город" - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А42-3277/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш город" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)