Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грищенко Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Улановой Е.С., Евдокименко А.А.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Ю.Ю. к Д., Р.Х., ООО "ФБ "Актив", ООО "ФБ "Инвест", ООО "ФБ "Развитие", Л. и Р.Д. о признании недействительными решения, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений и итогов голосования,
по апелляционной жалобе В.Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.Ю.Ю. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя Д. и ООО "ФБ Актив" - В.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Общему собранию собственников в многоквартирном доме, в лице ООО "ФБ Хоум-Сервис", Р.Х., Д. о признании недействительными решения, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений и итогов голосования.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Формой управления в ее доме избрано ТСЖ "Киевское". С 28.10.2011 г. истица является членом ТСЖ "Киевское". В начале июля 2013 года истица узнала, что 15.11.2011 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Результаты собрания оформлены протоколом от 25.11.2011 г. Данное собрание проводилось по инициативе неизвестных лиц. О дате проведения собрания, наличии кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов истица не уведомлялась, в собрании участия не принимала. Из протокола не усматривается количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности, в связи с чем невозможно проверить правильность подсчета голосов. Список, принимавших участие в собрании собственников, с фиксацией подписей не составлялся. Кворум на собрании отсутствовал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать недействительным решения внеочередного заочного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 15.11.2011 года (составленного 25.11.2011 года); признать незаконными и недействительными итоги голосования внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. проведенного в форме заочного голосования от 15.11.2011 года, оформленного протоколом от 25.11.2011 года, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 10 200 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 18.09.2013 г. заменен ненадлежащий ответчик собрание собственников в многоквартирном доме на надлежащих ответчиков Д. и Р.Х., в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "ФБ "Хоум-Сервис".
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 29.10.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ФБ "Актив", ООО "ФБ "Инвест", ООО "ФБ "Развитие", Л. и Р.Д.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась В.Ю.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что собрание 15.11.2011 г., оформленное протоколом от 25.11.2011 г. не проводилось. Документы, свидетельствующие об уведомление собственников о проведении собрания, в материалы дела не представлены. Нарушение порядка проведения общего собрания в заочной форме является основанием для отмены его решений. Суд не дал оценки представленным ответчиками бюллетеням, которые являются недействительными.
Представитель Д. и ООО "ФБ Актив" - В.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В.Ю.Ю., Д., Р.Х., ООО "ФБ "Хоум-Сервис", ООО "ФБ "Актив", ООО "ФБ "Инвест", ООО "ФБ "Развитие", Л. и Р.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований В.Ю.Ю. не имеется.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что В.Ю.Ю. является собственником <адрес>.
Также судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в период с 10 ноября 2011 г. по 15 ноября 2011 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой общего собрания: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания; 2) выбор счетной комиссии; 3) выбор способа управления многоквартирным домом; 4) выбор управляющей организации; 5) утверждение договора управления; 6) определение размера платы и перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома к договору управления многоквартирным домом; 7) использование общего имущества дома; 8) определение даты вступления договора управления в силу и определение срока, на который будет заключаться договор управления; 9) определение способа передачи договора управления собственнику для подписания; 10) выбор места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях; 11) выбор места (адреса) хранения протоколов общих собраний; 12)проведение обследования инженерных сетей, в том числе системы отопления, многоквартирного дома; 13) согласование размещения рекламы на фасаде многоквартирного дома.
Результаты проведения внеочередного общего собрания оформлены протоколом от 25 ноября 2011 года, согласно которому, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 32520,5 кв. м, к моменту окончания срока принятия решения проголосовало 248 собственника дома, обладающих 20403,76 кв. м, что составило 62,74% от общего числа голосов. Кворум имеется. По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.
Утверждения истца о несоблюдении ч. 3 ст. 45 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ ввиду принятия решений общего собрания проведением заочного голосования в отсутствие кворума проверено судом путем исследования представленных доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд обоснованно указал, то истцами не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение собственников многоквартирного дома было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истице, как собственнику жилого помещения, убытков. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома кворум имелся, подготовка к проведению собрания была проведена его инициаторами в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ.
При этом суд также правильно указал, что ранее 17 октября 2011 г. по инициативе Р.Х., ООО "ФБ АКТИИВ", ООО "ФБ ИНВЕСТ", ООО "ФБ Развитие" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Из протокола указанного собрания видно, что после подсчета голосов присутствующих на собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> принято решение о признании собрания собственников несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.
Ввиду того, что общее собрание от 17.10.2011 г. не состоялось по причине отсутствия кворума, то по инициативе Р.Х., Р.Д., Д., Л., ООО "ФБ АКТИВ", ООО "ФБ ИНВЕСТ",ООО "ФБ Развитие" проведено заочное голосование в многоквартирном доме, в виде оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Проверяя доводы В.Ю.Ю. о нарушении проведения общего собрания, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а именно 62,74%, кворум имелся.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истицы о том, что при проведении голосования были допущены нарушения, которые должны безусловно повлечь отмену решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
О проведении собрания собственники помещений уведомлялись, что подтверждается списком почтовых отправлений.
То обстоятельство, что общим собранием выбрана новая управляющая организация - ООО "ФБ "Хоум-Сервис", само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков и не влечет незаконность принятого по данному вопросу решения, которое было вправе принять общее собрание.
Кроме того, из акта проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица следует, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области с 15.07.2013 г. по 09.08.2013 г. проведена проверка деятельности управляющей компании ООО "ФБ "Хоум-Сервис", при проведении проверки нарушений обязательных требований, в том числе Стандарта, не выявлено.
Учитывая требования п. 6 ст. 46 ЖК РФ, регулирующего порядок обжалования решений общего собрания, а также то, что права и интересы В.Ю.Ю. указанным решением не нарушены, истец участвовала в проведении собрания, что подтверждается решением, из которого следует, что истец проголосовала по всем пунктам "за", суд пришел к правильному выводу, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что истице было известно о решениях собственников помещений многоквартирного дома, принятых на оспариваемом собрании. Уважительных причин пропуска срока, которые бы препятствовали либо затрудняли истице возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока исковой давности, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание 15.11.2011 г., оформленное протоколом от 25.11.2011 г. не проводилось, поскольку документы, свидетельствующие об уведомление собственников о проведении собрания, в материалы дела не представлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком представлены доказательства надлежащего извещения собственников жилых помещений о проведении собрания, а также представлены их решения, в том числе и решение В.Ю.Ю. по всем поставленным вопросам. Доказательств того, что указанные собственники не принимали участие в собрании, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал В.Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений и итогов голосования, поскольку очное собрание, а впоследствии общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проходившее в форме заочного голосования с 10.11.2011 года по 15.11.2011 года, организовано и проведено инициативной группой в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые В.Ю.Ю. ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1532/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1532/2014
Судья: Грищенко Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Улановой Е.С., Евдокименко А.А.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Ю.Ю. к Д., Р.Х., ООО "ФБ "Актив", ООО "ФБ "Инвест", ООО "ФБ "Развитие", Л. и Р.Д. о признании недействительными решения, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений и итогов голосования,
по апелляционной жалобе В.Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.Ю.Ю. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя Д. и ООО "ФБ Актив" - В.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Общему собранию собственников в многоквартирном доме, в лице ООО "ФБ Хоум-Сервис", Р.Х., Д. о признании недействительными решения, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений и итогов голосования.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Формой управления в ее доме избрано ТСЖ "Киевское". С 28.10.2011 г. истица является членом ТСЖ "Киевское". В начале июля 2013 года истица узнала, что 15.11.2011 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Результаты собрания оформлены протоколом от 25.11.2011 г. Данное собрание проводилось по инициативе неизвестных лиц. О дате проведения собрания, наличии кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов истица не уведомлялась, в собрании участия не принимала. Из протокола не усматривается количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности, в связи с чем невозможно проверить правильность подсчета голосов. Список, принимавших участие в собрании собственников, с фиксацией подписей не составлялся. Кворум на собрании отсутствовал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать недействительным решения внеочередного заочного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 15.11.2011 года (составленного 25.11.2011 года); признать незаконными и недействительными итоги голосования внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. проведенного в форме заочного голосования от 15.11.2011 года, оформленного протоколом от 25.11.2011 года, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 10 200 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 18.09.2013 г. заменен ненадлежащий ответчик собрание собственников в многоквартирном доме на надлежащих ответчиков Д. и Р.Х., в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "ФБ "Хоум-Сервис".
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 29.10.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ФБ "Актив", ООО "ФБ "Инвест", ООО "ФБ "Развитие", Л. и Р.Д.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась В.Ю.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что собрание 15.11.2011 г., оформленное протоколом от 25.11.2011 г. не проводилось. Документы, свидетельствующие об уведомление собственников о проведении собрания, в материалы дела не представлены. Нарушение порядка проведения общего собрания в заочной форме является основанием для отмены его решений. Суд не дал оценки представленным ответчиками бюллетеням, которые являются недействительными.
Представитель Д. и ООО "ФБ Актив" - В.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В.Ю.Ю., Д., Р.Х., ООО "ФБ "Хоум-Сервис", ООО "ФБ "Актив", ООО "ФБ "Инвест", ООО "ФБ "Развитие", Л. и Р.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований В.Ю.Ю. не имеется.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что В.Ю.Ю. является собственником <адрес>.
Также судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в период с 10 ноября 2011 г. по 15 ноября 2011 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой общего собрания: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания; 2) выбор счетной комиссии; 3) выбор способа управления многоквартирным домом; 4) выбор управляющей организации; 5) утверждение договора управления; 6) определение размера платы и перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома к договору управления многоквартирным домом; 7) использование общего имущества дома; 8) определение даты вступления договора управления в силу и определение срока, на который будет заключаться договор управления; 9) определение способа передачи договора управления собственнику для подписания; 10) выбор места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях; 11) выбор места (адреса) хранения протоколов общих собраний; 12)проведение обследования инженерных сетей, в том числе системы отопления, многоквартирного дома; 13) согласование размещения рекламы на фасаде многоквартирного дома.
Результаты проведения внеочередного общего собрания оформлены протоколом от 25 ноября 2011 года, согласно которому, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 32520,5 кв. м, к моменту окончания срока принятия решения проголосовало 248 собственника дома, обладающих 20403,76 кв. м, что составило 62,74% от общего числа голосов. Кворум имеется. По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.
Утверждения истца о несоблюдении ч. 3 ст. 45 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ ввиду принятия решений общего собрания проведением заочного голосования в отсутствие кворума проверено судом путем исследования представленных доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд обоснованно указал, то истцами не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение собственников многоквартирного дома было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истице, как собственнику жилого помещения, убытков. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома кворум имелся, подготовка к проведению собрания была проведена его инициаторами в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ.
При этом суд также правильно указал, что ранее 17 октября 2011 г. по инициативе Р.Х., ООО "ФБ АКТИИВ", ООО "ФБ ИНВЕСТ", ООО "ФБ Развитие" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Из протокола указанного собрания видно, что после подсчета голосов присутствующих на собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> принято решение о признании собрания собственников несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.
Ввиду того, что общее собрание от 17.10.2011 г. не состоялось по причине отсутствия кворума, то по инициативе Р.Х., Р.Д., Д., Л., ООО "ФБ АКТИВ", ООО "ФБ ИНВЕСТ",ООО "ФБ Развитие" проведено заочное голосование в многоквартирном доме, в виде оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Проверяя доводы В.Ю.Ю. о нарушении проведения общего собрания, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а именно 62,74%, кворум имелся.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истицы о том, что при проведении голосования были допущены нарушения, которые должны безусловно повлечь отмену решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
О проведении собрания собственники помещений уведомлялись, что подтверждается списком почтовых отправлений.
То обстоятельство, что общим собранием выбрана новая управляющая организация - ООО "ФБ "Хоум-Сервис", само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков и не влечет незаконность принятого по данному вопросу решения, которое было вправе принять общее собрание.
Кроме того, из акта проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица следует, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области с 15.07.2013 г. по 09.08.2013 г. проведена проверка деятельности управляющей компании ООО "ФБ "Хоум-Сервис", при проведении проверки нарушений обязательных требований, в том числе Стандарта, не выявлено.
Учитывая требования п. 6 ст. 46 ЖК РФ, регулирующего порядок обжалования решений общего собрания, а также то, что права и интересы В.Ю.Ю. указанным решением не нарушены, истец участвовала в проведении собрания, что подтверждается решением, из которого следует, что истец проголосовала по всем пунктам "за", суд пришел к правильному выводу, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что истице было известно о решениях собственников помещений многоквартирного дома, принятых на оспариваемом собрании. Уважительных причин пропуска срока, которые бы препятствовали либо затрудняли истице возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока исковой давности, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание 15.11.2011 г., оформленное протоколом от 25.11.2011 г. не проводилось, поскольку документы, свидетельствующие об уведомление собственников о проведении собрания, в материалы дела не представлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком представлены доказательства надлежащего извещения собственников жилых помещений о проведении собрания, а также представлены их решения, в том числе и решение В.Ю.Ю. по всем поставленным вопросам. Доказательств того, что указанные собственники не принимали участие в собрании, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал В.Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений и итогов голосования, поскольку очное собрание, а впоследствии общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проходившее в форме заочного голосования с 10.11.2011 года по 15.11.2011 года, организовано и проведено инициативной группой в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые В.Ю.Ю. ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)