Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником земельного участка и домовладения, находящихся в малоэтажной жилой застройке, где истец был выбран управляющей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ООО "Ильинка сервис" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Ильинка сервис" к О. о взыскании задолженности - отказать.
Взыскать с ООО "Ильинка сервис" в пользу ***** О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ***** О.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
установила:
Истец ООО "Ильинка сервис" обратился в суд с иском к ответчику ***** О.А. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг в размере ***** рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: Московская обл., *****, находящихся в малоэтажной жилой застройке "Ильинка". 09.01.2013 года общим собранием собственников помещений МЖЗ "Ильинка" ООО "Ильинка сервис" была выбрана управляющей организацией. Истец осуществляет управление малоэтажной жилищной застройкой "Ильинка", предоставляя коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, по эксплуатации инженерных сетей и систем, содержанию мест общего пользования. Ответчик ***** О.А. в течение 12 месяцев обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность.
Представитель истца ООО "Ильинка сервис" и третьего лица ООО "ИнвестСтройСити" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив суду, что до момента оформления права собственности на объекты малоэтажной жилищной застройки, застройщик ООО "ИнвестСтройСити" заключил договор управления с управляющей компанией ООО "Ильинка сервис", в обязанности которой входит озеленение, уборка и охрана территории, техническое обслуживание согласно перечню работ в договоре; территория, на которой стоит жилищный блок, пока принадлежит застройщику, истец не может определить долю собственности в общем имуществе, так как поселок еще не застроен в полном объеме.
Ответчик ***** О.А. и ее представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать, пояснив суду, что обязательства по передаче ответчику права общей долевой собственности застройщиком не выполнены; блок-секция, принадлежащая ответчику, не подключена к магистралям газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электричеству; ответчик не потребляет коммунальные услуги, не использует инженерные объекты инфраструктуры ЖК "Ильинка", охрана не допускает ответчика на территорию комплекса к недвижимому имуществу; поскольку истец и застройщик заключили договор управления, то застройщик как собственник обязан оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МЖЗ "Ильинка".
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ООО "Ильинка сервис", указывая, что протоколом N 3 общего собрания собственников помещений МЖЗ "Ильинка" от 02 июня 2014 года утвержден тариф за техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования МЖЗ "Ильинка" в 2014 году; тарифы, установленные общим собранием, были приняты в соответствии с действующим законодательством и не оспорены ответчиком; наличие зарегистрированного в ЕГРП права собственности застройщика ООО "ИнвестСтройСити" на общее имущество не свидетельствует об отсутствии права собственности МЖЗ "Ильинка" на это общее имущество, возникшее в силу закона.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***** И.А., представителей ответчика по доверенности ***** Ю.В., ***** Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.07.2013 г. между ответчиком ***** О.А. и ООО "ИнвестСтройСити" заключен договор о задатке, которым определен перечень объектов, переходящих в долевую собственность к покупателю.
01.11.2013 г. между ***** О.А. и ООО "ИнвестСтройСити" был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 558 кв. м и блок-секции общей площадью 405,5 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, *****; согласно п. 3 указанного договора, одновременно с возникновением права собственности на земельный участок и блок-секцию у покупателя возникает право общей долевой собственности на неделимое имущество, необходимое для последующей эксплуатации земельного участка и блок-секции. Размер доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется пропорционально доли площади блок-секции в общей площади всех объектов жилого назначения и коммерческих объектов нежилого назначения, расположенных на территории ЖК "Ильинка". Порядок передачи общедолевого имущества определяется действующим законодательством. Стоимость доли в праве ОДС учтена в цене данного договора.
Разрешая пор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ***** О.А. задолженности по оплате за предоставленные услуги в размере ***** рублей, поскольку не представлены доказательства в подтверждение их обоснованности.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы на представителя в размере ***** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. (ч. 2 п. 6).
Таким образом, обязанность по несению расходов может быть возложена на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время застройщик ООО "ИнвестСтройСити" владеет на праве собственности: КПП-1, трансформаторной подстанцией и кольцевой сетью газораспределения низкого давления.
29 января 2013 года истец ООО "Ильинка Сервис" и застройщик ООО "ИнвестСтройСити" заключили договор управления (т. 2 л.д. 172 - 187, с соответствии с условиями которого истец обязался за плату оказывать застройщику (в договоре он именуется как собственник) услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МЖЗ "Ильинка", предоставлять собственнику коммунальные услуги, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МЖЗ "Ильинка" (пункт 2.1).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что общее имущество, расположенное на территории МЖЗ "Ильинка", принадлежит в настоящее время застройщику ООО "ИнвестСтройСити", который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания. Из представленных истцом платежных поручений следует, что между ООО "Ильинка сервис" и ООО "ИнвестСтройСити" производятся взаиморасчеты по договору управления.
Ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции истец ООО "Ильинка сервис" не представил документальных доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о передаче застройщиком ООО "ИнвестСтройСити" общего имущества в собственность правообладателям блок-секций ЖК "Ильинка".
Также разрешая спор, суд принял во внимание, что блок-секция, принадлежащая ответчику, не подключена к магистралям газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электричеству.
Истец ООО "Ильинка сервис" предъявил к ***** О.А. исковые требования о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг в размере ***** руб., ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на протоколы общих собраний собственников, которыми установлены тарифы за техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования МЖЗ "Ильинка", за 2013 - 2014 годы.
Между тем, представленные истцом протоколы общих собраний N 1 от 09.01.2013 года и N 3 от 02.06.2014 года, не содержат конкретных тарифов на предоставляемые коммунальные услуги, административные и прочие расходы, в том числе и за аренду офиса ООО "Ильинка сервис" на территории "Местной религиозной организации "Красногорская церковь Евангельских Христиан Баптистов", за выплату заработной платы персоналу, за оплату телефонной связи сотрудников управляющей компании, за приобретение товарно-материальных ценностей и основных средств, перечисленных в отчете за 2013 год.
При этом, исковое заявление ООО "Ильинка Сервис" не содержит в себе данных за какие услуги и за какой период времени образовалась спорная заявленная ко взысканию задолженность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически было предъявлено исковое требование о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание и эксплуатацию малоэтажной жилой застройки "Ильинка", общая сумма долга ***** О.А. по данной позиции за период с 20.12.2013 года по 30.09.2014 года составляет ***** руб.
Однако, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям. В суде первой инстанции ООО "Ильинка Сервис" не заявлял исковых требований к ***** О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание и эксплуатацию малоэтажной жилой застройки "Ильинка" за период с 20.12.2013 года по 30.09.2014 года в размере ***** руб.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ***** О.А. задолженности по оплате предоставленных услуг в размере ***** рублей.
Представленные в суд апелляционной инстанции договоры аренды нежилого помещения, договоры об оказании услуг по уборке, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, по содержанию территории, договоры на оказание охранных услуг, договор подряда, акты выполненных работ, платежные поручения не влияют на законность вынесенного решения.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ООО "Ильинка сервис", изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ильинка сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18454/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником земельного участка и домовладения, находящихся в малоэтажной жилой застройке, где истец был выбран управляющей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-18454
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ООО "Ильинка сервис" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Ильинка сервис" к О. о взыскании задолженности - отказать.
Взыскать с ООО "Ильинка сервис" в пользу ***** О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ***** О.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
установила:
Истец ООО "Ильинка сервис" обратился в суд с иском к ответчику ***** О.А. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг в размере ***** рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: Московская обл., *****, находящихся в малоэтажной жилой застройке "Ильинка". 09.01.2013 года общим собранием собственников помещений МЖЗ "Ильинка" ООО "Ильинка сервис" была выбрана управляющей организацией. Истец осуществляет управление малоэтажной жилищной застройкой "Ильинка", предоставляя коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, по эксплуатации инженерных сетей и систем, содержанию мест общего пользования. Ответчик ***** О.А. в течение 12 месяцев обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность.
Представитель истца ООО "Ильинка сервис" и третьего лица ООО "ИнвестСтройСити" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив суду, что до момента оформления права собственности на объекты малоэтажной жилищной застройки, застройщик ООО "ИнвестСтройСити" заключил договор управления с управляющей компанией ООО "Ильинка сервис", в обязанности которой входит озеленение, уборка и охрана территории, техническое обслуживание согласно перечню работ в договоре; территория, на которой стоит жилищный блок, пока принадлежит застройщику, истец не может определить долю собственности в общем имуществе, так как поселок еще не застроен в полном объеме.
Ответчик ***** О.А. и ее представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать, пояснив суду, что обязательства по передаче ответчику права общей долевой собственности застройщиком не выполнены; блок-секция, принадлежащая ответчику, не подключена к магистралям газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электричеству; ответчик не потребляет коммунальные услуги, не использует инженерные объекты инфраструктуры ЖК "Ильинка", охрана не допускает ответчика на территорию комплекса к недвижимому имуществу; поскольку истец и застройщик заключили договор управления, то застройщик как собственник обязан оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МЖЗ "Ильинка".
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ООО "Ильинка сервис", указывая, что протоколом N 3 общего собрания собственников помещений МЖЗ "Ильинка" от 02 июня 2014 года утвержден тариф за техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования МЖЗ "Ильинка" в 2014 году; тарифы, установленные общим собранием, были приняты в соответствии с действующим законодательством и не оспорены ответчиком; наличие зарегистрированного в ЕГРП права собственности застройщика ООО "ИнвестСтройСити" на общее имущество не свидетельствует об отсутствии права собственности МЖЗ "Ильинка" на это общее имущество, возникшее в силу закона.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***** И.А., представителей ответчика по доверенности ***** Ю.В., ***** Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.07.2013 г. между ответчиком ***** О.А. и ООО "ИнвестСтройСити" заключен договор о задатке, которым определен перечень объектов, переходящих в долевую собственность к покупателю.
01.11.2013 г. между ***** О.А. и ООО "ИнвестСтройСити" был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 558 кв. м и блок-секции общей площадью 405,5 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, *****; согласно п. 3 указанного договора, одновременно с возникновением права собственности на земельный участок и блок-секцию у покупателя возникает право общей долевой собственности на неделимое имущество, необходимое для последующей эксплуатации земельного участка и блок-секции. Размер доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется пропорционально доли площади блок-секции в общей площади всех объектов жилого назначения и коммерческих объектов нежилого назначения, расположенных на территории ЖК "Ильинка". Порядок передачи общедолевого имущества определяется действующим законодательством. Стоимость доли в праве ОДС учтена в цене данного договора.
Разрешая пор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ***** О.А. задолженности по оплате за предоставленные услуги в размере ***** рублей, поскольку не представлены доказательства в подтверждение их обоснованности.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы на представителя в размере ***** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. (ч. 2 п. 6).
Таким образом, обязанность по несению расходов может быть возложена на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время застройщик ООО "ИнвестСтройСити" владеет на праве собственности: КПП-1, трансформаторной подстанцией и кольцевой сетью газораспределения низкого давления.
29 января 2013 года истец ООО "Ильинка Сервис" и застройщик ООО "ИнвестСтройСити" заключили договор управления (т. 2 л.д. 172 - 187, с соответствии с условиями которого истец обязался за плату оказывать застройщику (в договоре он именуется как собственник) услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МЖЗ "Ильинка", предоставлять собственнику коммунальные услуги, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МЖЗ "Ильинка" (пункт 2.1).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что общее имущество, расположенное на территории МЖЗ "Ильинка", принадлежит в настоящее время застройщику ООО "ИнвестСтройСити", который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания. Из представленных истцом платежных поручений следует, что между ООО "Ильинка сервис" и ООО "ИнвестСтройСити" производятся взаиморасчеты по договору управления.
Ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции истец ООО "Ильинка сервис" не представил документальных доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о передаче застройщиком ООО "ИнвестСтройСити" общего имущества в собственность правообладателям блок-секций ЖК "Ильинка".
Также разрешая спор, суд принял во внимание, что блок-секция, принадлежащая ответчику, не подключена к магистралям газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электричеству.
Истец ООО "Ильинка сервис" предъявил к ***** О.А. исковые требования о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг в размере ***** руб., ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на протоколы общих собраний собственников, которыми установлены тарифы за техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования МЖЗ "Ильинка", за 2013 - 2014 годы.
Между тем, представленные истцом протоколы общих собраний N 1 от 09.01.2013 года и N 3 от 02.06.2014 года, не содержат конкретных тарифов на предоставляемые коммунальные услуги, административные и прочие расходы, в том числе и за аренду офиса ООО "Ильинка сервис" на территории "Местной религиозной организации "Красногорская церковь Евангельских Христиан Баптистов", за выплату заработной платы персоналу, за оплату телефонной связи сотрудников управляющей компании, за приобретение товарно-материальных ценностей и основных средств, перечисленных в отчете за 2013 год.
При этом, исковое заявление ООО "Ильинка Сервис" не содержит в себе данных за какие услуги и за какой период времени образовалась спорная заявленная ко взысканию задолженность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически было предъявлено исковое требование о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание и эксплуатацию малоэтажной жилой застройки "Ильинка", общая сумма долга ***** О.А. по данной позиции за период с 20.12.2013 года по 30.09.2014 года составляет ***** руб.
Однако, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям. В суде первой инстанции ООО "Ильинка Сервис" не заявлял исковых требований к ***** О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание и эксплуатацию малоэтажной жилой застройки "Ильинка" за период с 20.12.2013 года по 30.09.2014 года в размере ***** руб.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ***** О.А. задолженности по оплате предоставленных услуг в размере ***** рублей.
Представленные в суд апелляционной инстанции договоры аренды нежилого помещения, договоры об оказании услуг по уборке, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, по содержанию территории, договоры на оказание охранных услуг, договор подряда, акты выполненных работ, платежные поручения не влияют на законность вынесенного решения.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ООО "Ильинка сервис", изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ильинка сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)