Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, однако обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А.Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Д.Э.Е., М.А.Т. в пользу ОАО "Соколиная гора" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с * * года по * * года в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Д.Э.Е. в пользу ОАО "Соколиная гора" расходы по уплате госпошлины в размере * рубля * копеек.
Взыскать с М.А.Т. в пользу ОАО "Соколиная гора" расходы по уплате госпошлины в размере * рубля * копеек.
ОАО "Соколиная гора" обратилось в суд с иском к ответчикам Д.Э.Е., М.А.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: г. *, *, д. *, корп. *, кв. *, однако обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за период с * года по * года образовалась задолженность в размере * руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования в отношении Д.Э.Е. *, М.А.Т. поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик М.А.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика М.А.Т. по доверенностям С.М.Г. и Г.Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Ответчики Д.Э.Е., М.А.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Э.Е., М.А.Т. являются нанимателями жилого помещения по адресу: г. *, * д. *, корп. *, кв. *. Ответчики являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ОАО "Соколиная гора", однако обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за период с * года по * года образовалась задолженность в размере * руб.
Указанные фактические обстоятельства по делу ответчиками оспорены не были, доказательств того, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись надлежащим образом, ими суду не представлены.
С учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 678 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * года по * года в размере * руб., с которым соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Д.Э.Е. никогда не проживал по адресу: г. *, * д. *, корп. *, кв. *, а с * осужден к лишению свободы сроком на * лет, не опровергают выводы суда о наличии у ответчика задолженности в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с требованиями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не лишен права обратиться за проведением перерасчета начисленных коммунальных услуг в отношении того жилого помещения, в котором он не проживал, в соответствии с п. п. 86 - 97 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
С доводом апелляционной жалобы относительно того, что требования истца не обоснованы первичными финансовыми документами, судебная коллегия согласиться не может.
Постановив оспариваемое решение, суд обоснованно исходил из того, что расчет задолженности подтвержден представленными истцом документами, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, опровергающих данный расчет, ответчиком суду первой инстанции не представлено, равно как к рассматриваемой апелляционной жалобе не приложено.
Довод апелляционной жалобы о наличии у М.А.Т. льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения не является, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4644
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, однако обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4644
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А.Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Д.Э.Е., М.А.Т. в пользу ОАО "Соколиная гора" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с * * года по * * года в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Д.Э.Е. в пользу ОАО "Соколиная гора" расходы по уплате госпошлины в размере * рубля * копеек.
Взыскать с М.А.Т. в пользу ОАО "Соколиная гора" расходы по уплате госпошлины в размере * рубля * копеек.
установила:
ОАО "Соколиная гора" обратилось в суд с иском к ответчикам Д.Э.Е., М.А.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: г. *, *, д. *, корп. *, кв. *, однако обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за период с * года по * года образовалась задолженность в размере * руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования в отношении Д.Э.Е. *, М.А.Т. поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик М.А.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика М.А.Т. по доверенностям С.М.Г. и Г.Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Ответчики Д.Э.Е., М.А.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Э.Е., М.А.Т. являются нанимателями жилого помещения по адресу: г. *, * д. *, корп. *, кв. *. Ответчики являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ОАО "Соколиная гора", однако обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за период с * года по * года образовалась задолженность в размере * руб.
Указанные фактические обстоятельства по делу ответчиками оспорены не были, доказательств того, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись надлежащим образом, ими суду не представлены.
С учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 678 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * года по * года в размере * руб., с которым соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Д.Э.Е. никогда не проживал по адресу: г. *, * д. *, корп. *, кв. *, а с * осужден к лишению свободы сроком на * лет, не опровергают выводы суда о наличии у ответчика задолженности в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с требованиями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не лишен права обратиться за проведением перерасчета начисленных коммунальных услуг в отношении того жилого помещения, в котором он не проживал, в соответствии с п. п. 86 - 97 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
С доводом апелляционной жалобы относительно того, что требования истца не обоснованы первичными финансовыми документами, судебная коллегия согласиться не может.
Постановив оспариваемое решение, суд обоснованно исходил из того, что расчет задолженности подтвержден представленными истцом документами, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, опровергающих данный расчет, ответчиком суду первой инстанции не представлено, равно как к рассматриваемой апелляционной жалобе не приложено.
Довод апелляционной жалобы о наличии у М.А.Т. льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения не является, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)