Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Басырова И.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З., по доверенности Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом "..." руб., расходы по оценке стоимости экспертизы в сумме "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб., расходы по оплате стоимости услуг представителя в сумме "..." руб., а всего "..." руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику З. с требованиями о возмещении ущерб, причиненного заливом, принадлежащей ей на праве собственности квартиры N "...", расположенной по адресу: "..." в сумме "..." руб. "..." коп., взыскании стоимости расходов по оплате оценки ремонтно-восстановительных работ в сумме "..." руб., расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, мотивируя тем, что "..." года по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в добровольном порядке возместить ущерб истцу ответчик отказался.
В судебном заседании представитель истца Г., по доверенности Ч., исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З., ее представитель Л., против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что сумма ущерба явно завышена, с учетом отсутствия умышленных действий со стороны ответчика, с учетом ее имущественного положения, просили снизить размер ущерба.
Представитель третьего лица ООО УК ДЭЗ "..." в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик З., в лице представителя по доверенности Л.
Ответчик З., ее представитель по доверенности Л., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Истец Г., представитель третьего лица ООО УК ДЭЗ "..." в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что собственником квартиры N "..." в д. "..." корп. "..." по ул. "..." в г. "..." является истец Г. "..." года произошел залив квартиры истца в результате того, что жилец вышерасположенной квартиры N "..." З. оставила кран на смесители в открытом положении в период отключения ГВС.
"..." года сотрудниками ООО УК ДЭЗ "..." составлен акт о заливе квартиры N "..." расположенной по вышеуказанному адресу. Причиной залива в акте указана: жилец квартиры N "..." по халатности оставил кран на смесителе в открытом положении. Также в акте отражено, что в квартире N "..." проводится косметический ремонт.
Поскольку доказательств своей невиновности в причинении истцу имущественного вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик З. не представила, разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика З., допустившую непредусмотрительность и халатность при использовании системы водоснабжения, судебная коллегия соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, основанным на правильном толковании положений ст. 1064 ГК РФ.
В обоснование размера причиненного ущерба и размера затрат, необходимых на восстановление имущества, истцом представлено заключение, составленное ООО "...", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире определена в сумме "..." руб. "..." коп.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом во внимание, оценено в соответствии с правилом ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, результаты оценки суд отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о необоснованности принятия судом отчета оценки ООО "..." и взыскания судом завышенной суммы в счет возмещения ущерба, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства указанное заключение, при этом в судебном заседании эксперт Р., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил указанные в заключении выводы.
Помимо этого, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика понесенные расходы в виде затрат на проведение ООО "..." оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме "..." рублей, так как эти расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом и признаны судом в полной мере необходимыми по настоящему делу. Поскольку ответчик добровольно причиненный истцу ущерб не возместил, то в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельно оценку ущерба, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат полному возмещению.
То обстоятельство, что принимая решение о взыскании суммы указанных расходов, суд сослался на ст. 15 ГК РФ, на существо вынесенного решения не влияет и выводов суда не опровергает.
Вывод суда о взыскании с ответчика З. в пользу истца Г. понесенных расходов на оплату услуг представителя, определенный ко взысканию исходя из принципов разумности, объема оказанных услуг, в размере руб., является правильным, основан на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23341/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23341/2014
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Басырова И.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З., по доверенности Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом "..." руб., расходы по оценке стоимости экспертизы в сумме "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб., расходы по оплате стоимости услуг представителя в сумме "..." руб., а всего "..." руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику З. с требованиями о возмещении ущерб, причиненного заливом, принадлежащей ей на праве собственности квартиры N "...", расположенной по адресу: "..." в сумме "..." руб. "..." коп., взыскании стоимости расходов по оплате оценки ремонтно-восстановительных работ в сумме "..." руб., расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, мотивируя тем, что "..." года по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в добровольном порядке возместить ущерб истцу ответчик отказался.
В судебном заседании представитель истца Г., по доверенности Ч., исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З., ее представитель Л., против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что сумма ущерба явно завышена, с учетом отсутствия умышленных действий со стороны ответчика, с учетом ее имущественного положения, просили снизить размер ущерба.
Представитель третьего лица ООО УК ДЭЗ "..." в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик З., в лице представителя по доверенности Л.
Ответчик З., ее представитель по доверенности Л., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Истец Г., представитель третьего лица ООО УК ДЭЗ "..." в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что собственником квартиры N "..." в д. "..." корп. "..." по ул. "..." в г. "..." является истец Г. "..." года произошел залив квартиры истца в результате того, что жилец вышерасположенной квартиры N "..." З. оставила кран на смесители в открытом положении в период отключения ГВС.
"..." года сотрудниками ООО УК ДЭЗ "..." составлен акт о заливе квартиры N "..." расположенной по вышеуказанному адресу. Причиной залива в акте указана: жилец квартиры N "..." по халатности оставил кран на смесителе в открытом положении. Также в акте отражено, что в квартире N "..." проводится косметический ремонт.
Поскольку доказательств своей невиновности в причинении истцу имущественного вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик З. не представила, разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика З., допустившую непредусмотрительность и халатность при использовании системы водоснабжения, судебная коллегия соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, основанным на правильном толковании положений ст. 1064 ГК РФ.
В обоснование размера причиненного ущерба и размера затрат, необходимых на восстановление имущества, истцом представлено заключение, составленное ООО "...", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире определена в сумме "..." руб. "..." коп.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом во внимание, оценено в соответствии с правилом ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, результаты оценки суд отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о необоснованности принятия судом отчета оценки ООО "..." и взыскания судом завышенной суммы в счет возмещения ущерба, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства указанное заключение, при этом в судебном заседании эксперт Р., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил указанные в заключении выводы.
Помимо этого, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика понесенные расходы в виде затрат на проведение ООО "..." оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме "..." рублей, так как эти расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом и признаны судом в полной мере необходимыми по настоящему делу. Поскольку ответчик добровольно причиненный истцу ущерб не возместил, то в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельно оценку ущерба, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат полному возмещению.
То обстоятельство, что принимая решение о взыскании суммы указанных расходов, суд сослался на ст. 15 ГК РФ, на существо вынесенного решения не влияет и выводов суда не опровергает.
Вывод суда о взыскании с ответчика З. в пользу истца Г. понесенных расходов на оплату услуг представителя, определенный ко взысканию исходя из принципов разумности, объема оказанных услуг, в размере руб., является правильным, основан на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)