Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей компанией многоквартирного дома, собственником жилого помещения в котором является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ООО "УК Центржилсервис" к Д. о взысканий задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ООО "УК Центржилсервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 55902 руб. 72 коп., неустойку в сумме 5176 руб. 98 коп., государственную пошлину 2032 руб. 39 коп., а всего взыскать 63112 руб. 09 коп.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Центржилсервис" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, неустойки.
Требования мотивированы тем, что 08.11.2006 г. года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> управляющей компанией выбрано ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск. Собственники многоквартирного жилого дома на общем собрании утвердили плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере цен (тарифов) установленных решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора управления таким решением являлось решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 г. N В-160.
Ответчик является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме.
На основании данных о состоянии финансово-лицевого счета у ответчика имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2012 г по 31.01.2014 г в размере 55902,72 руб.
Просили взыскать с Д. в пользу ООО УК "Центржилсервис" г. Красноярск указанную сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также сумму пени по состоянию на 24.02.2014 г в размере 5176,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032,39 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о слушании дела он надлежащим образом извещен не был. Решение вынесено судом фактически на стадии подготовки к делу. Иск рассмотрен только с позиции истца, без учета мнения и позиции ответчика. Суд нарушил его процессуальные права, лишил его права на защиту. Между тем он имел намерение представить возражения на иск. В нарушение положений ст. 156, 157, 158, 162 ЖК РФ истец многократно увеличивал цену в платежах, заранее об этом не извещая. При этом суммы увеличения, в том числе за услуги управления, ничем не обоснованы. Суммы задолженности, независимо от его несогласия с ними, возникли не умышленно, а вследствие того, что он фактически два года болел.
О слушании дела стороны извещены надлежащим образом, ответчик Д. не явился в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Ж., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ)..
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Д. является собственником квартиры <адрес>, управление которым на основании заключенного с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом от 01.07.2007 года, осуществляется ООО "УК "Центржилсервис". Решением общего собрания собственников жилых помещений по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере цен (тарифов), установленных решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 года N В-160.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При этом обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнял должным образом возложенную на них законом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в отношении принадлежащего ему жилого помещения, что им не отрицалось. Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом документально подтвержден факт и размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, доказательств гашения которой не представлено у суда имелись законные основания для взыскания указанной задолженности с ответчика, с начислением на сумму задолженности неустойки в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, расчет которой произведен правильно.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком также не представлено.
Ссылки ответчика на нарушение его процессуальных прав, не извещение его о слушании дела несостоятельны, противоречат материалам дела, из которых следует, что извещение о слушании дела 18.09.2014 года, с копией искового заявления и приложенных к нему документов, направленные в адрес Д. 01.07.2014 года (л.д. 50), были получено им лично 08 июля 2014 года (л.д. 52). Таким образом, ответчик своевременно извещен о слушании дела, достоверно знал о существе спора, имел реальную возможность, достаточно времени (более двух месяцев) для представления возражений по существу предъявленных к нему требований, мотивированного контррасчета, в случае не согласия с расчетом задолженности представленного истцом, чего им сделано не было. Не явившись в суд, ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушании дела не заявлял, в силу чего у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом следует отметить, что вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания для процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, разрешается судом по каждому конкретному делу, при этом закон (статья 152 ГПК РФ) не предусматривает обязательности проведения предварительного судебного заседания по каждому делу.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном завышении ответчиком тарифов, несостоятельны. Расчет задолженности истцом мотивирован, проверен судом и признан правильным. Задолженность рассчитана исходя из действующих в каждый расчетный период тарифов. Ежегодное повышение размера платы за жилищные услуги происходит на основании Решения Красноярского Городского Совета от 28.12.2005 года N В-160, тариф на коммунальные услуги повышается ежегодно согласно ФЗ. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Региональная энергетическая комиссия Красноярского края устанавливает новые тарифы на тепло, электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.
Ссылки ответчика на то, что он не имел возможности оплачивать коммунальные услуги по состоянию здоровья, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку причины образования задолженности, не могут повлиять на обязанность собственника по несению расходов по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, возникающей с момента возникновения права собственности.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 33-11/2015
Требование: О взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, неустойки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей компанией многоквартирного дома, собственником жилого помещения в котором является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 33-11/2015
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ООО "УК Центржилсервис" к Д. о взысканий задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ООО "УК Центржилсервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 55902 руб. 72 коп., неустойку в сумме 5176 руб. 98 коп., государственную пошлину 2032 руб. 39 коп., а всего взыскать 63112 руб. 09 коп.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Центржилсервис" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, неустойки.
Требования мотивированы тем, что 08.11.2006 г. года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> управляющей компанией выбрано ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск. Собственники многоквартирного жилого дома на общем собрании утвердили плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере цен (тарифов) установленных решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора управления таким решением являлось решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 г. N В-160.
Ответчик является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме.
На основании данных о состоянии финансово-лицевого счета у ответчика имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2012 г по 31.01.2014 г в размере 55902,72 руб.
Просили взыскать с Д. в пользу ООО УК "Центржилсервис" г. Красноярск указанную сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также сумму пени по состоянию на 24.02.2014 г в размере 5176,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032,39 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о слушании дела он надлежащим образом извещен не был. Решение вынесено судом фактически на стадии подготовки к делу. Иск рассмотрен только с позиции истца, без учета мнения и позиции ответчика. Суд нарушил его процессуальные права, лишил его права на защиту. Между тем он имел намерение представить возражения на иск. В нарушение положений ст. 156, 157, 158, 162 ЖК РФ истец многократно увеличивал цену в платежах, заранее об этом не извещая. При этом суммы увеличения, в том числе за услуги управления, ничем не обоснованы. Суммы задолженности, независимо от его несогласия с ними, возникли не умышленно, а вследствие того, что он фактически два года болел.
О слушании дела стороны извещены надлежащим образом, ответчик Д. не явился в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Ж., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ)..
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Д. является собственником квартиры <адрес>, управление которым на основании заключенного с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом от 01.07.2007 года, осуществляется ООО "УК "Центржилсервис". Решением общего собрания собственников жилых помещений по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере цен (тарифов), установленных решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 года N В-160.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При этом обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнял должным образом возложенную на них законом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в отношении принадлежащего ему жилого помещения, что им не отрицалось. Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом документально подтвержден факт и размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, доказательств гашения которой не представлено у суда имелись законные основания для взыскания указанной задолженности с ответчика, с начислением на сумму задолженности неустойки в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, расчет которой произведен правильно.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком также не представлено.
Ссылки ответчика на нарушение его процессуальных прав, не извещение его о слушании дела несостоятельны, противоречат материалам дела, из которых следует, что извещение о слушании дела 18.09.2014 года, с копией искового заявления и приложенных к нему документов, направленные в адрес Д. 01.07.2014 года (л.д. 50), были получено им лично 08 июля 2014 года (л.д. 52). Таким образом, ответчик своевременно извещен о слушании дела, достоверно знал о существе спора, имел реальную возможность, достаточно времени (более двух месяцев) для представления возражений по существу предъявленных к нему требований, мотивированного контррасчета, в случае не согласия с расчетом задолженности представленного истцом, чего им сделано не было. Не явившись в суд, ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушании дела не заявлял, в силу чего у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом следует отметить, что вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания для процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, разрешается судом по каждому конкретному делу, при этом закон (статья 152 ГПК РФ) не предусматривает обязательности проведения предварительного судебного заседания по каждому делу.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном завышении ответчиком тарифов, несостоятельны. Расчет задолженности истцом мотивирован, проверен судом и признан правильным. Задолженность рассчитана исходя из действующих в каждый расчетный период тарифов. Ежегодное повышение размера платы за жилищные услуги происходит на основании Решения Красноярского Городского Совета от 28.12.2005 года N В-160, тариф на коммунальные услуги повышается ежегодно согласно ФЗ. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Региональная энергетическая комиссия Красноярского края устанавливает новые тарифы на тепло, электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.
Ссылки ответчика на то, что он не имел возможности оплачивать коммунальные услуги по состоянию здоровья, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку причины образования задолженности, не могут повлиять на обязанность собственника по несению расходов по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, возникающей с момента возникновения права собственности.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)