Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Б.И., поступившую в Московский городской суд 29 января 2015 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску У. к Б.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
Истец У. обратился в суд с иском к Б.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав на то, что 26 августа 2013 г. произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Б.И., вследствие чего истцу был причинен ущерб на сумму 367 700 руб. Поскольку на момент залива гражданская ответственность Б.И. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое произвело выплату страхового возмещения только в размере 50 000 руб., истец У. просил суд взыскать в его пользу с ответчика Б.И. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 317 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 39 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец У. и ответчик Б.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку представителей.
Представитель истца У. по доверенности Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Б.И. по доверенности Б.Р. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил суд в удовлетворении требований У. отказать.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Б.И. в пользу У. в счет возмещения ущерба 261 610,17 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 816,10 руб., а всего 273 426, 27 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчиком Б.И. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной ответчиком кассационной жалобы не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, 26 августа 2013 г. произошел залив квартиры N, расположенной по адресу, принадлежащей на праве собственности У. из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Б.И.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлена вина Б.И. в произошедшем заливе на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств. Причиной залива явилось нарушение целостности гибкой подводки бачка, нарушение функционирования арматуры бачка.
В обоснование заявленных исковых требований в части подлежащей компенсации суммы причиненного ущерба, стороной истца был представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту N от 05 сентября 2013 г., составленный специалистами ООО "Лаборатория строительной экспертизы", согласно которому расходы на восстановление квартиры У. после залива по состоянию на дату проведения оценки составили 367 700 руб.
При таких установленных данных, руководствуясь положениями ст. ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, 17 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на собственника Б.И., определив ко взысканию денежную сумму в размере 261 610,17 руб.
Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку по указанной категории дел возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена; доказательств, свидетельствующих о причинении У. физических или нравственных страданий в связи с заливом квартиры, суду не представлено.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, проверяя дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора по существу не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом от залива, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу прямого указания в законе (ст. 210, 1064 ГК РФ, п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ) на ответчике Б.И. лежит ответственность за эксплуатацию внутреннего сантехнического оборудования квартиры.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Б.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 4Г/3-1087/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 4г/3-1087/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Б.И., поступившую в Московский городской суд 29 января 2015 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску У. к Б.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Истец У. обратился в суд с иском к Б.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав на то, что 26 августа 2013 г. произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Б.И., вследствие чего истцу был причинен ущерб на сумму 367 700 руб. Поскольку на момент залива гражданская ответственность Б.И. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое произвело выплату страхового возмещения только в размере 50 000 руб., истец У. просил суд взыскать в его пользу с ответчика Б.И. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 317 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 39 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец У. и ответчик Б.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку представителей.
Представитель истца У. по доверенности Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Б.И. по доверенности Б.Р. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил суд в удовлетворении требований У. отказать.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Б.И. в пользу У. в счет возмещения ущерба 261 610,17 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 816,10 руб., а всего 273 426, 27 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчиком Б.И. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной ответчиком кассационной жалобы не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, 26 августа 2013 г. произошел залив квартиры N, расположенной по адресу, принадлежащей на праве собственности У. из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Б.И.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлена вина Б.И. в произошедшем заливе на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств. Причиной залива явилось нарушение целостности гибкой подводки бачка, нарушение функционирования арматуры бачка.
В обоснование заявленных исковых требований в части подлежащей компенсации суммы причиненного ущерба, стороной истца был представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту N от 05 сентября 2013 г., составленный специалистами ООО "Лаборатория строительной экспертизы", согласно которому расходы на восстановление квартиры У. после залива по состоянию на дату проведения оценки составили 367 700 руб.
При таких установленных данных, руководствуясь положениями ст. ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, 17 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на собственника Б.И., определив ко взысканию денежную сумму в размере 261 610,17 руб.
Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку по указанной категории дел возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена; доказательств, свидетельствующих о причинении У. физических или нравственных страданий в связи с заливом квартиры, суду не представлено.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, проверяя дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора по существу не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом от залива, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу прямого указания в законе (ст. 210, 1064 ГК РФ, п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ) на ответчике Б.И. лежит ответственность за эксплуатацию внутреннего сантехнического оборудования квартиры.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Б.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)