Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "Фирма СОД", поступившую в Московский городской суд 05.02.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "АТ-2М", ООО "Фирма СОД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "АТ-2М", ООО "Фирма СОД" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10.07.2013 г. в результате проведения ремонта кровли без соблюдения строительных норм и правил, произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Решением Тушинского районного суда от 11.06.2014 г. постановлено:
исковые требования Ч. к ООО "АТ-2М", ООО "Фирма СОД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фирма СОД" в пользу Ч. в счет возмещения причиненного в результате залива ущерба денежные средства в размере * коп., расходы по составлению отчета в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Взыскать с ООО "Фирма СОД" в доход государства государственную пошлину в размере * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ч. является собственником двухкомнатной квартиры N * расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
С 26.11.1996 г. истец зарегистрирован в названной квартире по месту жительства.
На основании решения общего собрания членов ЖК "СХОДНЯ-2" от 27.11.2010 г. управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, осуществляется Жилищным кооперативом "Сходня-2".
31.12.2010 г. между ЖК "СХОДНЯ-2" и ООО "АТ-2М" был заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома жилищного кооператива "Сходня-2".
Также между ЖК "СХОДНЯ-2" и ООО "ФИРМА СОД" был заключен Договор подряда от 29.05.2013 г. на выполнение силами ООО "ФИРМА СОД" работ по устройству кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *.
В порядке, предусмотренном п. 4.2 данного договора на подрядчика возложена обязанность обеспечения выполнения на объекте необходимых противопожарных и защитных мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды, в период выполнения работ, а также по обеспечению содержания и уборки строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории от отходов производства.
07.07.2013 г. произошел залив принадлежащей Ч. квартиры, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Актом от 10.07.2013 г., составленным комиссией ООО "АТ-2М" в составе генерального директора Е., прораба Ф., председателя ЖК "Сходня-2" А. установлено, что залив квартиры N * в доме * по ул. * произошел с кровли.
Из акта обследования кровли от 07.07.2013 г. следует, что после поступления на ОДС N 24 заявок жильцов квартир N * о заливе, работниками ООО "АТ-2М" очищены водоприемные воронки на крыше дома, и извлечен строительный мусор в виде куска полиэтиленовой пленки, обломков пенопласта, деревянных щепок, строительной рукавицы, оставленный работниками ООО "ФИРМА СОД", проводившими работы по замене кровельного покрытия.
В выписке из журнала ОДС N 24 ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Южное Тушино" 07.07.2013 г. указано о регистрации заявок владельцев квартир N *, об имевшем место заливе, а также о выполнении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО "СОД", которой произведены конструктивные изменения кровли, удлинены стояки внутренних водостоков и закрыты внахлест кровельным материалом, что привело к засору внутреннего водостока строительным мусором. По результатам рассмотрения заявлений жителей дома N * г. Москвы выполнены работы по очистке водостока.
По сообщению ГКУ ИС района Южное Тушино г. Москвы от 22.11.2013 г. в журнале ОДС-24 "Кровля", заявок от квартиры *, расположенной в доме * по ул. * в г. Москве за период с 01.06.2013 г. по 21.11.2013 г. не зафиксировано.
В результате проведения дополнительной проверки установлено, что причиной произошедшего 07.07.2013 г. залива явилось ненадлежащее исполнение ООО "Фирма СОД" обязательств по надлежащему содержанию и уборке крыши многоквартирного дома от отходов производства, работники которого не убрали строительный мусор с площади крыши.
Неоднократное неисполнение сотрудниками ООО "Фирма СОД" обязанности по уборке строительной площадки от отходов производства отражено в выписке из журнала ЖК "Сходня-2", актах обследования кровли от 28.06.2013 г. и от 03.07.2013 г.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, материальная ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО "Фирма СОД", так как ответчиком не соблюдены условия договора, заключенного с ЖК "Сходня-2", а именно не выполнены обязательства по уборке крыши многоквартирного дома при проведении работ по устройству кровли.
Верным является и вывод суда, о размере материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ООО "Фирма СОД".
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, составленным ООО "ЮКОН-АССИСТАНС".
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб Ч. возложена на ООО "Фирма СОД" неверно, так как залив произошел из-за ненадлежащего содержания, эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома ООО "АТ-2М", не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку ответчиком ООО "Фирма СОД" не представлены допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.
Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение. Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "Фирма СОД", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "АТ-2М", ООО "Фирма СОД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 4Г/1-1192
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 4г/1-1192
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "Фирма СОД", поступившую в Московский городской суд 05.02.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "АТ-2М", ООО "Фирма СОД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "АТ-2М", ООО "Фирма СОД" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10.07.2013 г. в результате проведения ремонта кровли без соблюдения строительных норм и правил, произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Решением Тушинского районного суда от 11.06.2014 г. постановлено:
исковые требования Ч. к ООО "АТ-2М", ООО "Фирма СОД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фирма СОД" в пользу Ч. в счет возмещения причиненного в результате залива ущерба денежные средства в размере * коп., расходы по составлению отчета в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Взыскать с ООО "Фирма СОД" в доход государства государственную пошлину в размере * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ч. является собственником двухкомнатной квартиры N * расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
С 26.11.1996 г. истец зарегистрирован в названной квартире по месту жительства.
На основании решения общего собрания членов ЖК "СХОДНЯ-2" от 27.11.2010 г. управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, осуществляется Жилищным кооперативом "Сходня-2".
31.12.2010 г. между ЖК "СХОДНЯ-2" и ООО "АТ-2М" был заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома жилищного кооператива "Сходня-2".
Также между ЖК "СХОДНЯ-2" и ООО "ФИРМА СОД" был заключен Договор подряда от 29.05.2013 г. на выполнение силами ООО "ФИРМА СОД" работ по устройству кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *.
В порядке, предусмотренном п. 4.2 данного договора на подрядчика возложена обязанность обеспечения выполнения на объекте необходимых противопожарных и защитных мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды, в период выполнения работ, а также по обеспечению содержания и уборки строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории от отходов производства.
07.07.2013 г. произошел залив принадлежащей Ч. квартиры, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Актом от 10.07.2013 г., составленным комиссией ООО "АТ-2М" в составе генерального директора Е., прораба Ф., председателя ЖК "Сходня-2" А. установлено, что залив квартиры N * в доме * по ул. * произошел с кровли.
Из акта обследования кровли от 07.07.2013 г. следует, что после поступления на ОДС N 24 заявок жильцов квартир N * о заливе, работниками ООО "АТ-2М" очищены водоприемные воронки на крыше дома, и извлечен строительный мусор в виде куска полиэтиленовой пленки, обломков пенопласта, деревянных щепок, строительной рукавицы, оставленный работниками ООО "ФИРМА СОД", проводившими работы по замене кровельного покрытия.
В выписке из журнала ОДС N 24 ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Южное Тушино" 07.07.2013 г. указано о регистрации заявок владельцев квартир N *, об имевшем место заливе, а также о выполнении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО "СОД", которой произведены конструктивные изменения кровли, удлинены стояки внутренних водостоков и закрыты внахлест кровельным материалом, что привело к засору внутреннего водостока строительным мусором. По результатам рассмотрения заявлений жителей дома N * г. Москвы выполнены работы по очистке водостока.
По сообщению ГКУ ИС района Южное Тушино г. Москвы от 22.11.2013 г. в журнале ОДС-24 "Кровля", заявок от квартиры *, расположенной в доме * по ул. * в г. Москве за период с 01.06.2013 г. по 21.11.2013 г. не зафиксировано.
В результате проведения дополнительной проверки установлено, что причиной произошедшего 07.07.2013 г. залива явилось ненадлежащее исполнение ООО "Фирма СОД" обязательств по надлежащему содержанию и уборке крыши многоквартирного дома от отходов производства, работники которого не убрали строительный мусор с площади крыши.
Неоднократное неисполнение сотрудниками ООО "Фирма СОД" обязанности по уборке строительной площадки от отходов производства отражено в выписке из журнала ЖК "Сходня-2", актах обследования кровли от 28.06.2013 г. и от 03.07.2013 г.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, материальная ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО "Фирма СОД", так как ответчиком не соблюдены условия договора, заключенного с ЖК "Сходня-2", а именно не выполнены обязательства по уборке крыши многоквартирного дома при проведении работ по устройству кровли.
Верным является и вывод суда, о размере материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ООО "Фирма СОД".
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, составленным ООО "ЮКОН-АССИСТАНС".
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб Ч. возложена на ООО "Фирма СОД" неверно, так как залив произошел из-за ненадлежащего содержания, эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома ООО "АТ-2М", не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку ответчиком ООО "Фирма СОД" не представлены допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.
Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение. Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "Фирма СОД", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "АТ-2М", ООО "Фирма СОД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)