Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 63 (1)
6 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Ясинской И.И.,
при секретаре С.Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
гражданское дело по заявлению С.И.Н. о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13.08.2013 года,
по апелляционной жалобе С.И.Н.,
на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 ноября 2013 года
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установила:
С.И.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания УГИБДД МВД России по Воронежской области от ..., согласно которому ей было предписано восстановить пешеходный тротуар в соответствии со СНиП 2.07.01-89 и демонтировать заборное ограждение территории жилого дома, создающие помеху в движении пешеходов. Заявитель считает, что ограждение не препятствует движению граждан по тротуару, не создает каких-либо иных помех в организации движения, а ширина тротуара от края проезда до ограждения парковки составляет 1,10 м, что соответствует ГОСТ СНиП 2.07.01-89 (л.д. 3 - 5).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявления С.И.Н. было отказано (л.д. 125 - 129).
В апелляционной жалобе С.И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, поскольку решение об установке забора принято общим собранием жителей дома ...., забор установлен за их собственные денежные средства, и она, как председатель ТСЖ "Наш Дом", никакой ответственности за установку данного ограждения не несет. Также считает, что дорога вдоль дома ... не является улицей, а является проездом, и ширина пешеходной части тротуара вдоль проездов, согласно СНИП, должна составлять 1 м, а не 1,5 м, как это было установлено судом (л.д. 133 - 134).
В судебном заседании представитель УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Г.С.С., действующий на основании доверенности, просил судебную коллегию оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу С.И.Н. - без удовлетворения.
С.И.Н. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, которые являются действующими и в настоящее время в силу Приказа Минрегиона России от 28.12.2010 года N 820, ширина пешеходной части тротуара улицы в жилой застройке должна быть 1,5 м (таблица N 8).
Как в предписании органа, осуществляющего государственный контроль в области безопасности дорожного движения, так и в решении суда первой инстанции правильно установлено, что спорная часть тротуара у дома ...... относится к улице в жилой застройке, а не к проезду. Указанное следует из схемы ограждения дома, и понятий "улицы и дороги местного значения", "улицы в жилой застройке", "проезды", данных в таблице N 7 СНИП 2.07.01-89. Как видно из карты, дорога вдоль дома ... является улицей в жилой застройке, поскольку она фактически выходит на дорогу регулируемого движения - улицу Владимира Невского (л.д. 16).
Установленное ограждение дома со стороны, прилегающей к спорному тротуару, отделяет от улицы автомобильную парковку для жителей дома .... При этом доказательств законности размещения ограждения на земельном участке, нахождения участка в собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не представлено.
Актом осмотра территории ТСЖ "..." от 19.08.2013 г. (л.д. 7) подтверждено, что ширина тротуара от края проезда до ограждения парковки составляет 1 м 10 см, что не соответствует вышеприведенным требованиям.
Таким образом, предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, нарушения действующего законодательства в области дорожного движения, послужившие основанием для выдачи предписания, установлены верно.
Довод С.И.Н. о том, что предписание вынесено в отношении нее, как ненадлежащего лица, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Оспариваемое предписание вынесено в отношении заявителя, как председателя ТСЖ "...", а не как физического лица.
Отказывая в удовлетворении заявленного С.И.Н. требования, суд исходил из того, что ограждение вдоль пешеходного тротуара с нарушением ГОСТ СНиП 2.07.01-89 произведено на основании решения общего собрания собственников жилья (л.д. 101), и наличия у С.И.Н., как председателя правления ТСЖ "...", полномочий по обеспечению выполнения решений общего собрания.
Судебная коллегия полагает выводы суда верными. Собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления - ТСЖ, выбор способа управления является в силу ст. 162 ЖК РФ не правом, а обязанностью собственников помещений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу положений ст. ст. 135, 138, 161 ЖК РФ, ТСЖ создается с целью управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества.
Права и обязанности ТСЖ установлены жилищным законодательством по отношению ко всем собственникам помещений в жилом доме (ст. ст. 137, 138 ЖК РФ), в том числе от имени и за счет всех собственников происходит распоряжение, пользование общим имуществом, перестройка помещений, застройка земельного участка и т.д. При этом товарищество обязано обеспечивать выполнение требований ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Председатель ТСЖ в силу ст. 149 ЖК РФ и устава товарищества возглавляет товарищество. Следовательно, оснований полагать, что предписание УГИБДД ГУ МВД вынесено в адрес ненадлежащего лица, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, решение постановлено при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 33-1206
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-1206
Строка N 63 (1)
6 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Ясинской И.И.,
при секретаре С.Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
гражданское дело по заявлению С.И.Н. о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13.08.2013 года,
по апелляционной жалобе С.И.Н.,
на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 ноября 2013 года
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установила:
С.И.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания УГИБДД МВД России по Воронежской области от ..., согласно которому ей было предписано восстановить пешеходный тротуар в соответствии со СНиП 2.07.01-89 и демонтировать заборное ограждение территории жилого дома, создающие помеху в движении пешеходов. Заявитель считает, что ограждение не препятствует движению граждан по тротуару, не создает каких-либо иных помех в организации движения, а ширина тротуара от края проезда до ограждения парковки составляет 1,10 м, что соответствует ГОСТ СНиП 2.07.01-89 (л.д. 3 - 5).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявления С.И.Н. было отказано (л.д. 125 - 129).
В апелляционной жалобе С.И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, поскольку решение об установке забора принято общим собранием жителей дома ...., забор установлен за их собственные денежные средства, и она, как председатель ТСЖ "Наш Дом", никакой ответственности за установку данного ограждения не несет. Также считает, что дорога вдоль дома ... не является улицей, а является проездом, и ширина пешеходной части тротуара вдоль проездов, согласно СНИП, должна составлять 1 м, а не 1,5 м, как это было установлено судом (л.д. 133 - 134).
В судебном заседании представитель УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Г.С.С., действующий на основании доверенности, просил судебную коллегию оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу С.И.Н. - без удовлетворения.
С.И.Н. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, которые являются действующими и в настоящее время в силу Приказа Минрегиона России от 28.12.2010 года N 820, ширина пешеходной части тротуара улицы в жилой застройке должна быть 1,5 м (таблица N 8).
Как в предписании органа, осуществляющего государственный контроль в области безопасности дорожного движения, так и в решении суда первой инстанции правильно установлено, что спорная часть тротуара у дома ...... относится к улице в жилой застройке, а не к проезду. Указанное следует из схемы ограждения дома, и понятий "улицы и дороги местного значения", "улицы в жилой застройке", "проезды", данных в таблице N 7 СНИП 2.07.01-89. Как видно из карты, дорога вдоль дома ... является улицей в жилой застройке, поскольку она фактически выходит на дорогу регулируемого движения - улицу Владимира Невского (л.д. 16).
Установленное ограждение дома со стороны, прилегающей к спорному тротуару, отделяет от улицы автомобильную парковку для жителей дома .... При этом доказательств законности размещения ограждения на земельном участке, нахождения участка в собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не представлено.
Актом осмотра территории ТСЖ "..." от 19.08.2013 г. (л.д. 7) подтверждено, что ширина тротуара от края проезда до ограждения парковки составляет 1 м 10 см, что не соответствует вышеприведенным требованиям.
Таким образом, предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, нарушения действующего законодательства в области дорожного движения, послужившие основанием для выдачи предписания, установлены верно.
Довод С.И.Н. о том, что предписание вынесено в отношении нее, как ненадлежащего лица, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Оспариваемое предписание вынесено в отношении заявителя, как председателя ТСЖ "...", а не как физического лица.
Отказывая в удовлетворении заявленного С.И.Н. требования, суд исходил из того, что ограждение вдоль пешеходного тротуара с нарушением ГОСТ СНиП 2.07.01-89 произведено на основании решения общего собрания собственников жилья (л.д. 101), и наличия у С.И.Н., как председателя правления ТСЖ "...", полномочий по обеспечению выполнения решений общего собрания.
Судебная коллегия полагает выводы суда верными. Собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления - ТСЖ, выбор способа управления является в силу ст. 162 ЖК РФ не правом, а обязанностью собственников помещений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу положений ст. ст. 135, 138, 161 ЖК РФ, ТСЖ создается с целью управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества.
Права и обязанности ТСЖ установлены жилищным законодательством по отношению ко всем собственникам помещений в жилом доме (ст. ст. 137, 138 ЖК РФ), в том числе от имени и за счет всех собственников происходит распоряжение, пользование общим имуществом, перестройка помещений, застройка земельного участка и т.д. При этом товарищество обязано обеспечивать выполнение требований ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Председатель ТСЖ в силу ст. 149 ЖК РФ и устава товарищества возглавляет товарищество. Следовательно, оснований полагать, что предписание УГИБДД ГУ МВД вынесено в адрес ненадлежащего лица, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, решение постановлено при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)