Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А72-5610/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А72-5610/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2013 года по делу N А72-5610/2013 (судья Леонтьев Д.А.) по иску Товарищества собственников жилья "Народный контроль", г. Ульяновск, ИНН 7325087487, к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления Администрации города Ульяновска, Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822, третьи лица: Открытое акционерное общество "Волжская ТГК"; Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис"; ООО "Управляющая компания "Симбирская", Фадеева Александра Александровича, Садртдинову Таслимю, ООО "Перспектива Плюс", Аверьянову Оксану Алексеевну, ООО "ЯРД", ООО "МИР ПЛЮС", ООО "Союз ВК", ООО "Комфорт", ООО "Арена", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", Андрианову Людмилу Ивановну, Хайрулова Азата Хабибуловича, ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры", ООО "ПРОВИАНТЪ", ООО "Агроторг", ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "САМАРА-ПРОДУКТ", о взыскании задолженности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Народный контроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 13.05.2010 по 31.08.2013, в том числе: 662 995 руб. 90 коп. - задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за период с 13.05.2010 по 31.08.2013, 231 259 руб. 07 коп. - задолженность по оплате теплоснабжения за период с 13.05.2010 г. по 31.08.2011 г. и с 25.12.2011 по 31.08.2012; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 903 руб. 90 коп. за период с 13.05.2010 по 09.08.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов; с 10.08.2013 проценты взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Управляющая компания "Симбирская", Фадеева Александра Александровича, Садртдинову Таслимю, ООО "Перспектива Плюс", Аверьянову Оксану Алексеевну, ООО "ЯРД", ООО "МИР ПЛЮС", ООО "Союз ВК", ООО "Комфорт", ООО "Арена", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", Андрианову Людмилу Ивановну, Хайрулова Азата Хабибуловича, ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры", ООО "ПРОВИАНТЪ", ООО "Агроторг", ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "САМАРА-ПРОДУКТ".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с положениями статей 210, 216 Гражданского кодекса РФ расходы на содержание общего имущества за период с 13.05.2010 по 31.08.2013 должен нести арендатор. Покупатель становится собственником недвижимого имущества с момента заключения договора купли-продажи. Истцом неверно произведен расчет задолженности, не представлено доказательств подачи тепловой энергии в муниципальные помещения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 13.05.2010 по 31.08.2013 управление домом, находящемся по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 15 в спорный период осуществлялось ТСЖ "Народный контроль", которое имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов и подрядными организациями по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 15 по ул. Минаева в г. Ульяновске.
Полномочия истца ответчиками не оспариваются.
Тариф на содержание и ремонт общего имущества установлен правлением ТСЖ "Народный контроль" на 2010 год в размере 13,17 руб. /кв. м протоколом N 6 от 30.11.2009; с марта 2011 года в размере 14,88 руб. /кв. м протоколом N 3 от 25.02.2011.
Тариф, в том числе на теплоснабжение помещений в многоквартирных домах ТСЖ "Народный контроль", установлен на 2010 год приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-226 от 23.11.2009 в размере 984 руб. 16 коп. без НДС, на 2011 Приказом N 06-432 от 25.11.2010 в размере 1117 руб. 13 коп., на 2012 год Приказом N 06-861 в размере 1117 руб. 13 коп. в первом полугодии, во втором полугодии 1154 руб. 60 коп. норматив потребления тепла установлен Постановлением главы города N 2874 от 24.11.2205 в размере 0,19 Гкал/кв. м.
Ответчик обязанность по оплате теплоснабжения нежилых помещений в доме N 15 по ул. Минаева в г. Ульяновске, содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в этом доме не исполнил.
Задолженность за период 13.05.2010 по 31.08.2013 составила 894 254 руб. 97 коп., в том числе: 662 995 руб. 90 коп. - задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за период с 13.05.2010 по 31.08.2013, 231 259 руб. 07 коп. - задолженность по оплате теплоснабжения за период с 13.05.2010 по 31.08.2011 и с 25.12.2011 по 31.08.2012.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, положениями раздела 8 Жилищного кодекса и пунктами 16, 30, 31, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 сделал обоснованный вывод, что ответчик, являющийся органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части принадлежащего ему имущества.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ на ответчика также возлагается обязанность по оплате коммунальной услуги "отопление".
Согласно Правил N 307 размер платы за отопление определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим правилам как произведение общей площади многоквартирного дома (квартиры) (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал) (п. 19).
Плата за содержание и ремонт и плата за оказанные коммунальные услуги (отопление) подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик обязательства по оплате поставленной энергии и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.
Задолженность в сумме 894 254 руб. 97 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком.
Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 894 254 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исход из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 124 903 руб. 90 коп. за период с 13.05.2010 по 09.08.2013.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание общего имущества за период с 13.05.2010 по 31.08.2013 должен нести арендатор, несостоятелен по следующим основаниям.
Обязанность по содержанию общего имущества прямо предусмотрена статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего с учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества.
Следовательно, ответчик, действующий от имени собственника упомянутых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанность по оплате понесенных управляющей компании расходов возложена быть не может, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что законодательство не исключает право арендодателя (ответчика) на основании договора аренды возложить несение спорных расходов на арендатора отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что покупатель становится собственником недвижимого имущества с момента заключения договора купли-продажи и должен нести расходы на содержание имущества, несостоятелен, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства участие каждого сособственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности и не представлено доказательств подачи тепловой энергии в муниципальные помещения отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при расчете задолженности за тепловую энергию истец исключил площади помещений арендаторов, у которых имеются самостоятельные договоры с теплоснабжающими организациями.
При расчете платы на содержание и ремонт общего имущества истец исковые требования рассчитал с учетом платежей, поступивших от арендаторов (впоследствии собственников) помещений в обслуживаемом доме.
В подтверждение фактического предоставления указанной услуги истцом в материалы дела представлены договоры электроснабжения от 01.05.2009, заключенные с ОАО "Ульяновскэнерго", договоры на использование общего имущества в многоквартирных домах под размещение рекламы и телекоммуникационного оборудования и на содержание и ремонт общего имущества, заключенные с собственниками нежилых помещений.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2013 года по делу N А72-5610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)