Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-24559/2013 (судья Шведко Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кусмауль Наталья Николаевна (удостоверение, доверенность N 45-ДВ от 20.11.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Авантаж" - Адрианова Анна Владимировна (доверенность от 19.12.2013 N 44), Винников Андрей Юрьевич (доверенность от 19.12.2013 N 43).
Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (ОГРН 1027400780110, далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Авантаж" (ОГРН 1027403772296, далее - общество "СК "Авантаж", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальным контрактам на долевое участие в строительстве в сумме 1 329 654 рублей 51 копеек (с учетом уточнений, т. 1, л.д. 5-7, т. 3, л.д. 38-39).
Впоследствии общество "СК "Авантаж" обратилось в суд к Управлению со встречным исковым заявлением о взыскании 1 153 207 рублей 40 копеек неустойки (т. 3, л.д. 16-18).
Определением суда от 26.03.2014 (т. 4, л.д. 33-35) принят отказ общества "СК "Авантаж" от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.
Решением суда от 02.04.2014 (резолютивная часть от 26.03.2014, т. 4, л.д. 7-32) в удовлетворении исковых требований Управления отказано.
Не согласившись с данным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение сроков передачи обществом "СК "Авантаж" объектов долевого строительства, указанных в муниципальных контрактах; обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.2, 5.1.5 контрактов фактически были исполнены 29.10.2013, что не было учтено судом первой инстанции.
Общество "СК "Авантаж" представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, указав, что передача объектов долевого строительства была осуществлена позднее предусмотренного контрактами срока вследствие неисполнения в установленный срок (просрочки) участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных контрактами и Земельным кодексом Российской Федерации. В данном случае застройщик не является просрочившим, и основания для взыскания неустойки по иску участника долевого строительства отсутствуют.
В судебном заседании 10.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.06.2014.
В судебном заседании 17.06.2014 представители Управления и общества "СК "Авантаж" доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.
Представитель общества "СК "Авантаж" также представил письменные пояснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в судебном заседании представлены дополнительные доказательства (акт приема-передачи от 01.10.2013 технических паспортов; акт приема-передачи жилого помещения от 29.10.2013; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 14.10.2013; контррасчет неустойки), приобщенные к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (участник долевого строительства) и обществом "СК "Авантаж" (застройщик) заключено 11 муниципальных контрактов от 26.11.2012 N 1, N 2, N 3, от 27.11.2012 N 4, N 5, N 6, от 30.11.2012 N 7 и N 8, от 03.12.2012 N 9 и N 10, от 04.12.2012 N 11, предметом которых являлось долевое участие в строительстве с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность муниципального образования "Копейский городской округ" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в 1 квартале 2013 года (т. 1, л.д. 15-146, т. 2, л.д. 1-115).
Объекты долевого строительства, а также их предварительное описание и стоимость определены в пунктах 1.2, 1.4, 2.1, 2.3 контрактов.
Стоимость объектов долевого строительства по контрактам составила: по контракту N 1-1 532 160 рублей, N 2-2 298 240 рублей, N 3-698 880 рублей, с N 4 по N 11-2 298 240 рублей.
Согласно пункту 2.4 контрактов оплата стоимости объектов долевого строительства производится безналичным расчетом: 30% от цены контракта в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации контракта; 70% от цены контракта в течение 5 рабочих дней с момента предоставления участнику долевого строительства свидетельства о государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства.
Пунктом 3.3 контрактов установлен срок передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства - не позднее 31.03.2013. При этом срок начала такой передачи - не позднее 25.03.2013.
В пункте 3.6 контрактов определены обязанности застройщика: в частности, последний обязан получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 3.6.5), а в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный контрактом срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику строительства соответствующую информацию и предложение об изменении даты передачи объектов долевого строительства в муниципальную собственность (пункт 3.6.6).
Кроме того, застройщик обязался направить участнику строительства уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности к передаче объектов строительства и о необходимости принятия таких объектов в срок не позднее 05.03.2013 (пункт 3.6.7).
В свою очередь участник долевого строительства обязался в срок не позднее 31.03.2013 принять по актам приема-передачи жилые помещения, и с этого момента нести ответственность и риски, связанные с владением и пользованием принятыми квартирами (пункт 3.9).
Пунктом 5.1.3 контрактов предусмотрена обязанность застройщика направить сообщение участнику долевого строительства о готовности жилых помещений к приемке, и о возможности их передачи заказным письмом с описью вложения и уведомления о вручении или лично под расписку не позднее 15.03.2013.
В соответствии с пунктом 5.1.5 контрактов после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома составляются акты приема-передачи жилого помещения, но не позднее 31.03.2012. При этом установлено, что на момент подписания актов застройщик представляет участнику строительства технические планы и кадастровые паспорта на передаваемые жилые помещения.
В случае полного или частичного неисполнения обязательств по контрактам застройщик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени), от стоимости жилых помещений (объектов долевого строительства), определенной в пункте 2.3 контрактов.
Ссылаясь на то, что обязательств по контрактам были выполнены обществом "СК "Авантаж" только 29.10.2013, то есть с пропуском установленного срока, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнение ответчиком условий контрактов в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца. В связи с чем вина ответчика в нарушении сроков передачи ответчиком объектов долевого строительства истцу, судом не усмотрена.
Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда можно согласиться.
Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 7.3 контрактов предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество "СК "Авантаж" исполнило свои обязательства с нарушением сроков сдачи объектов долевого строительства, установленных пунктом 3.6.9 контрактов (до 31.03.2013), поскольку передача объектов участнику со всей необходимой документацией произведена застройщиком 29.10.2013.
Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия контрактов в отношении сроков выполнения работ, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном контрактами.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В качестве доказательств отсутствия вины и просрочки кредитора ответчик ссылается на не предоставление заказчиком (участником долевого строительства) технических условий, инженерных изысканий и информации о плате за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем обществом СК "Авантаж" предпринимались самостоятельные меры по получению соответствующей информации.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанное на результатах инженерных изысканий, параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.
В силу подпункта 4 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно, в частности, содержать сведения о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение (технологическое присоединение).
Из материалов дела не усматривается наличие в извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, информации о технических условиях и о плате за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; в условиях аукциона (т. 3, л.д. 21-23) содержатся только ссылки на номера технических условий, полная информация о таких технических условиях отсутствует.
Отсутствие в извещениях указанной информации противоречит требованиям земельного законодательства, нарушает часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Кроме того, исходя из положений части 11 статьи 48, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации невозможна без надлежаще разработанных технический условий, информации о плате за подключение и выполненных инженерных изысканиях.
В свою очередь строительство объекта невозможно без проектной документации.
Поскольку соответствующая информация в условиях аукциона не отражена, обществу "СК "Авантаж" как победителю аукциона не передана, что не оспаривается Управлением, ответчик самостоятельно предпринимал меры по получению необходимой информации и выполнению инженерных изысканий на земельном участке. Соответственно, время, необходимое для выполнения работ по строительству многоквартирного дома, было затрачено им на сбор информации, требующейся для такого строительства.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что результат инженерно-геологических изысканий по строительству получен ответчиком 08.10.2012 (договор от 03.09.2012, акт N 67 от 08.10.2012, т. 3, л.д. 123-126,127), а при получении технических условий на теплоснабжение им была выявлена необходимость реконструкции муниципальной котельной, к которой должно быть произведено подключение жилого дома.
О необходимости реконструкции муниципальной котельной Управление было осведомлено в феврале 2012 года (письмо от 24.02.2012, т. 3, л.д. 72), однако ремонт котельной запланирован только на лето 2013 года (письмо от 27.09.2012, т. 3, л.д. 69).
Поскольку состоянию на 17.06.2013 реконструкция котельной не осуществлена, в подключении жилого дома к тепловым сетям было отказано (письма от 10.06.2013, от 17.06.2013, т. 3, л.д. 70,74).
Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы 23.08.2013 (т. 3, л.д. 97,98), которые подтверждают выполнение строительства в соответствии с требованиями законодательства, а также проектной документации, а значит свидетельствуют о возможности построенного объекта подключиться к объектам обеспечения процесса тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, (муниципальной котельной).
При этом сама по себе выдача разрешения не позволяет эксплуатировать объект капитального строительства в полном объеме, а является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (части 10, 11 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Иными словами, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, отсутствие у муниципальной котельной технической возможности обеспечить поставку теплоснабжения ввиду недостаточности производственной мощности, влечет невозможность эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с предназначением.
Согласно разрешению от 14.10.2013 N 27-272-641 на допуск в эксплуатацию энергоустановки тепловой пункт, система отопления, тепловые сети и система ГВС многоквартирного жилого дома (энергоустановка) признана соответствующей техническим условиям, требования проектной документации, нормативно-техническим документам и допущена в эксплуатацию с 14.10.2013.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, факт нарушения застройщиком срока исполнения обязательства действительно имел место, однако этому способствовало поведение истца и объективные причины, до устранения которых застройщик не мог исполнить принятого на себя обязательства.
В результате исследования представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что до указанной даты (14.10.2013), общество "СК "Авантаж" не могло исполнить обязательства по муниципальным контрактам ввиду бездействия истца по реконструкции муниципальной котельной, приведения энергоустановки в соответствие с техническими условиями и требованиями нормативно - технической и проектной документации.
Следовательно в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания с общества "СК "Авантаж" неустойки с момента окончания срока исполнения обязательств по контрактам - 01.04.2013 (на следующий день после 31.03.2013) по 14.10.2013 включительно на ответчика возложены быть не может.
Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами контрактов 29.10.2013, технические паспорта объектов недвижимости переданы 01.10.2013.
Учитывая незначительность допущенной просрочки в период с 15.10.2013 по 29.10.2013, доказанность того обстоятельства, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (ст. 404 ГК РФ), а также принимая во внимание время, необходимое для подготовки, согласования и подписания актов приема-передачи жилых помещений, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для взыскания с общества "СК "Авантаж" неустойки.
Кроме того, следует принять во внимание поведение сторон в период рассмотрения дела, реализацию сторонами принципов состязательности арбитражного процесса. Это означает, что стороны должны убедить арбитражный суд в правоте своей позиции, используя процессуальные права и состязаясь в изложении аргументов и представлении доказательств.
Практическая же реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции предоставлялась Управлению возможность привести доводы о возможности ответчика исполнить принятые на себя обязательства до 29.10.2013, а также представить доказательства, опровергающие позицию ответчика.
Между тем истец данным правом не воспользовался, активной состязательной позиции не проявил.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание последней за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Управления не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-24559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 18АП-5488/2014 ПО ДЕЛУ N А76-24559/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 18АП-5488/2014
Дело N А76-24559/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-24559/2013 (судья Шведко Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кусмауль Наталья Николаевна (удостоверение, доверенность N 45-ДВ от 20.11.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Авантаж" - Адрианова Анна Владимировна (доверенность от 19.12.2013 N 44), Винников Андрей Юрьевич (доверенность от 19.12.2013 N 43).
Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (ОГРН 1027400780110, далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Авантаж" (ОГРН 1027403772296, далее - общество "СК "Авантаж", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальным контрактам на долевое участие в строительстве в сумме 1 329 654 рублей 51 копеек (с учетом уточнений, т. 1, л.д. 5-7, т. 3, л.д. 38-39).
Впоследствии общество "СК "Авантаж" обратилось в суд к Управлению со встречным исковым заявлением о взыскании 1 153 207 рублей 40 копеек неустойки (т. 3, л.д. 16-18).
Определением суда от 26.03.2014 (т. 4, л.д. 33-35) принят отказ общества "СК "Авантаж" от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.
Решением суда от 02.04.2014 (резолютивная часть от 26.03.2014, т. 4, л.д. 7-32) в удовлетворении исковых требований Управления отказано.
Не согласившись с данным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение сроков передачи обществом "СК "Авантаж" объектов долевого строительства, указанных в муниципальных контрактах; обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.2, 5.1.5 контрактов фактически были исполнены 29.10.2013, что не было учтено судом первой инстанции.
Общество "СК "Авантаж" представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, указав, что передача объектов долевого строительства была осуществлена позднее предусмотренного контрактами срока вследствие неисполнения в установленный срок (просрочки) участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных контрактами и Земельным кодексом Российской Федерации. В данном случае застройщик не является просрочившим, и основания для взыскания неустойки по иску участника долевого строительства отсутствуют.
В судебном заседании 10.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.06.2014.
В судебном заседании 17.06.2014 представители Управления и общества "СК "Авантаж" доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.
Представитель общества "СК "Авантаж" также представил письменные пояснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в судебном заседании представлены дополнительные доказательства (акт приема-передачи от 01.10.2013 технических паспортов; акт приема-передачи жилого помещения от 29.10.2013; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 14.10.2013; контррасчет неустойки), приобщенные к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (участник долевого строительства) и обществом "СК "Авантаж" (застройщик) заключено 11 муниципальных контрактов от 26.11.2012 N 1, N 2, N 3, от 27.11.2012 N 4, N 5, N 6, от 30.11.2012 N 7 и N 8, от 03.12.2012 N 9 и N 10, от 04.12.2012 N 11, предметом которых являлось долевое участие в строительстве с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность муниципального образования "Копейский городской округ" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в 1 квартале 2013 года (т. 1, л.д. 15-146, т. 2, л.д. 1-115).
Объекты долевого строительства, а также их предварительное описание и стоимость определены в пунктах 1.2, 1.4, 2.1, 2.3 контрактов.
Стоимость объектов долевого строительства по контрактам составила: по контракту N 1-1 532 160 рублей, N 2-2 298 240 рублей, N 3-698 880 рублей, с N 4 по N 11-2 298 240 рублей.
Согласно пункту 2.4 контрактов оплата стоимости объектов долевого строительства производится безналичным расчетом: 30% от цены контракта в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации контракта; 70% от цены контракта в течение 5 рабочих дней с момента предоставления участнику долевого строительства свидетельства о государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства.
Пунктом 3.3 контрактов установлен срок передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства - не позднее 31.03.2013. При этом срок начала такой передачи - не позднее 25.03.2013.
В пункте 3.6 контрактов определены обязанности застройщика: в частности, последний обязан получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 3.6.5), а в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный контрактом срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику строительства соответствующую информацию и предложение об изменении даты передачи объектов долевого строительства в муниципальную собственность (пункт 3.6.6).
Кроме того, застройщик обязался направить участнику строительства уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности к передаче объектов строительства и о необходимости принятия таких объектов в срок не позднее 05.03.2013 (пункт 3.6.7).
В свою очередь участник долевого строительства обязался в срок не позднее 31.03.2013 принять по актам приема-передачи жилые помещения, и с этого момента нести ответственность и риски, связанные с владением и пользованием принятыми квартирами (пункт 3.9).
Пунктом 5.1.3 контрактов предусмотрена обязанность застройщика направить сообщение участнику долевого строительства о готовности жилых помещений к приемке, и о возможности их передачи заказным письмом с описью вложения и уведомления о вручении или лично под расписку не позднее 15.03.2013.
В соответствии с пунктом 5.1.5 контрактов после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома составляются акты приема-передачи жилого помещения, но не позднее 31.03.2012. При этом установлено, что на момент подписания актов застройщик представляет участнику строительства технические планы и кадастровые паспорта на передаваемые жилые помещения.
В случае полного или частичного неисполнения обязательств по контрактам застройщик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени), от стоимости жилых помещений (объектов долевого строительства), определенной в пункте 2.3 контрактов.
Ссылаясь на то, что обязательств по контрактам были выполнены обществом "СК "Авантаж" только 29.10.2013, то есть с пропуском установленного срока, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнение ответчиком условий контрактов в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца. В связи с чем вина ответчика в нарушении сроков передачи ответчиком объектов долевого строительства истцу, судом не усмотрена.
Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда можно согласиться.
Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 7.3 контрактов предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество "СК "Авантаж" исполнило свои обязательства с нарушением сроков сдачи объектов долевого строительства, установленных пунктом 3.6.9 контрактов (до 31.03.2013), поскольку передача объектов участнику со всей необходимой документацией произведена застройщиком 29.10.2013.
Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия контрактов в отношении сроков выполнения работ, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном контрактами.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В качестве доказательств отсутствия вины и просрочки кредитора ответчик ссылается на не предоставление заказчиком (участником долевого строительства) технических условий, инженерных изысканий и информации о плате за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем обществом СК "Авантаж" предпринимались самостоятельные меры по получению соответствующей информации.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанное на результатах инженерных изысканий, параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.
В силу подпункта 4 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно, в частности, содержать сведения о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение (технологическое присоединение).
Из материалов дела не усматривается наличие в извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, информации о технических условиях и о плате за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; в условиях аукциона (т. 3, л.д. 21-23) содержатся только ссылки на номера технических условий, полная информация о таких технических условиях отсутствует.
Отсутствие в извещениях указанной информации противоречит требованиям земельного законодательства, нарушает часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Кроме того, исходя из положений части 11 статьи 48, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации невозможна без надлежаще разработанных технический условий, информации о плате за подключение и выполненных инженерных изысканиях.
В свою очередь строительство объекта невозможно без проектной документации.
Поскольку соответствующая информация в условиях аукциона не отражена, обществу "СК "Авантаж" как победителю аукциона не передана, что не оспаривается Управлением, ответчик самостоятельно предпринимал меры по получению необходимой информации и выполнению инженерных изысканий на земельном участке. Соответственно, время, необходимое для выполнения работ по строительству многоквартирного дома, было затрачено им на сбор информации, требующейся для такого строительства.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что результат инженерно-геологических изысканий по строительству получен ответчиком 08.10.2012 (договор от 03.09.2012, акт N 67 от 08.10.2012, т. 3, л.д. 123-126,127), а при получении технических условий на теплоснабжение им была выявлена необходимость реконструкции муниципальной котельной, к которой должно быть произведено подключение жилого дома.
О необходимости реконструкции муниципальной котельной Управление было осведомлено в феврале 2012 года (письмо от 24.02.2012, т. 3, л.д. 72), однако ремонт котельной запланирован только на лето 2013 года (письмо от 27.09.2012, т. 3, л.д. 69).
Поскольку состоянию на 17.06.2013 реконструкция котельной не осуществлена, в подключении жилого дома к тепловым сетям было отказано (письма от 10.06.2013, от 17.06.2013, т. 3, л.д. 70,74).
Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы 23.08.2013 (т. 3, л.д. 97,98), которые подтверждают выполнение строительства в соответствии с требованиями законодательства, а также проектной документации, а значит свидетельствуют о возможности построенного объекта подключиться к объектам обеспечения процесса тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, (муниципальной котельной).
При этом сама по себе выдача разрешения не позволяет эксплуатировать объект капитального строительства в полном объеме, а является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (части 10, 11 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Иными словами, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, отсутствие у муниципальной котельной технической возможности обеспечить поставку теплоснабжения ввиду недостаточности производственной мощности, влечет невозможность эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с предназначением.
Согласно разрешению от 14.10.2013 N 27-272-641 на допуск в эксплуатацию энергоустановки тепловой пункт, система отопления, тепловые сети и система ГВС многоквартирного жилого дома (энергоустановка) признана соответствующей техническим условиям, требования проектной документации, нормативно-техническим документам и допущена в эксплуатацию с 14.10.2013.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, факт нарушения застройщиком срока исполнения обязательства действительно имел место, однако этому способствовало поведение истца и объективные причины, до устранения которых застройщик не мог исполнить принятого на себя обязательства.
В результате исследования представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что до указанной даты (14.10.2013), общество "СК "Авантаж" не могло исполнить обязательства по муниципальным контрактам ввиду бездействия истца по реконструкции муниципальной котельной, приведения энергоустановки в соответствие с техническими условиями и требованиями нормативно - технической и проектной документации.
Следовательно в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания с общества "СК "Авантаж" неустойки с момента окончания срока исполнения обязательств по контрактам - 01.04.2013 (на следующий день после 31.03.2013) по 14.10.2013 включительно на ответчика возложены быть не может.
Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами контрактов 29.10.2013, технические паспорта объектов недвижимости переданы 01.10.2013.
Учитывая незначительность допущенной просрочки в период с 15.10.2013 по 29.10.2013, доказанность того обстоятельства, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (ст. 404 ГК РФ), а также принимая во внимание время, необходимое для подготовки, согласования и подписания актов приема-передачи жилых помещений, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для взыскания с общества "СК "Авантаж" неустойки.
Кроме того, следует принять во внимание поведение сторон в период рассмотрения дела, реализацию сторонами принципов состязательности арбитражного процесса. Это означает, что стороны должны убедить арбитражный суд в правоте своей позиции, используя процессуальные права и состязаясь в изложении аргументов и представлении доказательств.
Практическая же реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции предоставлялась Управлению возможность привести доводы о возможности ответчика исполнить принятые на себя обязательства до 29.10.2013, а также представить доказательства, опровергающие позицию ответчика.
Между тем истец данным правом не воспользовался, активной состязательной позиции не проявил.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание последней за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Управления не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-24559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ФОТИНА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)