Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.В.Г., поступившую в Московский городской суд 24 декабря 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску К.Л.В., К.Н.В. к К.В.Г. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением,
Истцы К.Л.В., К.Н.В. обратились в суд с иском к ответчику К.В.Г. об определении долей в праве общей собственности на квартиру по адресу:, и об определении порядка пользования указанным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что между участниками совместной собственности соответствующего соглашения не достигнуто.
Истцы просили суд определить их доли в праве общей собственности на спорную квартиру в размере по 1/4 доли каждой, а долю ответчика - в размере 1/2, а также просили определить порядок пользования квартирой: в пользование ответчика выделить жилые комнаты N и N площадью жилой соответственно и кв. м, в пользование К.Л.В. совместно с несовершеннолетними П.Г. и П.С. выделить комнату N 1 площадью 17,60 кв. м, в пользование К.Н.В. выделить комнату N 2 площадью 17,50 кв. м.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы К.Н.В., К.Л.В., также являющаяся законным представителем третьих лиц несовершеннолетних П.Г. и П.С., на исковых требованиях настаивали.
Ответчик К.В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года, постановлено:
Определить доли и признать право собственности за К.В.Г. на 1/2 доли, за К.Л.В., К.Н.В. на 1/4 доли за каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:: в пользование К.В.Г. выделить жилые комнаты N и N, площадью жилой соответственно кв. м, в пользование К.Л.В. совместно с несовершеннолетними выделить комнату N 1 площадью 17,60 кв. м, в пользование К.Н.В. выделить комнату N 2 площадью 17,50 кв. м.
Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права общей совместной собственности и о праве собственности К.В.Г., К.Л.В., К.Н.В. на указанные объекты.
Ответчиком К.В.Г. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что спорная квартира N, расположенная по адресу:, была оформлена в совместную собственность без определения долей: К.В.Г., К.Н.В., К.Л.В., К.Л.Н. на основании договора передачи N от 16.09.1992 г. и свидетельства о собственности на жилище N.
К.Л.Н. умерла 02.10.2011 г., в связи с чем по заявлению ее наследника К.В.Г., являющегося. и ее единственным наследником, принявшим наследство как фактически (вступил во владение наследством при проживании в спорной квартире), так и путем подачи заявления нотариусу, нотариусом города Москвы А. было открыто наследственное дело N г.
Разрешая спор, правомерно применив к спорным правоотношениям ст. ст. 247, 254, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 3.1. Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный истцами порядок определения долей не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе ответчика, пришел к выводу, что за ответчиком следует признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, а за истцами - по 1/4 доли за каждым из истцов.
Разрешая требования истцов в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд установил, что спорная квартира состоит из четырех комнат, жилой площадью 17,60 кв. м, 17,50 кв. м, 22,00 кв. м и 7,50 кв. м; ответчик К.В.Г. фактически пользуется комнатой 7,50 кв. м, а К.Л.В. - комнатой 17,50 кв. м, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу, вследствие чего, выделил в пользование ответчика жилые комнаты N 3 и N 9, площадью жилой соответственно 22,00 и 7,50 кв. м, в пользование К.Л.В. совместно с несовершеннолетними. - комнату N 1, площадью 17,60 кв. м, а в пользование К.Н.В. - комнату N 2, площадью 17,50 кв. м.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.В.Г., в пределах доводов жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда согласилась, поскольку они основаны на всесторонней правовой оценке представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, соответствуют нормам действующего законодательства.
В кассационной жалобе ответчика содержится указание на то, что суд при определении порядка пользования спорным жилым помещением не учел того обстоятельства, что выделенная ему комната размером 7,50 кв. м, является проходной, вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора, поскольку ответчику в пользование согласно его доле в праве собственности выделены комнаты N 3 и N 9 жилой площадью соответственно 22,00 и 7,50 кв. м, с учетом установленного в судебном заседании фактического порядка пользования спорным жилым помещением.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поданная ответчиком К.В.Г. жалоба, не содержит, вследствие чего, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика К.В.Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/3-13359/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/3-13359/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.В.Г., поступившую в Московский городской суд 24 декабря 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску К.Л.В., К.Н.В. к К.В.Г. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истцы К.Л.В., К.Н.В. обратились в суд с иском к ответчику К.В.Г. об определении долей в праве общей собственности на квартиру по адресу:, и об определении порядка пользования указанным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что между участниками совместной собственности соответствующего соглашения не достигнуто.
Истцы просили суд определить их доли в праве общей собственности на спорную квартиру в размере по 1/4 доли каждой, а долю ответчика - в размере 1/2, а также просили определить порядок пользования квартирой: в пользование ответчика выделить жилые комнаты N и N площадью жилой соответственно и кв. м, в пользование К.Л.В. совместно с несовершеннолетними П.Г. и П.С. выделить комнату N 1 площадью 17,60 кв. м, в пользование К.Н.В. выделить комнату N 2 площадью 17,50 кв. м.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы К.Н.В., К.Л.В., также являющаяся законным представителем третьих лиц несовершеннолетних П.Г. и П.С., на исковых требованиях настаивали.
Ответчик К.В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года, постановлено:
Определить доли и признать право собственности за К.В.Г. на 1/2 доли, за К.Л.В., К.Н.В. на 1/4 доли за каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:: в пользование К.В.Г. выделить жилые комнаты N и N, площадью жилой соответственно кв. м, в пользование К.Л.В. совместно с несовершеннолетними выделить комнату N 1 площадью 17,60 кв. м, в пользование К.Н.В. выделить комнату N 2 площадью 17,50 кв. м.
Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права общей совместной собственности и о праве собственности К.В.Г., К.Л.В., К.Н.В. на указанные объекты.
Ответчиком К.В.Г. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что спорная квартира N, расположенная по адресу:, была оформлена в совместную собственность без определения долей: К.В.Г., К.Н.В., К.Л.В., К.Л.Н. на основании договора передачи N от 16.09.1992 г. и свидетельства о собственности на жилище N.
К.Л.Н. умерла 02.10.2011 г., в связи с чем по заявлению ее наследника К.В.Г., являющегося. и ее единственным наследником, принявшим наследство как фактически (вступил во владение наследством при проживании в спорной квартире), так и путем подачи заявления нотариусу, нотариусом города Москвы А. было открыто наследственное дело N г.
Разрешая спор, правомерно применив к спорным правоотношениям ст. ст. 247, 254, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 3.1. Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный истцами порядок определения долей не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе ответчика, пришел к выводу, что за ответчиком следует признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, а за истцами - по 1/4 доли за каждым из истцов.
Разрешая требования истцов в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд установил, что спорная квартира состоит из четырех комнат, жилой площадью 17,60 кв. м, 17,50 кв. м, 22,00 кв. м и 7,50 кв. м; ответчик К.В.Г. фактически пользуется комнатой 7,50 кв. м, а К.Л.В. - комнатой 17,50 кв. м, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу, вследствие чего, выделил в пользование ответчика жилые комнаты N 3 и N 9, площадью жилой соответственно 22,00 и 7,50 кв. м, в пользование К.Л.В. совместно с несовершеннолетними. - комнату N 1, площадью 17,60 кв. м, а в пользование К.Н.В. - комнату N 2, площадью 17,50 кв. м.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.В.Г., в пределах доводов жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда согласилась, поскольку они основаны на всесторонней правовой оценке представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, соответствуют нормам действующего законодательства.
В кассационной жалобе ответчика содержится указание на то, что суд при определении порядка пользования спорным жилым помещением не учел того обстоятельства, что выделенная ему комната размером 7,50 кв. м, является проходной, вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора, поскольку ответчику в пользование согласно его доле в праве собственности выделены комнаты N 3 и N 9 жилой площадью соответственно 22,00 и 7,50 кв. м, с учетом установленного в судебном заседании фактического порядка пользования спорным жилым помещением.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поданная ответчиком К.В.Г. жалоба, не содержит, вследствие чего, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К.В.Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)