Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по вине ответчиков, проживающих в квартире, расположенной этажом выше, водой была затоплена их квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре Ф.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Ю., Ф.Д. к Е.С., Е.О. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, по апелляционной жалобе Е.С., Е.О. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Е.О., Ф.Ю., представителя Ф.Д. - С., судебная коллегия
установила:
Ф.Ю., Ф.Д. обратились в суд к Е.С., Е.О. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.
В обосновании заявленных требований указали на то, что являются собственниками квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине Е.С., Е.О., проживающих в квартире N, расположенной этажом выше, водой была затоплена их квартира. Согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость работ и материалов для восстановления квартиры составляет <данные изъяты>.
Просили суд взыскать с ответчиков в их пользу стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы, понесенные на составление заключения специалиста о размере ущерба в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Е.С. в пользу Ф.Ю. взыскан ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.
С Е.О. в пользу Ф.Ю. взыскан ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.
С Е.С. в пользу Ф.Д. взыскан ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>.
С Е.О. в пользу Ф.Д. взыскан ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Е.О., Е.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, нарушения судом норм материального и процессуального права, считают, что вина ответчиков в заливе квартиры не установлена. Акт осмотра жилого помещения составлен с множественными нарушениями, их на осмотр не приглашали. Так же считаю, что взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя судом завышены, поскольку данное дело сложности не представляет и присутствие представителя в судебных заседаниях носило больше формальный характер, истцами не представлено доказательств уплаты представителю <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.Ю., Ф.Д. является собственниками квартиры <адрес>. Собственниками квартиры N в доме N на 5 этаже, над квартирой истцов Ф-вых, являются ответчики Е.С. и Е.О.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному составом комиссии: управляющей домом ФИО1 диспетчером ФИО2, слесарем-сантехником ФИО3, при осмотре квартиры <адрес>, установлены следы затопления из вышерасположенной квартиры N. Акт содержит перечень установленных следов затопления и повреждений имущества.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет <данные изъяты>.
За проведение экспертизы истцом Ф.Ю. произведена оплата в размере <данные изъяты>.
Ввиду несогласия ответчика Е.О. с размером ущерба, причиненного затоплением и сомнений относительно указанных истцами последствий затопления, судом по ходатайству ответчика Е.О. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы". Перечень вопросов, поставленных судом на разрешение экспертам, сформулирован с учетом мнения ответчика, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение (л.д. 73).
Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, поврежденной после затопления ДД.ММ.ГГГГ г., составит <данные изъяты>.
С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по делу, суд оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, установил, что причиной затопления явилось не исправность стиральной машинки в квартире N в связи с чем обоснованно посчитал установленным факт затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, где проживают ответчики, а также факт причинения ущерба истцам.
Поскольку ответственность за эксплуатацию стиральной машины лежит на собственниках квартиры, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на собственниках квартиры N Е.О. и Е.С.
Наличие и размер причиненных истцам убытков установлен судом в пределах его компетенции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценка стоимости материального ущерба осуществлена экспертом, обладающим необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, содержание заключения экспертизы не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, составлена более полно и с учетом акта обследования квартиры N и ответчиками не опровергнута.
Доводы ответчиков Е-ных о том, что акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве надлежащего доказательства вины ответчиков, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку содержащиеся в нем сведения подтверждены показаниями допрошенного свидетеля ФИО3 (л.д. 72).
Доводы ответчиков о недоказанности причины затопления квартиры истцов, судебной коллегией отклоняются, т.к. затопление произошло из квартиры ответчиков, следовательно, как лица, ответственные за надлежащее содержание жилого помещения, и не доказавшие отсутствие своей вины в причинении вреда, ответчики обязаны возместить причиненный вред на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчиков в возмещение расходов истцам на оплату услуг представителя сумма в <данные изъяты>. является завышенной судебная коллегия не находит обоснованными.
Так, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, которые фактически составили <данные изъяты>, суд исходя из объема оказанных услуг определил размер взыскания <данные изъяты>, что в полной мере соответствует принципу разумности, в связи с чем законных оснований для снижения размера взысканной в возмещение этих расходов денежной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 131 ГПК РФ при обращении в суд в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчет цены иска. Расходы истца на проведение независимой экспертизы являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июня 2014 года по иску Ф.Ю., Ф.Д. к Е.С., Е.О. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С., Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5584/2014
Требование: О возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по вине ответчиков, проживающих в квартире, расположенной этажом выше, водой была затоплена их квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5584/2014
Судья: Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре Ф.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Ю., Ф.Д. к Е.С., Е.О. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, по апелляционной жалобе Е.С., Е.О. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Е.О., Ф.Ю., представителя Ф.Д. - С., судебная коллегия
установила:
Ф.Ю., Ф.Д. обратились в суд к Е.С., Е.О. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.
В обосновании заявленных требований указали на то, что являются собственниками квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине Е.С., Е.О., проживающих в квартире N, расположенной этажом выше, водой была затоплена их квартира. Согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость работ и материалов для восстановления квартиры составляет <данные изъяты>.
Просили суд взыскать с ответчиков в их пользу стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы, понесенные на составление заключения специалиста о размере ущерба в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Е.С. в пользу Ф.Ю. взыскан ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.
С Е.О. в пользу Ф.Ю. взыскан ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.
С Е.С. в пользу Ф.Д. взыскан ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>.
С Е.О. в пользу Ф.Д. взыскан ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Е.О., Е.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, нарушения судом норм материального и процессуального права, считают, что вина ответчиков в заливе квартиры не установлена. Акт осмотра жилого помещения составлен с множественными нарушениями, их на осмотр не приглашали. Так же считаю, что взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя судом завышены, поскольку данное дело сложности не представляет и присутствие представителя в судебных заседаниях носило больше формальный характер, истцами не представлено доказательств уплаты представителю <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.Ю., Ф.Д. является собственниками квартиры <адрес>. Собственниками квартиры N в доме N на 5 этаже, над квартирой истцов Ф-вых, являются ответчики Е.С. и Е.О.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному составом комиссии: управляющей домом ФИО1 диспетчером ФИО2, слесарем-сантехником ФИО3, при осмотре квартиры <адрес>, установлены следы затопления из вышерасположенной квартиры N. Акт содержит перечень установленных следов затопления и повреждений имущества.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет <данные изъяты>.
За проведение экспертизы истцом Ф.Ю. произведена оплата в размере <данные изъяты>.
Ввиду несогласия ответчика Е.О. с размером ущерба, причиненного затоплением и сомнений относительно указанных истцами последствий затопления, судом по ходатайству ответчика Е.О. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы". Перечень вопросов, поставленных судом на разрешение экспертам, сформулирован с учетом мнения ответчика, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение (л.д. 73).
Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, поврежденной после затопления ДД.ММ.ГГГГ г., составит <данные изъяты>.
С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по делу, суд оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, установил, что причиной затопления явилось не исправность стиральной машинки в квартире N в связи с чем обоснованно посчитал установленным факт затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, где проживают ответчики, а также факт причинения ущерба истцам.
Поскольку ответственность за эксплуатацию стиральной машины лежит на собственниках квартиры, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на собственниках квартиры N Е.О. и Е.С.
Наличие и размер причиненных истцам убытков установлен судом в пределах его компетенции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценка стоимости материального ущерба осуществлена экспертом, обладающим необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, содержание заключения экспертизы не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, составлена более полно и с учетом акта обследования квартиры N и ответчиками не опровергнута.
Доводы ответчиков Е-ных о том, что акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве надлежащего доказательства вины ответчиков, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку содержащиеся в нем сведения подтверждены показаниями допрошенного свидетеля ФИО3 (л.д. 72).
Доводы ответчиков о недоказанности причины затопления квартиры истцов, судебной коллегией отклоняются, т.к. затопление произошло из квартиры ответчиков, следовательно, как лица, ответственные за надлежащее содержание жилого помещения, и не доказавшие отсутствие своей вины в причинении вреда, ответчики обязаны возместить причиненный вред на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчиков в возмещение расходов истцам на оплату услуг представителя сумма в <данные изъяты>. является завышенной судебная коллегия не находит обоснованными.
Так, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, которые фактически составили <данные изъяты>, суд исходя из объема оказанных услуг определил размер взыскания <данные изъяты>, что в полной мере соответствует принципу разумности, в связи с чем законных оснований для снижения размера взысканной в возмещение этих расходов денежной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 131 ГПК РФ при обращении в суд в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчет цены иска. Расходы истца на проведение независимой экспертизы являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июня 2014 года по иску Ф.Ю., Ф.Д. к Е.С., Е.О. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С., Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)