Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года
по делу N А60-8279/2013,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания" (ОГРН 1096658010888, ИНН 6658346915)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Уралсевергаз"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
Открытое акционерное общество "Уральская энергосервисная компания" обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 6 075 067 руб. 34 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 075 067 руб. 34 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 53 375 руб. 34 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишен возможности представить возражения относительно предъявленных требований, доказательства и контррасчет.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно принят расчет истца в части определения размера платы за отопление в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, произведенный истцом в соответствии с Правилами N 307 с применением норматива потребления тепловой энергии на отопление. Указывает, что поскольку величина 0,033 Гкал/кв. м определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода (7 месяцев), она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. При ином расчете стоимости отопления в течение отопительного периода продолжительностью более или менее чем 7 месяцев должна быть обеспечена оплата общегодового нормативного количества тепловой энергии. Апеллянт указывает, что согласно расчету истца, ответчику к оплате предъявлено количество тепловой энергии, превышающие нормативно установленный годовой расход тепла, в связи с чем ответчиком произведен свой расчет, согласно которому сумма исковых требований подлежит уменьшению на 229 065 руб. 53 коп.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЭК" являлась энергоснабжающей организацией, которая вырабатывала и подавала ООО "УК "РЭМП УЖСК" тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду).
В адрес ООО "УК "РЭМП УЖСК" 09.09.2011 года был направлен договор Теплоснабжения N 7/11-ТС от 01.09.2011 г., подписанный со стороны ОАО "УЭК".
ООО "УК "РЭМП УЖСК" подписало договор Теплоснабжения N 7/11-ТС от 01.09.2011 г. вместе с Протоколом разногласий от 05.09.2011 года. Данный Протокол разногласий ОАО "УЭК" подписан не был.
ОАО "УЭК" направило в адрес ООО "УК "РЭМП УЖСК" подписанное со своей стороны Дополнительное соглашение к договору Теплоснабжения N 7/11-ТС от 01.09.2011 г. Указанное Дополнительное соглашение со стороны ООО "УК "РЭМП УЖСК" не было подписано и ОАО "УЭК" не возвращено.
Расчет цены иска производился исходя из показаний приборов учета, отраженных в ведомостях учета тепловой энергии и параметров теплоносителя, а при отсутствии приборов учета, исходя из нормативов потребления. Таким образом, отношения сторон следует квалифицировать как фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "УК "РЭМП УЖСК" обязательство по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме не исполнило, и ответчика образовалась задолженность в размере 6 075 067 руб. 34 коп. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что часть обязательств на сумму 5 762 833 руб. 58 коп. им прекращены путем зачета; исходил из правомерности расчета задолженности, представленного истцом.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, в связи чем он был лишен возможности представить возражения относительно предъявленных требований, доказательства и контррасчет.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 13.03.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 07.05.2013, определение о приостановлении производства по делу от 05.06.2013 и определение о назначении судебного заседания от 16.07.2013 были направлены ответчику по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу - г. Екатеринбург ул. Патриса Лумумбы, 35, и были получены представителем ответчика.
Кроме того, все судебные акты были размещены в сети Интернет.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 141-142), в котором изложены позиция ответчика по предъявленным к нему требованиям.
Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.04.2013, 04.06.2013, 12.08.2013.
На основании изложенного, доводы апеллянта о ненадлежащем извещении подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Не может быть также принят в качестве обоснованного представленный в апелляционную инстанцию контррасчет исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В суде первой инстанции ответчик контррасчет в отсутствие уважительных причин не представлял, доводов о необоснованности расчета истца не заявлял.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В связи с чем суд первой инстанции правомерно вынес решение на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-8279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 17АП-174/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8279/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 17АП-174/2014-ГК
Дело N А60-8279/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года
по делу N А60-8279/2013,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания" (ОГРН 1096658010888, ИНН 6658346915)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Уралсевергаз"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
Открытое акционерное общество "Уральская энергосервисная компания" обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 6 075 067 руб. 34 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 075 067 руб. 34 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 53 375 руб. 34 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишен возможности представить возражения относительно предъявленных требований, доказательства и контррасчет.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно принят расчет истца в части определения размера платы за отопление в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, произведенный истцом в соответствии с Правилами N 307 с применением норматива потребления тепловой энергии на отопление. Указывает, что поскольку величина 0,033 Гкал/кв. м определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода (7 месяцев), она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. При ином расчете стоимости отопления в течение отопительного периода продолжительностью более или менее чем 7 месяцев должна быть обеспечена оплата общегодового нормативного количества тепловой энергии. Апеллянт указывает, что согласно расчету истца, ответчику к оплате предъявлено количество тепловой энергии, превышающие нормативно установленный годовой расход тепла, в связи с чем ответчиком произведен свой расчет, согласно которому сумма исковых требований подлежит уменьшению на 229 065 руб. 53 коп.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЭК" являлась энергоснабжающей организацией, которая вырабатывала и подавала ООО "УК "РЭМП УЖСК" тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду).
В адрес ООО "УК "РЭМП УЖСК" 09.09.2011 года был направлен договор Теплоснабжения N 7/11-ТС от 01.09.2011 г., подписанный со стороны ОАО "УЭК".
ООО "УК "РЭМП УЖСК" подписало договор Теплоснабжения N 7/11-ТС от 01.09.2011 г. вместе с Протоколом разногласий от 05.09.2011 года. Данный Протокол разногласий ОАО "УЭК" подписан не был.
ОАО "УЭК" направило в адрес ООО "УК "РЭМП УЖСК" подписанное со своей стороны Дополнительное соглашение к договору Теплоснабжения N 7/11-ТС от 01.09.2011 г. Указанное Дополнительное соглашение со стороны ООО "УК "РЭМП УЖСК" не было подписано и ОАО "УЭК" не возвращено.
Расчет цены иска производился исходя из показаний приборов учета, отраженных в ведомостях учета тепловой энергии и параметров теплоносителя, а при отсутствии приборов учета, исходя из нормативов потребления. Таким образом, отношения сторон следует квалифицировать как фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "УК "РЭМП УЖСК" обязательство по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме не исполнило, и ответчика образовалась задолженность в размере 6 075 067 руб. 34 коп. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что часть обязательств на сумму 5 762 833 руб. 58 коп. им прекращены путем зачета; исходил из правомерности расчета задолженности, представленного истцом.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, в связи чем он был лишен возможности представить возражения относительно предъявленных требований, доказательства и контррасчет.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 13.03.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 07.05.2013, определение о приостановлении производства по делу от 05.06.2013 и определение о назначении судебного заседания от 16.07.2013 были направлены ответчику по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу - г. Екатеринбург ул. Патриса Лумумбы, 35, и были получены представителем ответчика.
Кроме того, все судебные акты были размещены в сети Интернет.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 141-142), в котором изложены позиция ответчика по предъявленным к нему требованиям.
Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.04.2013, 04.06.2013, 12.08.2013.
На основании изложенного, доводы апеллянта о ненадлежащем извещении подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Не может быть также принят в качестве обоснованного представленный в апелляционную инстанцию контррасчет исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В суде первой инстанции ответчик контррасчет в отсутствие уважительных причин не представлял, доводов о необоснованности расчета истца не заявлял.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В связи с чем суд первой инстанции правомерно вынес решение на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-8279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)