Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шелеповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4699/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522)
к муниципальному унитарному предприятию "ГОРТЕПЛОСЕТИ" (ИНН 6629007756, ОГРН 1026601723532), третье лицо: МО г. Новоуральск
о взыскании 293 129 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Попова Е.С. - представитель по доверенности от 21.07.13
от ответчика Е.М. Амосова, представитель по доверенности от 13.01.2014 N 01-12/178
от третьего лица: не явились, извещены, представлен отзыв
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию "ГОРТЕПЛОСЕТИ" с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 252 296 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 833 руб. 02 коп. с начислениями процентов по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 862 руб. 60 коп.
Исковые требования истца, изложены судом в определении от 11.04.2014
В Арбитражный суд Свердловской области через канцелярию 05 марта 2014 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в том числе содержится заявление о пропуске срока исковой давности.
От истца в Арбитражный суд Свердловской области 11 марта 2014 поступили возражения на отзыв.
Однако истец в данном возражении не представил расчет долга и процентов с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом не представлено и возражений на заявление о пропуске срока исковой давности, связи с чем суд перешел к рассмотрению дело в общем порядке.
В предварительное заседание истец представил уточненный расчет и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 194 325 руб. 84 коп. за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, сумму процентов в размере 23 963 руб. 26 коп. за период с 11.02.11 по 05.02.14.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика указал, что считает МУП Горэлектросети ненадлежащим ответчиком, поскольку имущество находится в муниципальной собственности.
С учетом изложенного суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек определением от 23.04.14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО г. Новоуральск в лице Администрации.
В судебное заседание 23.05.14 третьим лицом представлен отзыв, в котором указано, что надлежащим ответчиком является МУП Горэлектросети, которое владеет спорными помещениями на праве хозяйственного ведения.
В судебном заседании 23.05.14 суд рекомендовал сторонам провести переговоры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, в связи с чем рассмотрение дела отложено по ст. 158 АПК РФ.
В настоящем заседании стороны пояснили, что мирового соглашения достичь не удалось, в связи с чем суд рассматривает спор по существу.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 194 325 руб. 84 коп. за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, сумму процентов в размере 23 963 руб. 26 коп. за период с 11.02.11 по 05.02.14.
В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "УЖК "Новоуральская" с 01.10.2009 г. осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: г. Новоуральск, бульвар академика Кикоина дом N 12 и г. Новоуральск ул. Автозаводская д. N 22
Нежилые помещения N 1 - 22 первого этажа многоквартирного дома, общей площадью 198,8 кв. м по адресу: г. Новоуральск, бульвар академика Кикоина, дом N 12 принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП "Гортеплосети" НГО (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2004 г. 66 АБ 296518)
Нежилые помещения N 6 - 9, 11 - 20 подвала многоквартирного дома, общей площадью 182,2 кв. м по адресу: г. ул. Автозаводская, дом N 22 принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП "Гортеплосети" НГО (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2004 г. 66 АБ 296475)
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
- платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, собственник нежилых помещений в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
ООО "УЖК "Новоуральская" в адрес ответчика 05.12.2013 была направлена претензия о погашении задолженности, ответчик претензию получил 05.12.2013. но сумму неосновательного обогащения не возместил.
В судебное заседание 23.05.14 МО г. Новоуральск представлен отзыв, в котором указано, что надлежащим ответчиком является МУП Горэлектросети, которое владеет спорными помещениями на праве хозяйственного ведения.
МУП Горэлектросети представило отзыв, в котором указало, что в ответ на полученные претензии ответчиком в адрес истца был направлен ответ, из которого следовало, что ответчик не оспаривает право истца на получение возмещения расходов на содержание общедомового имущества, но для осуществления платежа в счет такого возмещения ответчику необходим ряд документов, без которых невозможны расчеты между организациями. Ответчик затребовал у истца договор о содержании общего имущества, расчет суммы задолженности, документы, подтверждающие установление платы за содержание и ремонт, акты выполненных работ и счета-фактуры.
В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ выставление счета-фактуры при реализации товаров (работ, услуг) является обязательным условием осуществления расчетов с организацией, являющейся плательщиком НДС.
Также истцу было указано на то обстоятельство, что ответчик не является собственником указанного выше имущества, хотя истец в предъявленных претензиях по непонятной причине именует МУП "Гортеплосети" собственником нежилых помещений. Заявления истца в арбитражный суд носит явно надуманный характер и подано не с целью защиты своих прав, а с целью начала судебного разбирательства, поскольку спора как такого между сторонами не было.
По ряду предъявленных истцом требований истек срок исковой давности и ответчик просит применить последствия его истечения.
Ни одна из норм закона, на которых истец основывает свои требования, не предусматривает обязанности владельца на праве хозяйственного ведения помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания данного имущества. При расчете размера задолженности истец ссылается на постановления Администрации НГО за 2010, 2011, 2012 и 2013 года, которые устанавливают плату за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений, найма специализированного жилого помещения, найма помещений коммерческого использования муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, проживающих в жилых многоквартирных домах. Из содержания указанных нормативных актов не следует, что ими установлена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов для собственников или иных законных владельцев нежилых помещений, каковым является ответчик. В тексте искового заявления не представлено обоснования применения указанных постановлений при расчете задолженности, с учетом специфики правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком.
В тексте искового заявления имеется ссылка на постановление Президиума ВАС РФ N 4910/10, в котором указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом, никто не освободил истца от обязанности доказывания фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества в одном конкретном многоквартирном доме. Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Ответчик полагает, что предъявление требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в целом предъявлено неправомерно, поскольку истец не уведомлял ответчика об избрании его в качестве управляющей компании, до направления претензии 16 декабря 2013 года ответчик не считал себя обязанным нести расходы на содержание общего домового имущества, считал, что данная обязанность возлагается на собственника помещения (КУМИ НГО), никаких платежных документов, на основании которых могли бы быть осуществлены расчеты между сторонами в адрес ответчика истец также не направлял.
В абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Учитывая, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат в многоквартирных домах: 1. N 22 по улице Автозаводская нежилые помещения N 6 - 9, 11 - 20 подвала общей площадью 182,2 кв. м и 2. N 12 по бульвару академика Кикоина нежилые помещения N 1 - 22 первого этажа общей площадью 198,8 кв. м, полагаем, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
2. Обстоятельства оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание общего имущества дома, которую ответчик как титульный владелец помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Фактическое пользование одной стороны услугами другой стороны при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, и является основанием для оплаты.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Уполномоченным органом, в данном случае общим собранием собственников, не установлен размер платы для всех собственников, в том числе и собственников нежилых помещений размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новоуральск, ул. Автозаводская, д. 22, за период с января 2010 года по декабрь 2014 года произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения (182,2 кв. м) и тарифов, установленных уполномоченным органом муниципального образования (Постановление Администрации Новоуральского городского округа N 3178а от 28.12.2009 г.; Постановление Администрации Новоуральского городского округа N 2551-а от 15.12.2010 г.; Постановление Администрации Новоуральского городского округа от 26.12.2011 N 2514-а (ред. от 29.06.2012).
Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новоуральск, бульвар академика Кикоина, д. 12, за период с января 2010 года по декабрь 2014 года произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения (198,8 кв. м) и тарифов, установленных уполномоченным органом муниципального образования (Постановление Администрации Новоуральского городского округа N 3178а от 28.12.2009 г.; Постановление Администрации Новоуральского городского округа N 2551-а от 15.12.2010 г.; Постановление Администрации Новоуральского городского округа от 26.12.2011 N 2514-а (ред. от 29.06.2012).
3. В соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Инициатором проведения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом в многоквартирных домах: ул. Автозаводская, д. 22 и бульвар академика Кикоина, д. 12 являлась Администрация Новоуральского городского округа в лице Председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Киселева Владимира Леонидовича.
Кроме того, между ООО МУП "Гортеплосети" и ООО "УЖК "Новоуральская" заключен договор теплоснабжения N 528-162/11-у от 12 мая 2011 г. (далее Договор). До заключения указанного договора между сторонами был заключен иной подобный договор.
Согласно п. 1.1. Договора Теплоснабжающая организация подает через присоединительные сети, а Потребитель тепловой энергии приобретает тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении Потребителя, а также за счет населения оплачивает тепловую энергию и теплоноситель на условиях Договора.
Приложением к Договору является список многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УЖК "Новоуральская". В список, в том числе входят и многоквартирные дома: ул. Автозаводская, д. 22 и бульвар академика Кикоина, д. 12.
Таким образом, ООО МУП "Гортеплосети" было поставлено в известность об обслуживании многоквартирных домов по адресу: ул. Автозаводская, д. 22 и бульвар академика Кикоина, д. 12 ООО "УЖК "Новоуральская".
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491). Однако, ООО МУП "Гортеплосети" в ООО "УЖК "Новоуральская" с предложением о заключении договора управления многоквартирным домом не обращалась.
Суд соглашается с вышеприведенными доводами истца и считает возможным иск удовлетворить по ст. 781, 1102 ГК РФ, поскольку требования истца заявлены с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и периода наступления обязанности по оплате.
В расчетах применена площадь помещения, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения и тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Обязанность по содержанию спорного помещения и оплате коммунальных платежей и содержания общего имущества жилого дома возложена на ответчика как на фактического владельца нежилых помещений.
При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации истцом права на получение соответствующих платежей.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Исходя из положений указанных норм у собственника (субъекта права хозяйственного ведения) помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Таким образом, суд с учетом положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что у собственника (владельца) помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого обладания недвижимым имуществом и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Площади помещений подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами от регистрации права собственности. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 194 325 руб. 84 коп. за период с января 2011 года по декабрь 2013 года подлежит удовлетворению по ст. 1102 ГК РФ.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Следовательно, истец правомерно осуществил начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11.02.11 по 05.02.14.
Таким образом, требование истца о взыскании по ст. 395 ГК РФ процентов в размере 23 963 руб. 26 коп. за период с 11.02.11 по 05.02.14 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком с суммы уточненных исковых требований, в части уменьшения суммы иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по ст. 333.40 НК РФ.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с МУП "ГОРТЕПЛОСЕТИ" (ИНН 6629007756, ОГРН 1026601723532) в пользу ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522) 194 325 (сто девяносто четыре тысячи триста двадцать пять) руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, сумму процентов в размере 23 963 (двадцать три тысячи руб. 26 коп. за период с 11.02.11 по 05.02.14.
3. Взыскать с МУП "ГОРТЕПЛОСЕТИ" (ИНН 6629007756, ОГРН 1026601723532) в пользу ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522) 7365 (семь тысяч триста шестьдесят пять) руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Возвратить ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522) из дохода федерального бюджета 1496 (одна тысяча девяносто шесть) руб. 82 коп. госпошлины, уплаченной по пл. поручению N 235 от 06.02.14. Пл. поручение остается в материалах дела.
4. Взыскать МУП "ГОРТЕПЛОСЕТИ" (ИНН 6629007756, ОГРН 1026601723532) в пользу ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Взыскать с МУП "ГОРТЕПЛОСЕТИ" (ИНН 6629007756, ОГРН 1026601723532) в пользу ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.И.ШУЛЕПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А60-4699/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А60-4699/2014
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шелеповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4699/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522)
к муниципальному унитарному предприятию "ГОРТЕПЛОСЕТИ" (ИНН 6629007756, ОГРН 1026601723532), третье лицо: МО г. Новоуральск
о взыскании 293 129 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Попова Е.С. - представитель по доверенности от 21.07.13
от ответчика Е.М. Амосова, представитель по доверенности от 13.01.2014 N 01-12/178
от третьего лица: не явились, извещены, представлен отзыв
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию "ГОРТЕПЛОСЕТИ" с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 252 296 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 833 руб. 02 коп. с начислениями процентов по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 862 руб. 60 коп.
Исковые требования истца, изложены судом в определении от 11.04.2014
В Арбитражный суд Свердловской области через канцелярию 05 марта 2014 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в том числе содержится заявление о пропуске срока исковой давности.
От истца в Арбитражный суд Свердловской области 11 марта 2014 поступили возражения на отзыв.
Однако истец в данном возражении не представил расчет долга и процентов с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом не представлено и возражений на заявление о пропуске срока исковой давности, связи с чем суд перешел к рассмотрению дело в общем порядке.
В предварительное заседание истец представил уточненный расчет и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 194 325 руб. 84 коп. за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, сумму процентов в размере 23 963 руб. 26 коп. за период с 11.02.11 по 05.02.14.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика указал, что считает МУП Горэлектросети ненадлежащим ответчиком, поскольку имущество находится в муниципальной собственности.
С учетом изложенного суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек определением от 23.04.14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО г. Новоуральск в лице Администрации.
В судебное заседание 23.05.14 третьим лицом представлен отзыв, в котором указано, что надлежащим ответчиком является МУП Горэлектросети, которое владеет спорными помещениями на праве хозяйственного ведения.
В судебном заседании 23.05.14 суд рекомендовал сторонам провести переговоры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, в связи с чем рассмотрение дела отложено по ст. 158 АПК РФ.
В настоящем заседании стороны пояснили, что мирового соглашения достичь не удалось, в связи с чем суд рассматривает спор по существу.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 194 325 руб. 84 коп. за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, сумму процентов в размере 23 963 руб. 26 коп. за период с 11.02.11 по 05.02.14.
В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "УЖК "Новоуральская" с 01.10.2009 г. осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: г. Новоуральск, бульвар академика Кикоина дом N 12 и г. Новоуральск ул. Автозаводская д. N 22
Нежилые помещения N 1 - 22 первого этажа многоквартирного дома, общей площадью 198,8 кв. м по адресу: г. Новоуральск, бульвар академика Кикоина, дом N 12 принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП "Гортеплосети" НГО (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2004 г. 66 АБ 296518)
Нежилые помещения N 6 - 9, 11 - 20 подвала многоквартирного дома, общей площадью 182,2 кв. м по адресу: г. ул. Автозаводская, дом N 22 принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП "Гортеплосети" НГО (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2004 г. 66 АБ 296475)
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
- платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, собственник нежилых помещений в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
ООО "УЖК "Новоуральская" в адрес ответчика 05.12.2013 была направлена претензия о погашении задолженности, ответчик претензию получил 05.12.2013. но сумму неосновательного обогащения не возместил.
В судебное заседание 23.05.14 МО г. Новоуральск представлен отзыв, в котором указано, что надлежащим ответчиком является МУП Горэлектросети, которое владеет спорными помещениями на праве хозяйственного ведения.
МУП Горэлектросети представило отзыв, в котором указало, что в ответ на полученные претензии ответчиком в адрес истца был направлен ответ, из которого следовало, что ответчик не оспаривает право истца на получение возмещения расходов на содержание общедомового имущества, но для осуществления платежа в счет такого возмещения ответчику необходим ряд документов, без которых невозможны расчеты между организациями. Ответчик затребовал у истца договор о содержании общего имущества, расчет суммы задолженности, документы, подтверждающие установление платы за содержание и ремонт, акты выполненных работ и счета-фактуры.
В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ выставление счета-фактуры при реализации товаров (работ, услуг) является обязательным условием осуществления расчетов с организацией, являющейся плательщиком НДС.
Также истцу было указано на то обстоятельство, что ответчик не является собственником указанного выше имущества, хотя истец в предъявленных претензиях по непонятной причине именует МУП "Гортеплосети" собственником нежилых помещений. Заявления истца в арбитражный суд носит явно надуманный характер и подано не с целью защиты своих прав, а с целью начала судебного разбирательства, поскольку спора как такого между сторонами не было.
По ряду предъявленных истцом требований истек срок исковой давности и ответчик просит применить последствия его истечения.
Ни одна из норм закона, на которых истец основывает свои требования, не предусматривает обязанности владельца на праве хозяйственного ведения помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания данного имущества. При расчете размера задолженности истец ссылается на постановления Администрации НГО за 2010, 2011, 2012 и 2013 года, которые устанавливают плату за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений, найма специализированного жилого помещения, найма помещений коммерческого использования муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, проживающих в жилых многоквартирных домах. Из содержания указанных нормативных актов не следует, что ими установлена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов для собственников или иных законных владельцев нежилых помещений, каковым является ответчик. В тексте искового заявления не представлено обоснования применения указанных постановлений при расчете задолженности, с учетом специфики правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком.
В тексте искового заявления имеется ссылка на постановление Президиума ВАС РФ N 4910/10, в котором указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом, никто не освободил истца от обязанности доказывания фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества в одном конкретном многоквартирном доме. Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Ответчик полагает, что предъявление требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в целом предъявлено неправомерно, поскольку истец не уведомлял ответчика об избрании его в качестве управляющей компании, до направления претензии 16 декабря 2013 года ответчик не считал себя обязанным нести расходы на содержание общего домового имущества, считал, что данная обязанность возлагается на собственника помещения (КУМИ НГО), никаких платежных документов, на основании которых могли бы быть осуществлены расчеты между сторонами в адрес ответчика истец также не направлял.
В абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Учитывая, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат в многоквартирных домах: 1. N 22 по улице Автозаводская нежилые помещения N 6 - 9, 11 - 20 подвала общей площадью 182,2 кв. м и 2. N 12 по бульвару академика Кикоина нежилые помещения N 1 - 22 первого этажа общей площадью 198,8 кв. м, полагаем, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
2. Обстоятельства оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание общего имущества дома, которую ответчик как титульный владелец помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Фактическое пользование одной стороны услугами другой стороны при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, и является основанием для оплаты.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Уполномоченным органом, в данном случае общим собранием собственников, не установлен размер платы для всех собственников, в том числе и собственников нежилых помещений размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новоуральск, ул. Автозаводская, д. 22, за период с января 2010 года по декабрь 2014 года произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения (182,2 кв. м) и тарифов, установленных уполномоченным органом муниципального образования (Постановление Администрации Новоуральского городского округа N 3178а от 28.12.2009 г.; Постановление Администрации Новоуральского городского округа N 2551-а от 15.12.2010 г.; Постановление Администрации Новоуральского городского округа от 26.12.2011 N 2514-а (ред. от 29.06.2012).
Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новоуральск, бульвар академика Кикоина, д. 12, за период с января 2010 года по декабрь 2014 года произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения (198,8 кв. м) и тарифов, установленных уполномоченным органом муниципального образования (Постановление Администрации Новоуральского городского округа N 3178а от 28.12.2009 г.; Постановление Администрации Новоуральского городского округа N 2551-а от 15.12.2010 г.; Постановление Администрации Новоуральского городского округа от 26.12.2011 N 2514-а (ред. от 29.06.2012).
3. В соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Инициатором проведения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом в многоквартирных домах: ул. Автозаводская, д. 22 и бульвар академика Кикоина, д. 12 являлась Администрация Новоуральского городского округа в лице Председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Киселева Владимира Леонидовича.
Кроме того, между ООО МУП "Гортеплосети" и ООО "УЖК "Новоуральская" заключен договор теплоснабжения N 528-162/11-у от 12 мая 2011 г. (далее Договор). До заключения указанного договора между сторонами был заключен иной подобный договор.
Согласно п. 1.1. Договора Теплоснабжающая организация подает через присоединительные сети, а Потребитель тепловой энергии приобретает тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении Потребителя, а также за счет населения оплачивает тепловую энергию и теплоноситель на условиях Договора.
Приложением к Договору является список многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УЖК "Новоуральская". В список, в том числе входят и многоквартирные дома: ул. Автозаводская, д. 22 и бульвар академика Кикоина, д. 12.
Таким образом, ООО МУП "Гортеплосети" было поставлено в известность об обслуживании многоквартирных домов по адресу: ул. Автозаводская, д. 22 и бульвар академика Кикоина, д. 12 ООО "УЖК "Новоуральская".
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491). Однако, ООО МУП "Гортеплосети" в ООО "УЖК "Новоуральская" с предложением о заключении договора управления многоквартирным домом не обращалась.
Суд соглашается с вышеприведенными доводами истца и считает возможным иск удовлетворить по ст. 781, 1102 ГК РФ, поскольку требования истца заявлены с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и периода наступления обязанности по оплате.
В расчетах применена площадь помещения, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения и тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Обязанность по содержанию спорного помещения и оплате коммунальных платежей и содержания общего имущества жилого дома возложена на ответчика как на фактического владельца нежилых помещений.
При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации истцом права на получение соответствующих платежей.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Исходя из положений указанных норм у собственника (субъекта права хозяйственного ведения) помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Таким образом, суд с учетом положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что у собственника (владельца) помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого обладания недвижимым имуществом и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Площади помещений подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами от регистрации права собственности. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 194 325 руб. 84 коп. за период с января 2011 года по декабрь 2013 года подлежит удовлетворению по ст. 1102 ГК РФ.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Следовательно, истец правомерно осуществил начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11.02.11 по 05.02.14.
Таким образом, требование истца о взыскании по ст. 395 ГК РФ процентов в размере 23 963 руб. 26 коп. за период с 11.02.11 по 05.02.14 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком с суммы уточненных исковых требований, в части уменьшения суммы иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по ст. 333.40 НК РФ.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с МУП "ГОРТЕПЛОСЕТИ" (ИНН 6629007756, ОГРН 1026601723532) в пользу ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522) 194 325 (сто девяносто четыре тысячи триста двадцать пять) руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, сумму процентов в размере 23 963 (двадцать три тысячи руб. 26 коп. за период с 11.02.11 по 05.02.14.
3. Взыскать с МУП "ГОРТЕПЛОСЕТИ" (ИНН 6629007756, ОГРН 1026601723532) в пользу ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522) 7365 (семь тысяч триста шестьдесят пять) руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Возвратить ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522) из дохода федерального бюджета 1496 (одна тысяча девяносто шесть) руб. 82 коп. госпошлины, уплаченной по пл. поручению N 235 от 06.02.14. Пл. поручение остается в материалах дела.
4. Взыскать МУП "ГОРТЕПЛОСЕТИ" (ИНН 6629007756, ОГРН 1026601723532) в пользу ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Взыскать с МУП "ГОРТЕПЛОСЕТИ" (ИНН 6629007756, ОГРН 1026601723532) в пользу ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.И.ШУЛЕПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)