Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Зубовой Е.А.
при секретаре К.Ю.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от <...> в г. Омске дело по апелляционным жалобам К.В.В., К.Н., Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 октября 2013 г., которым К.В.Н., К.В.В. выселены из <...> в г. Омске. В остальной части иска М. отказано. К.В.В. отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров купли-продажи квартир.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к К.В.Н., К.В.В. о выселении, указывая, что он является собственником <...> и <...> в г. Омске. Данные квартиры он приобрел у А., передав ему 5 млн. рублей. В договоре указана цена <...> за каждую. Ему было известно, что в квартире проживают люди. Осмотр квартиры он не производил. Направлял К-вым требование об освобождении жилого помещения. Ответчики квартиры не освободили. Просил выселить К.В.Н. и К.В.В. из жилых помещений.
Дело рассмотрено в отсутствие М.
К.В.В. иск не признала. Предъявила встречный иск к Х., М., К. о признании недействительными договоров купли-продажи. Указала, что намерений продавать квартиры ни у нее, ни у ее супруга не было. Ее супруг имел кредитные обязательства перед ООО "Мособлбанк", которые в связи с финансовыми трудностями не мог исполнить. К.В.Н. обратился к Х., который предоставил ему в долг деньги для погашения кредита. Заключение договоров купли-продажи было условием предоставления займа. По договоренности после возвращения денег квартиры возвращались обратно ей и ее супругу. Договоры и расписка были подписаны. Фактически они получили 2,5 млн. рублей, а не 3,5 млн. рублей, как указано в договорах. Она и ее супруг в счет погашения долга передавали Х. автомобиль Ниссан Мурано, ювелирные изделия, деньги. О том, что Х. продал квартиры, ей не было известно. Срок проживания, они не согласовывали. Была договоренность, что по возвращении денег, Х. возвращает ей и супругу квартиры. Полагает, что сделки были заключены на кабальных условиях. Договоры недействительны по основаниям ст. 179 ГК РФ. Сделки были совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях. Просила признать недействительным договоры купли-продажи квартир.
К.В.Н. иск не признал, пояснив, что он не имел намерения продавать квартиры. Как руководитель ООО он получил в ООО "Мособлбанк" в 2010 г. кредит 3,2 млн. руб., т.к. занимался строительством. Часть кредита погасил, но оставшийся долг 2,5 млн. руб. отдавать было нечем. Вначале пытался получить у Х. деньги в долг под залог незавершенного строительством дома. Тогда он предложил в залог квартиры. Считает, что занимал у Х. денежные средства 2,5 млн. рублей под 15 процентов ежемесячно под залог квартир. Денежные средства он не получал. Полученные от Х. деньги были переданы руководителю филиала банка для погашения долга по кредиту. До февраля 2013 года он возвращал долг Х. ежемесячно по 14 - 25 тыс. рублей. В счет долга передавал ювелирные украшения.
Третье лицо Р. поддержала иск К.В.В.
К.Н. участия в рассмотрении дела не принимал. Х. иск К.В.В. не признал, пояснив, что в 2010 г. К.В.Н. просил занять денег под залог недостроенного дома, но он отказался. В 2011 году К.В.Н. предложил купить у него две квартиры. Он сначала согласился, посмотрел квартиры, но затем отказался и предложил обратиться к К., которая занималась недвижимостью. Ему известно, что в мае 2011 года они заключили договоры купли-продажи. К-вы продали квартиры К. за 3,5 млн. рублей. К. не хватило денежных средств на покупку квартир, и он занял К. деньги в сумме 1,5 млн. рублей. После продажи квартир К. вернула ему сумму долга, он ни к кому претензий не имеет. Автомобиль в счет погашения долга, ювелирные украшения, как и ежемесячные платежи в счет погашения долга от К-вых не получал. Ему известно, что К.В.Н. занимал у К. <...> и рассчитался автомобилем.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.В. просит решение суда отменить. Указывает на неправильное установление судом обстоятельств по делу. Полагает, что сделки, заключенные между К. и А., К. по доверенности от А. и М., являются мнимыми. Имеются основания для признания сделок кабальными. Экспертизой установлено, что стоимость квартир превышала в два раза цену жилых помещений, указанную в договоре купли-продажи. Денежные средства за квартиру она не получала, Х. погасил долг за ее супруга перед банком. Судом не учтено, что М. и Х. имеют одно место прописки, то есть знают друг друга.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить. Указывает на то, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был. Квартира 50 в <...> была приватизирована в 1998 году его родителями. В число лиц, участвующих в приватизации, он не был включен. Полагает, что при приватизации квартира должна была поступить в его собственность в соответствующей доле. Продажа квартиры без его согласия не могла состояться.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить. Указывает на то, что на момент приватизации квартиры была несовершеннолетней и незаконно не принимала участия в приватизации <...> в г. Омске. Считает, что К.В.В. не имела право распоряжаться квартирой без ее согласия. Изучив материалы дела, жалобы, заслушав К.Н., прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения. Из материалов дела следует, что К.В.Н. и К.В.В. являлись собственниками <...>; К.В.В. являлась собственницей <...>. Согласно договорам 3 мая 2011 г. К-вы продали К. указанные квартиры за <...> и за <...>. По расписке выданной К.В.Н. К. он получил за две <...> <...>. 16 мая 2011 г. К. продала обе квартиры А., а 7 ноября 2012 г. А. продал квартиры М. за 5 млн. рублей. К.В.В. просила признать указанные сделки недействительными, поскольку ни она, ни ее супруг не имели намерений продавать принадлежавшие им квартиры. Фактически был заключен договор займа с Х. на сумму <...> с условием уплаты 15 процентов в месяц под залог указанных квартир. При этом они были вынуждены заключить указанные сделки в связи со стечением неблагоприятных обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях. В качестве неблагоприятных обстоятельств К.В.В. назвала наличие долга по кредитному договору перед ООО "Мособлбанк". В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Утверждая, что договоры купли-продажи прикрывали договоры займа на 2,5 млн. руб. с Х., К. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна была представить соответствующие доказательства. Судом проверены ее доводы и всем имеющимся доказательствам дана подробная оценка в решении. В соответствии с представленными доказательствами суд обоснованно указал, что каких-либо договорных отношений между К-выми и Х. не было. Незарегистрированный договор продажи квартиры подтверждает доводы Х., о том, что ему предлагали купить квартиру, но он от приобретения отказался. Договоры купли-продажи квартир были заключены с К. Х. стороной указанных сделок не являлся. Доказательств заключения договоров займа с кем-либо ответчики не представили. Их доводы о получении в долг 2,5 млн. рублей ничем не подтверждены. Указанная сумма не совпадает ни с суммами, полученными в результате продажи квартир, указанных в договорах - <...> и <...>, ни с суммой указанной в расписке от 3 мая 2011 г., согласно которой К.В.Н. получил 3,5 млн. рублей за две квартиры от К. и Х. В указанной расписке имеется подпись также и К.В.В. К-вы признают, что выдали данную расписку и не оспаривают ее содержание. Доводы Х. о том, что он квартиры не приобретал, а занял К. 1,5 млн. рублей, которых не хватало последней для их приобретения, ничем не опровергнуты. Не нашли подтверждения и доводы ответчиков о том, что они были вынуждены заключить сделки на крайне невыгодных условиях в связи со стечением неблагоприятных обстоятельств. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Ответчики указывают, как на стечение тяжелых для себя обстоятельств, на необходимость рассчитаться с банком по кредитному договору. ООО "Мособлбанк" 1 апреля 2010 г. открыл кредитную линию для ООО "Интерстрой" с лимитом кредитования <...> на срок до 31 марта 2011 г. под залог <...>. 38 по <...>, принадлежавшей К-вым Договор ипотеки был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке. По сообщению банка задолженность по указанному договору в сумме <...> была внесена К.В.Н. на счет заемщика 3 мая 2011 г. Таким образом, долг по кредитному договору ООО "Интерстрой" был погашен в один день с заключением договоров продажи квартир. Однако только этого обстоятельства недостаточно для вывода о том, что квартиры продавались в связи с необходимостью рассчитаться по данному кредитному договору. Суд обоснованно указал, что в апреле 2011 г. у ответчиков в собственности находились две квартиры, недостроенный дом, дорогостоящий автомобиль, а согласно пояснениям ответчиков еще и дорогостоящие ювелирные украшения, и наличие долга в размере <...> не может расцениваться, как стечение тяжелых обстоятельств понудивших их заключать сделки на невыгодных для себя условиях. Из пояснений самих ответчиков следует, что продажа автомобиля и ювелирных украшений позволяла им если не полностью, то в большей части погасить долг. Кредитные обязательства были обеспечены залогом одной из квартир, и при самом неблагоприятном исходе, при обращении на нее взыскания банком, стороны могли лишиться только одной квартиры, сохранив иное имущество. К.В.Н., занимавшийся, как он пояснил, предпринимательской деятельностью, не мог не понимать указанных обстоятельств. На какие-либо иные обстоятельства ответчики не ссылались. Таким образом, по представленным доказательствам, судом сделаны правильные выводы. Что касается доводов жалобы о нарушении прав К.Н. и Р. при приватизации спорной квартиры, то требования о признании приватизации недействительной по мотивам нарушения прав указанных лиц не предъявлялись и не рассматривались судом. К.Н. и Р. не лишены права обратиться с соответствующими исками. На листе дела 225 имеется конверт с извещением о рассмотрении дела, направлявшимся К.Н. по месту его постоянного проживания. Извещение не было получено К.Н. и возвращено в суд. Однако уклонение от получения судебного извещения не может быть истолковано в пользу доводов указанного лица о том, что он не был извещен о слушании дела. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, не имеется оснований полагать, что К.Н. не знал о слушании дела, поскольку об этом знали участвующие в деле его отец, мать и сестра. В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Согласно ст. 35 ЖК РФ прекращение права пользования жилым помещением влечет выселение по решению суда. Исходя из указанных правовых норм суд выселил из спорной квартиры К.В.Н. и К.В.В. к которым было предъявлено требование о выселении. Оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8591
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8591
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Зубовой Е.А.
при секретаре К.Ю.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от <...> в г. Омске дело по апелляционным жалобам К.В.В., К.Н., Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 октября 2013 г., которым К.В.Н., К.В.В. выселены из <...> в г. Омске. В остальной части иска М. отказано. К.В.В. отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров купли-продажи квартир.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к К.В.Н., К.В.В. о выселении, указывая, что он является собственником <...> и <...> в г. Омске. Данные квартиры он приобрел у А., передав ему 5 млн. рублей. В договоре указана цена <...> за каждую. Ему было известно, что в квартире проживают люди. Осмотр квартиры он не производил. Направлял К-вым требование об освобождении жилого помещения. Ответчики квартиры не освободили. Просил выселить К.В.Н. и К.В.В. из жилых помещений.
Дело рассмотрено в отсутствие М.
К.В.В. иск не признала. Предъявила встречный иск к Х., М., К. о признании недействительными договоров купли-продажи. Указала, что намерений продавать квартиры ни у нее, ни у ее супруга не было. Ее супруг имел кредитные обязательства перед ООО "Мособлбанк", которые в связи с финансовыми трудностями не мог исполнить. К.В.Н. обратился к Х., который предоставил ему в долг деньги для погашения кредита. Заключение договоров купли-продажи было условием предоставления займа. По договоренности после возвращения денег квартиры возвращались обратно ей и ее супругу. Договоры и расписка были подписаны. Фактически они получили 2,5 млн. рублей, а не 3,5 млн. рублей, как указано в договорах. Она и ее супруг в счет погашения долга передавали Х. автомобиль Ниссан Мурано, ювелирные изделия, деньги. О том, что Х. продал квартиры, ей не было известно. Срок проживания, они не согласовывали. Была договоренность, что по возвращении денег, Х. возвращает ей и супругу квартиры. Полагает, что сделки были заключены на кабальных условиях. Договоры недействительны по основаниям ст. 179 ГК РФ. Сделки были совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях. Просила признать недействительным договоры купли-продажи квартир.
К.В.Н. иск не признал, пояснив, что он не имел намерения продавать квартиры. Как руководитель ООО он получил в ООО "Мособлбанк" в 2010 г. кредит 3,2 млн. руб., т.к. занимался строительством. Часть кредита погасил, но оставшийся долг 2,5 млн. руб. отдавать было нечем. Вначале пытался получить у Х. деньги в долг под залог незавершенного строительством дома. Тогда он предложил в залог квартиры. Считает, что занимал у Х. денежные средства 2,5 млн. рублей под 15 процентов ежемесячно под залог квартир. Денежные средства он не получал. Полученные от Х. деньги были переданы руководителю филиала банка для погашения долга по кредиту. До февраля 2013 года он возвращал долг Х. ежемесячно по 14 - 25 тыс. рублей. В счет долга передавал ювелирные украшения.
Третье лицо Р. поддержала иск К.В.В.
К.Н. участия в рассмотрении дела не принимал. Х. иск К.В.В. не признал, пояснив, что в 2010 г. К.В.Н. просил занять денег под залог недостроенного дома, но он отказался. В 2011 году К.В.Н. предложил купить у него две квартиры. Он сначала согласился, посмотрел квартиры, но затем отказался и предложил обратиться к К., которая занималась недвижимостью. Ему известно, что в мае 2011 года они заключили договоры купли-продажи. К-вы продали квартиры К. за 3,5 млн. рублей. К. не хватило денежных средств на покупку квартир, и он занял К. деньги в сумме 1,5 млн. рублей. После продажи квартир К. вернула ему сумму долга, он ни к кому претензий не имеет. Автомобиль в счет погашения долга, ювелирные украшения, как и ежемесячные платежи в счет погашения долга от К-вых не получал. Ему известно, что К.В.Н. занимал у К. <...> и рассчитался автомобилем.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.В. просит решение суда отменить. Указывает на неправильное установление судом обстоятельств по делу. Полагает, что сделки, заключенные между К. и А., К. по доверенности от А. и М., являются мнимыми. Имеются основания для признания сделок кабальными. Экспертизой установлено, что стоимость квартир превышала в два раза цену жилых помещений, указанную в договоре купли-продажи. Денежные средства за квартиру она не получала, Х. погасил долг за ее супруга перед банком. Судом не учтено, что М. и Х. имеют одно место прописки, то есть знают друг друга.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить. Указывает на то, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был. Квартира 50 в <...> была приватизирована в 1998 году его родителями. В число лиц, участвующих в приватизации, он не был включен. Полагает, что при приватизации квартира должна была поступить в его собственность в соответствующей доле. Продажа квартиры без его согласия не могла состояться.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить. Указывает на то, что на момент приватизации квартиры была несовершеннолетней и незаконно не принимала участия в приватизации <...> в г. Омске. Считает, что К.В.В. не имела право распоряжаться квартирой без ее согласия. Изучив материалы дела, жалобы, заслушав К.Н., прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения. Из материалов дела следует, что К.В.Н. и К.В.В. являлись собственниками <...>; К.В.В. являлась собственницей <...>. Согласно договорам 3 мая 2011 г. К-вы продали К. указанные квартиры за <...> и за <...>. По расписке выданной К.В.Н. К. он получил за две <...> <...>. 16 мая 2011 г. К. продала обе квартиры А., а 7 ноября 2012 г. А. продал квартиры М. за 5 млн. рублей. К.В.В. просила признать указанные сделки недействительными, поскольку ни она, ни ее супруг не имели намерений продавать принадлежавшие им квартиры. Фактически был заключен договор займа с Х. на сумму <...> с условием уплаты 15 процентов в месяц под залог указанных квартир. При этом они были вынуждены заключить указанные сделки в связи со стечением неблагоприятных обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях. В качестве неблагоприятных обстоятельств К.В.В. назвала наличие долга по кредитному договору перед ООО "Мособлбанк". В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Утверждая, что договоры купли-продажи прикрывали договоры займа на 2,5 млн. руб. с Х., К. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна была представить соответствующие доказательства. Судом проверены ее доводы и всем имеющимся доказательствам дана подробная оценка в решении. В соответствии с представленными доказательствами суд обоснованно указал, что каких-либо договорных отношений между К-выми и Х. не было. Незарегистрированный договор продажи квартиры подтверждает доводы Х., о том, что ему предлагали купить квартиру, но он от приобретения отказался. Договоры купли-продажи квартир были заключены с К. Х. стороной указанных сделок не являлся. Доказательств заключения договоров займа с кем-либо ответчики не представили. Их доводы о получении в долг 2,5 млн. рублей ничем не подтверждены. Указанная сумма не совпадает ни с суммами, полученными в результате продажи квартир, указанных в договорах - <...> и <...>, ни с суммой указанной в расписке от 3 мая 2011 г., согласно которой К.В.Н. получил 3,5 млн. рублей за две квартиры от К. и Х. В указанной расписке имеется подпись также и К.В.В. К-вы признают, что выдали данную расписку и не оспаривают ее содержание. Доводы Х. о том, что он квартиры не приобретал, а занял К. 1,5 млн. рублей, которых не хватало последней для их приобретения, ничем не опровергнуты. Не нашли подтверждения и доводы ответчиков о том, что они были вынуждены заключить сделки на крайне невыгодных условиях в связи со стечением неблагоприятных обстоятельств. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Ответчики указывают, как на стечение тяжелых для себя обстоятельств, на необходимость рассчитаться с банком по кредитному договору. ООО "Мособлбанк" 1 апреля 2010 г. открыл кредитную линию для ООО "Интерстрой" с лимитом кредитования <...> на срок до 31 марта 2011 г. под залог <...>. 38 по <...>, принадлежавшей К-вым Договор ипотеки был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке. По сообщению банка задолженность по указанному договору в сумме <...> была внесена К.В.Н. на счет заемщика 3 мая 2011 г. Таким образом, долг по кредитному договору ООО "Интерстрой" был погашен в один день с заключением договоров продажи квартир. Однако только этого обстоятельства недостаточно для вывода о том, что квартиры продавались в связи с необходимостью рассчитаться по данному кредитному договору. Суд обоснованно указал, что в апреле 2011 г. у ответчиков в собственности находились две квартиры, недостроенный дом, дорогостоящий автомобиль, а согласно пояснениям ответчиков еще и дорогостоящие ювелирные украшения, и наличие долга в размере <...> не может расцениваться, как стечение тяжелых обстоятельств понудивших их заключать сделки на невыгодных для себя условиях. Из пояснений самих ответчиков следует, что продажа автомобиля и ювелирных украшений позволяла им если не полностью, то в большей части погасить долг. Кредитные обязательства были обеспечены залогом одной из квартир, и при самом неблагоприятном исходе, при обращении на нее взыскания банком, стороны могли лишиться только одной квартиры, сохранив иное имущество. К.В.Н., занимавшийся, как он пояснил, предпринимательской деятельностью, не мог не понимать указанных обстоятельств. На какие-либо иные обстоятельства ответчики не ссылались. Таким образом, по представленным доказательствам, судом сделаны правильные выводы. Что касается доводов жалобы о нарушении прав К.Н. и Р. при приватизации спорной квартиры, то требования о признании приватизации недействительной по мотивам нарушения прав указанных лиц не предъявлялись и не рассматривались судом. К.Н. и Р. не лишены права обратиться с соответствующими исками. На листе дела 225 имеется конверт с извещением о рассмотрении дела, направлявшимся К.Н. по месту его постоянного проживания. Извещение не было получено К.Н. и возвращено в суд. Однако уклонение от получения судебного извещения не может быть истолковано в пользу доводов указанного лица о том, что он не был извещен о слушании дела. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, не имеется оснований полагать, что К.Н. не знал о слушании дела, поскольку об этом знали участвующие в деле его отец, мать и сестра. В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Согласно ст. 35 ЖК РФ прекращение права пользования жилым помещением влечет выселение по решению суда. Исходя из указанных правовых норм суд выселил из спорной квартиры К.В.Н. и К.В.В. к которым было предъявлено требование о выселении. Оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)