Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по гражданскому делу N 2-2193/14 по иску Ф., Ш. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. являлась собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 31.05.1996 г.
13.06.1996 г. ответчик продала квартиру Л.А.В. по договору купли-продажи. В договоре отсутствуют условия о сохранении за ответчиком права пользования квартирой.
В последующем собственниками квартиры являлись Е.Д.А., Б.В.В., ЖК "Стройся и живи", Б.А.С., с 17.05.2008 г. собственником квартиры являлся Б.В.В., что следует из выписки из ЕГРП.
20.08.2013 г. Б.С.В. продал квартиру истцам по договору купли-продажи в общую долевую собственность по <...> доли каждому, договор купли-продажи и право собственности зарегистрированы 07.09.2013 г.
Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета и выселении из названного жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчица после отчуждения жилого помещения и до настоящего времени не снялась с регистрационного учета по спорному адресу и продолжает в нем проживать. В обоснование иска также указали, что ответчик не является членом семьи собственников, соглашения о пользовании ответчиком квартирой не имеется, регистрация и проживание ответчика по спорному адресу препятствуют истцам в полной мере реализовать принадлежащие им права как собственников имущества и возлагают на них дополнительные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик иск не признала.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно ст. 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права.
Судом установлено, что ответчица после отчуждения жилого помещения и до настоящего времени не снялась с регистрационного учета по спорному адресу, продолжает в нем проживать.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчица утратила право пользования квартирой в связи с продажей спорной квартиры по договору купли-продажи от 13.06.1996 г., который в судебном порядке не оспорен, не является членом семьи собственников жилого помещения и не заключала с ними, либо прежними собственниками каких-либо соглашений, связанных с сохранением за ней права пользования спорным жилым помещением, регистрация и проживание ответчика в данной квартире препятствуют реализации прав истцов как собственников, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 33-11928/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 33-11928/2014
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по гражданскому делу N 2-2193/14 по иску Ф., Ш. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. являлась собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 31.05.1996 г.
13.06.1996 г. ответчик продала квартиру Л.А.В. по договору купли-продажи. В договоре отсутствуют условия о сохранении за ответчиком права пользования квартирой.
В последующем собственниками квартиры являлись Е.Д.А., Б.В.В., ЖК "Стройся и живи", Б.А.С., с 17.05.2008 г. собственником квартиры являлся Б.В.В., что следует из выписки из ЕГРП.
20.08.2013 г. Б.С.В. продал квартиру истцам по договору купли-продажи в общую долевую собственность по <...> доли каждому, договор купли-продажи и право собственности зарегистрированы 07.09.2013 г.
Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета и выселении из названного жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчица после отчуждения жилого помещения и до настоящего времени не снялась с регистрационного учета по спорному адресу и продолжает в нем проживать. В обоснование иска также указали, что ответчик не является членом семьи собственников, соглашения о пользовании ответчиком квартирой не имеется, регистрация и проживание ответчика по спорному адресу препятствуют истцам в полной мере реализовать принадлежащие им права как собственников имущества и возлагают на них дополнительные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик иск не признала.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно ст. 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права.
Судом установлено, что ответчица после отчуждения жилого помещения и до настоящего времени не снялась с регистрационного учета по спорному адресу, продолжает в нем проживать.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчица утратила право пользования квартирой в связи с продажей спорной квартиры по договору купли-продажи от 13.06.1996 г., который в судебном порядке не оспорен, не является членом семьи собственников жилого помещения и не заключала с ними, либо прежними собственниками каких-либо соглашений, связанных с сохранением за ней права пользования спорным жилым помещением, регистрация и проживание ответчика в данной квартире препятствуют реализации прав истцов как собственников, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)