Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7854/2014) товарищества собственников жилья "Октябрь" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу N А46-6175/2014 (судья А.В. Савинов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Аверс-Сервис" (ИНН 5507017875, ОГРН 1025500741221) к товариществу собственников жилья "Октябрь" (ИНН 5506031891, ОГРН 1025501263457) о взыскании 191889 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Октябрь" - представитель Витюцкий А.А. (паспорт, по доверенности от 14.02.2014);
- от ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Аверс-Сервис" - представитель Павленко Е.В. (паспорт, по доверенности 55 АА 09997224 от 14.07.2014).
установил:
Закрытое акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Аверс-Сервис" (далее - ЗАО "ПО "Аверс-Сервис", истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Октябрь" (далее - ТСЖ "Октябрь", ответчик)о взыскании 36084 руб. задолженности за услуги связи по договору N 39 на предоставление услуг связи по приему и доставке ТВ-сигнала при эксплуатации систем коллективного приема телевидения от 20.01.2004 г. и 75945 руб. задолженности за услуги связи по договору N 39/1 на предоставление услуг связи по приему и доставке ТВ-сигнала при эксплуатации систем коллективного приема телевидения от 01.11.2005 г., а также 79860 руб. неустойки по указанным выше договорам.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу N А46-6175/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано долг в сумме 112029 руб., неустойку в сумме 79860 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6757 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Октябрь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) ответчик указывает, что размер оплаты установлен произвольно, поскольку отсутствуют данные о согласовании калькуляции цены. Считает, что из договоров N 39 и 39/1 не следует, что ТСЖ "Октябрь" обязан оплачивать услуги, предоставленные абонентам (физическим лицам).
ЗАО "ПО "Аверс-Сервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Октябрь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "ПО "Аверс-Сервис" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 16.10.2014.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.
После перерыва представитель ТСЖ "Октябрь" заявил отказ от апелляционной жалобы в части основного долга в сумме 51 231 руб., в которой собственники произвели оплату за услуги истца ТСЖ "Октябрь", в части неполученных от граждан средств, заявленных в иске, представитель ТСЖ "Октябрь" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "ПО "Аверс-Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом уточнений), отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.01.2004 между ТСЖ "Октябрь" (заказчик) и ЗАО "ПО "Аверс-Сервис" (подрядчик) подписан договор N 39 на предоставление услуг связи по приему и доставке ТВ-сигнала при эксплуатации систем коллективного приема телевидения (далее - договор N 39 от 20.01.2004).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 39 от 20.01.2004 предметом договора являются услуги связи, включающие эксплуатацию и техническое обслуживание антенн коллективного пользования в метровом диапазоне, расположенных на жилом доме по адресу ул. 1905 года, 38, которые заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказывать на условиях настоящего договора и норм действующего законодательства.
20.01.2004 между ТСЖ "Октябрь" (заказчик) и ЗАО "ПО "Аверс-Сервис" (подрядчик) подписан договор N 39/1 на предоставление услуг связи по приему и доставке ТВ-сигнала при эксплуатации систем коллективного приема телевидения (далее - договор N 39/1 от 20.01.2004).
В соответствии пунктом 1.1 договор N 39/1 от 20.01.2004 предметом договора являются услуги связи, включающие эксплуатацию и техническое обслуживание антенн коллективного пользования в метровом диапазоне, расположенных на жилом доме по адресу ул. 1905 года, 40, которые заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказывать на условиях настоящего договора и норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 4.4 договора N 39/1 и договора N 39 один раз в квартал до 15 числа следующего за расчетным месяцем Подрядчик (истец) выставляет счет на оплату.
На основании данных о наличии и количестве отводов по Договору N 39/1 от 20.01.2004 истцом были выставлены счета: счет N 925 от 19 сентября 2012 г. на сумму 15561,00 рубль за 3 квартал 2012 г.; счет N 320 от 20 марта 2013 г. на сумму 15048,00 рублей за 1 квартал 2013 г.; счет N 621 от 19 июня 2013 г. на сумму 14877,00 рублей за 2 квартал 2013 г.; счет N 931 от 20 сентября 2013 г. на сумму 15219,00 рублей за 3 квартал 2013 г.; счет N 1222 от 23 декабря 2013 г. на сумму 15240 рублей за 4 квартал 2013 г.
На основании данных о наличии и количестве отводов по договору N 39 от 20.01.2004 истцом были выставлены счета: счет N 926 от 19 сентября 2012 г. на сумму 6897,00 рублей за 3 квартал 2012 г.; счет N 319 от 20 марта 2013 г. на сумму 7011,00 рублей за 1 квартал 2013 г.; счет N 620 от 19 июня 2013 г. на сумму 7182,00 рублей за 2 квартал 2013 г.; счет N 930 от 19 сентября 2013 г. на сумму 7434,00 рублей за 3 квартал 2013 г.; счет N 1221 от 23 декабря 2013 г. на сумму 7560 рублей за 4 квартал 2013 г.
Указывая на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В обоснование своих требований истец ссылался на договор N 39/1 от 20.01.2004, N 39 от 20.01.2004.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Давая оценку изложенным выше положениям договоров N 39/1 от 20.01.2004 и N 39 от 20.01.2004, апелляционный суд пришел к выводу, что ТСЖ "Октябрь" не является потребителем услуг, предоставляемых истцом.
В обязанности ТСЖ "Октябрь" входит обеспечение истцу доступа к системе коллективного приема телевидения на коммерческой основе (СКПТ), осуществлять контроль за качеством услуг истца, за сохранностью СКПТ, содействие истцу в работе с абонентами по контролю вносимой ими абонентской платы, сверка абонентов.
Обязанность ТСЖ "Октябрь" по сбору платы с абонентов или оплатить собственное потребление данные договоры не предусматривают.
Напротив, договорами подчеркнуто, что услуги истца оплачивает население (п. 4.1)
Иск заявлен ответчику без правовых оснований
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком признано поступление от граждан по единым квитанциям платы за услуги истца в сумме 51 231 руб. за период третий квартал 2012 и с 01.01.2013 по 31.12.2013 (отказ от апелляционной жалобы в части основного долга в сумме 51 231 руб.) требования в указанной части подлежат удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.
Нормы материального права. подлежащие применению в отношениям сторон, суд определяет самостоятельно на основании ст. 168 АПК РФ.
Во взыскании остальной части исковых требований следует отказать, поскольку основания считать ответственным по этим обязательствам ТСЖ "Октябрь" материалы дела не содержат.
Не обосновано истцом предъявление ответчику требования о неустойке на основании п. 66 Постановление Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", согласно которому в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи для целей телерадиовещания абонент-гражданин уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи для целей телерадиовещания (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
Ответчик не является плательщиком абонентской платы, а равно нет оснований в данном случае приравнять его статус к указанным в п. 66 абонентам-гражданам.
Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
В связи с принятием частичного отказа, производство по апелляционной жалобе в части удовлетворения требований о взыскании долга в сумме 51231 руб. подлежит прекращению.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу N А46-6175/2014 в части удовлетворения требований о взыскании долга в сумме 51231 руб. Производство по апелляционной жалобе в этой части прекратить.
В остальной части апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу N А46-6175/2014 удовлетворить, в связи с чем изложить резолютивную часть итогового судебного акта в следующим образом.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрь" в пользу закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Аверс-Сервис" 51 231 руб. долга, а также 337,92 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 08АП-7854/2014 ПО ДЕЛУ N А46-6175/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 08АП-7854/2014
Дело N А46-6175/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7854/2014) товарищества собственников жилья "Октябрь" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу N А46-6175/2014 (судья А.В. Савинов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Аверс-Сервис" (ИНН 5507017875, ОГРН 1025500741221) к товариществу собственников жилья "Октябрь" (ИНН 5506031891, ОГРН 1025501263457) о взыскании 191889 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Октябрь" - представитель Витюцкий А.А. (паспорт, по доверенности от 14.02.2014);
- от ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Аверс-Сервис" - представитель Павленко Е.В. (паспорт, по доверенности 55 АА 09997224 от 14.07.2014).
установил:
Закрытое акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Аверс-Сервис" (далее - ЗАО "ПО "Аверс-Сервис", истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Октябрь" (далее - ТСЖ "Октябрь", ответчик)о взыскании 36084 руб. задолженности за услуги связи по договору N 39 на предоставление услуг связи по приему и доставке ТВ-сигнала при эксплуатации систем коллективного приема телевидения от 20.01.2004 г. и 75945 руб. задолженности за услуги связи по договору N 39/1 на предоставление услуг связи по приему и доставке ТВ-сигнала при эксплуатации систем коллективного приема телевидения от 01.11.2005 г., а также 79860 руб. неустойки по указанным выше договорам.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу N А46-6175/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано долг в сумме 112029 руб., неустойку в сумме 79860 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6757 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Октябрь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) ответчик указывает, что размер оплаты установлен произвольно, поскольку отсутствуют данные о согласовании калькуляции цены. Считает, что из договоров N 39 и 39/1 не следует, что ТСЖ "Октябрь" обязан оплачивать услуги, предоставленные абонентам (физическим лицам).
ЗАО "ПО "Аверс-Сервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Октябрь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "ПО "Аверс-Сервис" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 16.10.2014.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.
После перерыва представитель ТСЖ "Октябрь" заявил отказ от апелляционной жалобы в части основного долга в сумме 51 231 руб., в которой собственники произвели оплату за услуги истца ТСЖ "Октябрь", в части неполученных от граждан средств, заявленных в иске, представитель ТСЖ "Октябрь" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "ПО "Аверс-Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом уточнений), отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.01.2004 между ТСЖ "Октябрь" (заказчик) и ЗАО "ПО "Аверс-Сервис" (подрядчик) подписан договор N 39 на предоставление услуг связи по приему и доставке ТВ-сигнала при эксплуатации систем коллективного приема телевидения (далее - договор N 39 от 20.01.2004).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 39 от 20.01.2004 предметом договора являются услуги связи, включающие эксплуатацию и техническое обслуживание антенн коллективного пользования в метровом диапазоне, расположенных на жилом доме по адресу ул. 1905 года, 38, которые заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказывать на условиях настоящего договора и норм действующего законодательства.
20.01.2004 между ТСЖ "Октябрь" (заказчик) и ЗАО "ПО "Аверс-Сервис" (подрядчик) подписан договор N 39/1 на предоставление услуг связи по приему и доставке ТВ-сигнала при эксплуатации систем коллективного приема телевидения (далее - договор N 39/1 от 20.01.2004).
В соответствии пунктом 1.1 договор N 39/1 от 20.01.2004 предметом договора являются услуги связи, включающие эксплуатацию и техническое обслуживание антенн коллективного пользования в метровом диапазоне, расположенных на жилом доме по адресу ул. 1905 года, 40, которые заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказывать на условиях настоящего договора и норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 4.4 договора N 39/1 и договора N 39 один раз в квартал до 15 числа следующего за расчетным месяцем Подрядчик (истец) выставляет счет на оплату.
На основании данных о наличии и количестве отводов по Договору N 39/1 от 20.01.2004 истцом были выставлены счета: счет N 925 от 19 сентября 2012 г. на сумму 15561,00 рубль за 3 квартал 2012 г.; счет N 320 от 20 марта 2013 г. на сумму 15048,00 рублей за 1 квартал 2013 г.; счет N 621 от 19 июня 2013 г. на сумму 14877,00 рублей за 2 квартал 2013 г.; счет N 931 от 20 сентября 2013 г. на сумму 15219,00 рублей за 3 квартал 2013 г.; счет N 1222 от 23 декабря 2013 г. на сумму 15240 рублей за 4 квартал 2013 г.
На основании данных о наличии и количестве отводов по договору N 39 от 20.01.2004 истцом были выставлены счета: счет N 926 от 19 сентября 2012 г. на сумму 6897,00 рублей за 3 квартал 2012 г.; счет N 319 от 20 марта 2013 г. на сумму 7011,00 рублей за 1 квартал 2013 г.; счет N 620 от 19 июня 2013 г. на сумму 7182,00 рублей за 2 квартал 2013 г.; счет N 930 от 19 сентября 2013 г. на сумму 7434,00 рублей за 3 квартал 2013 г.; счет N 1221 от 23 декабря 2013 г. на сумму 7560 рублей за 4 квартал 2013 г.
Указывая на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В обоснование своих требований истец ссылался на договор N 39/1 от 20.01.2004, N 39 от 20.01.2004.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Давая оценку изложенным выше положениям договоров N 39/1 от 20.01.2004 и N 39 от 20.01.2004, апелляционный суд пришел к выводу, что ТСЖ "Октябрь" не является потребителем услуг, предоставляемых истцом.
В обязанности ТСЖ "Октябрь" входит обеспечение истцу доступа к системе коллективного приема телевидения на коммерческой основе (СКПТ), осуществлять контроль за качеством услуг истца, за сохранностью СКПТ, содействие истцу в работе с абонентами по контролю вносимой ими абонентской платы, сверка абонентов.
Обязанность ТСЖ "Октябрь" по сбору платы с абонентов или оплатить собственное потребление данные договоры не предусматривают.
Напротив, договорами подчеркнуто, что услуги истца оплачивает население (п. 4.1)
Иск заявлен ответчику без правовых оснований
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком признано поступление от граждан по единым квитанциям платы за услуги истца в сумме 51 231 руб. за период третий квартал 2012 и с 01.01.2013 по 31.12.2013 (отказ от апелляционной жалобы в части основного долга в сумме 51 231 руб.) требования в указанной части подлежат удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.
Нормы материального права. подлежащие применению в отношениям сторон, суд определяет самостоятельно на основании ст. 168 АПК РФ.
Во взыскании остальной части исковых требований следует отказать, поскольку основания считать ответственным по этим обязательствам ТСЖ "Октябрь" материалы дела не содержат.
Не обосновано истцом предъявление ответчику требования о неустойке на основании п. 66 Постановление Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", согласно которому в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи для целей телерадиовещания абонент-гражданин уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи для целей телерадиовещания (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
Ответчик не является плательщиком абонентской платы, а равно нет оснований в данном случае приравнять его статус к указанным в п. 66 абонентам-гражданам.
Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
В связи с принятием частичного отказа, производство по апелляционной жалобе в части удовлетворения требований о взыскании долга в сумме 51231 руб. подлежит прекращению.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу N А46-6175/2014 в части удовлетворения требований о взыскании долга в сумме 51231 руб. Производство по апелляционной жалобе в этой части прекратить.
В остальной части апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу N А46-6175/2014 удовлетворить, в связи с чем изложить резолютивную часть итогового судебного акта в следующим образом.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрь" в пользу закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Аверс-Сервис" 51 231 руб. долга, а также 337,92 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)