Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 октября 2013 года по делу N А71-9287/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - Управляющая компания, УК, истец) на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Сарапул" (далее - МО) в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула (далее - Управление, ответчик) о взыскании 139 728 руб. 91 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Достоевского, 40, и оказанные жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) в период с 01.01.2010 по 30.06.2013, а также 12 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. за получение сведений из ЕГРП и 5 191 руб. 87 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом в процессе судебного разбирательства принято от истца изменение размера иска, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 119 708 руб. 21 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и оказанные ЖКУ в период с 01.08.2010 по 30.06.2013, а также 12 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. за получение сведений из ЕГРП и 4 591 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 139, 147-148).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 150-158).
Управление, не согласившись с принятым судом решением, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.
Указывает, что договор управления между ним и истцом не заключался.
Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика ИП Колзина А.Е., который в соответствии с условиями заключенных с Управлением договоров аренды обязался заключить соответствующие договора на обслуживание помещения, производить оплату по ним.
01.02.2011 ИП Колзин А.Е. заключил договор на организацию содержания и ремонта общего имущества МКД с УК. В связи с чем ответчик считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ИП Колзин А.Е., необоснованно, несмотря на заявленное Управлением ходатайство, не привлеченный судом к участию в деле.
Также считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку в силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, их дополнительное взыскание в судебном порядке является, по его мнению, незаконным.
К жалобе ответчиком приложен договор на организацию содержания и ремонта общего имущества МКД N 61 от 01.02.2011, ходатайство о приобщении которого к материалам дела им не заявлено, явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств невозможности представления либо уважительности причин не предоставления его суду первой инстанции в порядке ст. 65, 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции ответчик не представил. В связи с чем, приложенное ответчиком к жалобе дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается, подлежит возврату ответчику (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Считает, что заключение договора управления с каждым собственником помещения в доме не является обязательным.
Договор на организацию содержания и ремонта общего имущества МКД N 61 от 01.02.2011 был направлен УК в адрес ИП Колзина А.Е., однако, подписанный им договор в адрес УК не поступал. В связи с чем, соответствующие расходы подлежат взысканию с собственника помещения - МО в лице Управления.
Размер судебных расходов считает доказанным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в собственности МО "Город Сарапул" находится нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Достоевского, 40 (лит. А), далее - спорный дом, общей площадью 92,8 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17/002/2013-982 от 09.07.2013 - л.д. 26).
Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (протокол собрания собственников помещений... от 07.12.2006 - л.д. 143).
Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
На основании решения собрания собственников помещений спорного дома, оформленного Протоколом от 27.11.2009, 01.01.2010 года между УК (Управляющий) и собственниками помещений МКД (собственники) в лице их уполномоченного представителя заключен договор управления многоквартирным домом N 124 с Приложениями N 1-5 (л.д. 15-21), в рамках которого Управляющий предоставляет собственникам, а также нанимателям, арендаторам и пользователям помещений в доме, услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказывает соответствующие коммунальные услуги.
Впоследствии, также на основании решения собственников к договору были подписаны дополнительное соглашение N 2 от 07.02.2011 и N 4 от 01.01.2013, которыми были изменены размеры платежей собственников за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества (л.д. 22-25).
Во исполнение указанного договора истец в свою очередь заключил договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 1 от 01.01.2010, а затем N 11 от 01.03.2013 (л.д. 45-55).
По расчету истца (л.д. 7-12) им в период с 01.01.2010 по 30.06.2013 оказано ответчику услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и ЖКУ на общую сумму 139 728 руб. 91 коп.
При расчете им применены, утвержденные в спорный период тарифы и нормативы, установленные решениями собранием собственников размеры платежей за содержание и ремонт.
В связи с тем, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности им в соответствии со ст. 49 АПК РФ был уменьшен, а судом принято от него уменьшение размера иска до 119 708 руб. 21 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и оказанные ЖКУ в период с 01.08.2010 по 30.06.2013.
В силу п. 5.4 договора N 124 от 01.01.2010 платежи ежемесячно вносятся по реквизитам, указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документах, не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным, в кредитные учреждения на расчетный счет Управляющего или в кассу Управляющего.
Поскольку предъявленные счета на оплату (л.д. 28-42) ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, отклонив возражения ответчика относительно того, что соответствующие услуги, оказанные истцом, подлежат оплате арендатором помещения, иск удовлетворил.
Ответчик, не оспаривая сам факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и ЖКУ в спорный период, их объем и стоимость, примененные истцом в расчетах тарифы и ставки платы (установленные решениями собственников), предъявления и получения им от истца счетов на оплату, считает, что основания для взыскания с него стоимости данных услуг отсутствуют, поскольку по условиям договоров аренды, заключенных между ответчиком и арендатором спорного помещения, именно на арендатора возложена обязанность по заключению договоров с обслуживающими организациями и, соответственно, оплате оказанных ими услуг. По мнению ответчика, суд должен был привлечь к участию в деле арендатора в качестве ответчика. Сослался также на то, что им договор управления с истцом не заключался и не подписывался, тогда как между истцом и арендатором помещения заключен договор на организацию содержания и ремонта общего имущества МКД N 61 от 01.02.2011.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы истца и ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Соответствующие обязательства возложены на собственников помещений спорного МКД также условиями договора управления МКД N 124 от 01.01.2010 года.
При этом, указание ответчиком на отсутствие у него самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, как на основание для освобождения его от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона и он обязан его исполнять. Договор N 124 от 01.01.2010 со стороны собственников подписан уполномоченным представителем, избранным на общем собрании собственников, а, следовательно, истец, как собственник спорного помещения в МКД, обязан соблюдать и исполнять условия данного договора.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Расчет истца - задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также оказанных ЖКУ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства.
Доказательств того, что соответствующие услуги ему в отношении спорного помещения в спорный период истцом предоставлены не были, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.
Доводы ответчика о том, что соответствующие расходы и услуги истца должны быть оплачены арендатором спорного помещения, поскольку именно на него условиями договоров аренды возложены данные обязательства, а также о необходимости привлечения арендатора к участию в деле в качестве ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Исходя из представленных ответчиком в дело доказательств (договоров аренды N 1402 от 05.03.2008 и от 11.03.2011 - л.д. 110-121), действительно следует, что спорное помещение было сдано ответчиком в аренду ИП Колзину А.Е. (арендатор), по условиям договоров арендатор обязался заключить договора с обслуживающими организациями в отношении арендованного помещения и оплачивать им соответствующие расходы и оказанные услуги.
Вместе с тем, доказательств заключения и исполнения арендатором таких договоров в дело ответчиком суду первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что им был направлен арендатору договор на организацию содержания и ремонта общего имущества МКД N 61 от 01.02.2011, однако, подписанный договор в адрес УК не поступал.
С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ответчиком в соответствии со ст. 46 АПК РФ ходатайство о привлечении арендатора спорного помещения к участию в деле в качестве соответчика.
Неисполнение либо ненадлежащее исполнение арендатором условий вышеуказанных договоров аренды с арендодателем не является обстоятельством, подлежащим исследованию и оценке судом в рамках заявленного предмета иска.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в МКД.
Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальных расходов, вышеуказанные договора аренды не содержат.
Вышеизложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлениях Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011, N 13112/12 от 21.05.2013.
Иного из материалов дела не следует, ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования в части взыскания 119 708 руб. 21 коп. основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Также, судом в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 6 750 руб. судебных расходов, составляющих 6 150 руб. расходов на оплату услуг представителя и 600 руб. за выписку из ЕГРП.
Управление, возражая против взыскания с него судебных расходов в суде апелляционной инстанции, ссылается на п. 29 Правил N 491, согласно которого расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Вместе с тем, из указанного пункта Правил, представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений МКД, договора управления N 124 от 01.01.2010 и дополнительных соглашений к нему не следует, что в установленные собственниками совместно с УК размеры платежей в спорный период были включены либо должны были быть включены при их установлении судебные расходы УК, которые понесены ей, в связи с рассмотрением предъявленного иска к собственнику нежилого помещения арбитражным судом.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 с дополнительным соглашением N 2 к нему от 09.01.2013 с приложением N 1 к нему, акт оказанных услуг N 070608 от 22.07.2013, платежное поручение N 14 от 05.08.2013 на сумму 12 300 рублей, Приказ ООО "ЦПК" N 3/05-01 от 13.02.2012 о назначении на должность юрисконсульта с 13.02.2012 Шилько О.С., доверенность от 22.12.2012 УК на нее (л.д. 97-103).
Участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 24.10.2013, составление в обоснование правовой позиции истца необходимых процессуальных документов и представление соответствующих доказательств по делу подтверждается материалами дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Ответчик, возражая в суде первой инстанции против заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, указывая на ее чрезмерность в отзыве на иск и дополнении к нему (л.д. 105-107, 137), представил распечатки с сайтов юридических организаций в Удмуртской Республике, ответы, направленные в его адрес юридическими фирмами о стоимости услуг (том 1 л.д. 105-110)
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из представленных распечаток с сайтов невозможно установить и сопоставить с объемом выполненной представителями истца работой по настоящему делу стоимость юридических услуг, с учетом категории и предмета спора, представленных доказательств и выполненной работы по конкретному делу.
Ответы юридических фирм, без предоставления соответствующих запросов ответчика, при отсутствии возможности проверить и сопоставить объем и стоимость работ, выполненных в рамках конкретного дела и указанных в письмах юридических организаций, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов не принимаются.
Принимая во внимание, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден им документально, сторонами договора возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 подписан без возражений Акт выполненных услуг по договору, их стоимость оплачена, суд первой инстанции, вместе с тем, учитывая критерии разумных пределов, установленные в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обстоятельств дела, количества судебных заседаний по делу (1), типовой характер рассматриваемого спора, посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 6 150 руб. от заявленных 12 300 руб. Таким образом, расходы на представителя были уменьшены судом в два раза, оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов, либо отказа в их взыскании судом апелляционной инстанции не усматривается. 600 руб. расходов за выписку из ЕГРП были понесены истцом, в связи с рассмотрением заявленного им иска судом, в связи с чем, также правомерно взысканы с ответчика в его пользу.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года по делу N А71-9287/2013 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Управление от уплаты госпошлины освобождено в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года по делу N А71-9287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 17АП-15995/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9287/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 17АП-15995/2013-ГК
Дело N А71-9287/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 октября 2013 года по делу N А71-9287/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - Управляющая компания, УК, истец) на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Сарапул" (далее - МО) в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула (далее - Управление, ответчик) о взыскании 139 728 руб. 91 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Достоевского, 40, и оказанные жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) в период с 01.01.2010 по 30.06.2013, а также 12 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. за получение сведений из ЕГРП и 5 191 руб. 87 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом в процессе судебного разбирательства принято от истца изменение размера иска, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 119 708 руб. 21 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и оказанные ЖКУ в период с 01.08.2010 по 30.06.2013, а также 12 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. за получение сведений из ЕГРП и 4 591 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 139, 147-148).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 150-158).
Управление, не согласившись с принятым судом решением, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.
Указывает, что договор управления между ним и истцом не заключался.
Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика ИП Колзина А.Е., который в соответствии с условиями заключенных с Управлением договоров аренды обязался заключить соответствующие договора на обслуживание помещения, производить оплату по ним.
01.02.2011 ИП Колзин А.Е. заключил договор на организацию содержания и ремонта общего имущества МКД с УК. В связи с чем ответчик считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ИП Колзин А.Е., необоснованно, несмотря на заявленное Управлением ходатайство, не привлеченный судом к участию в деле.
Также считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку в силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, их дополнительное взыскание в судебном порядке является, по его мнению, незаконным.
К жалобе ответчиком приложен договор на организацию содержания и ремонта общего имущества МКД N 61 от 01.02.2011, ходатайство о приобщении которого к материалам дела им не заявлено, явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств невозможности представления либо уважительности причин не предоставления его суду первой инстанции в порядке ст. 65, 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции ответчик не представил. В связи с чем, приложенное ответчиком к жалобе дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается, подлежит возврату ответчику (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Считает, что заключение договора управления с каждым собственником помещения в доме не является обязательным.
Договор на организацию содержания и ремонта общего имущества МКД N 61 от 01.02.2011 был направлен УК в адрес ИП Колзина А.Е., однако, подписанный им договор в адрес УК не поступал. В связи с чем, соответствующие расходы подлежат взысканию с собственника помещения - МО в лице Управления.
Размер судебных расходов считает доказанным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в собственности МО "Город Сарапул" находится нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Достоевского, 40 (лит. А), далее - спорный дом, общей площадью 92,8 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17/002/2013-982 от 09.07.2013 - л.д. 26).
Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (протокол собрания собственников помещений... от 07.12.2006 - л.д. 143).
Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
На основании решения собрания собственников помещений спорного дома, оформленного Протоколом от 27.11.2009, 01.01.2010 года между УК (Управляющий) и собственниками помещений МКД (собственники) в лице их уполномоченного представителя заключен договор управления многоквартирным домом N 124 с Приложениями N 1-5 (л.д. 15-21), в рамках которого Управляющий предоставляет собственникам, а также нанимателям, арендаторам и пользователям помещений в доме, услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказывает соответствующие коммунальные услуги.
Впоследствии, также на основании решения собственников к договору были подписаны дополнительное соглашение N 2 от 07.02.2011 и N 4 от 01.01.2013, которыми были изменены размеры платежей собственников за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества (л.д. 22-25).
Во исполнение указанного договора истец в свою очередь заключил договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 1 от 01.01.2010, а затем N 11 от 01.03.2013 (л.д. 45-55).
По расчету истца (л.д. 7-12) им в период с 01.01.2010 по 30.06.2013 оказано ответчику услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и ЖКУ на общую сумму 139 728 руб. 91 коп.
При расчете им применены, утвержденные в спорный период тарифы и нормативы, установленные решениями собранием собственников размеры платежей за содержание и ремонт.
В связи с тем, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности им в соответствии со ст. 49 АПК РФ был уменьшен, а судом принято от него уменьшение размера иска до 119 708 руб. 21 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и оказанные ЖКУ в период с 01.08.2010 по 30.06.2013.
В силу п. 5.4 договора N 124 от 01.01.2010 платежи ежемесячно вносятся по реквизитам, указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документах, не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным, в кредитные учреждения на расчетный счет Управляющего или в кассу Управляющего.
Поскольку предъявленные счета на оплату (л.д. 28-42) ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, отклонив возражения ответчика относительно того, что соответствующие услуги, оказанные истцом, подлежат оплате арендатором помещения, иск удовлетворил.
Ответчик, не оспаривая сам факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и ЖКУ в спорный период, их объем и стоимость, примененные истцом в расчетах тарифы и ставки платы (установленные решениями собственников), предъявления и получения им от истца счетов на оплату, считает, что основания для взыскания с него стоимости данных услуг отсутствуют, поскольку по условиям договоров аренды, заключенных между ответчиком и арендатором спорного помещения, именно на арендатора возложена обязанность по заключению договоров с обслуживающими организациями и, соответственно, оплате оказанных ими услуг. По мнению ответчика, суд должен был привлечь к участию в деле арендатора в качестве ответчика. Сослался также на то, что им договор управления с истцом не заключался и не подписывался, тогда как между истцом и арендатором помещения заключен договор на организацию содержания и ремонта общего имущества МКД N 61 от 01.02.2011.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы истца и ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Соответствующие обязательства возложены на собственников помещений спорного МКД также условиями договора управления МКД N 124 от 01.01.2010 года.
При этом, указание ответчиком на отсутствие у него самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, как на основание для освобождения его от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона и он обязан его исполнять. Договор N 124 от 01.01.2010 со стороны собственников подписан уполномоченным представителем, избранным на общем собрании собственников, а, следовательно, истец, как собственник спорного помещения в МКД, обязан соблюдать и исполнять условия данного договора.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Расчет истца - задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также оказанных ЖКУ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства.
Доказательств того, что соответствующие услуги ему в отношении спорного помещения в спорный период истцом предоставлены не были, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.
Доводы ответчика о том, что соответствующие расходы и услуги истца должны быть оплачены арендатором спорного помещения, поскольку именно на него условиями договоров аренды возложены данные обязательства, а также о необходимости привлечения арендатора к участию в деле в качестве ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Исходя из представленных ответчиком в дело доказательств (договоров аренды N 1402 от 05.03.2008 и от 11.03.2011 - л.д. 110-121), действительно следует, что спорное помещение было сдано ответчиком в аренду ИП Колзину А.Е. (арендатор), по условиям договоров арендатор обязался заключить договора с обслуживающими организациями в отношении арендованного помещения и оплачивать им соответствующие расходы и оказанные услуги.
Вместе с тем, доказательств заключения и исполнения арендатором таких договоров в дело ответчиком суду первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что им был направлен арендатору договор на организацию содержания и ремонта общего имущества МКД N 61 от 01.02.2011, однако, подписанный договор в адрес УК не поступал.
С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ответчиком в соответствии со ст. 46 АПК РФ ходатайство о привлечении арендатора спорного помещения к участию в деле в качестве соответчика.
Неисполнение либо ненадлежащее исполнение арендатором условий вышеуказанных договоров аренды с арендодателем не является обстоятельством, подлежащим исследованию и оценке судом в рамках заявленного предмета иска.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в МКД.
Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальных расходов, вышеуказанные договора аренды не содержат.
Вышеизложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлениях Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011, N 13112/12 от 21.05.2013.
Иного из материалов дела не следует, ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования в части взыскания 119 708 руб. 21 коп. основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Также, судом в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 6 750 руб. судебных расходов, составляющих 6 150 руб. расходов на оплату услуг представителя и 600 руб. за выписку из ЕГРП.
Управление, возражая против взыскания с него судебных расходов в суде апелляционной инстанции, ссылается на п. 29 Правил N 491, согласно которого расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Вместе с тем, из указанного пункта Правил, представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений МКД, договора управления N 124 от 01.01.2010 и дополнительных соглашений к нему не следует, что в установленные собственниками совместно с УК размеры платежей в спорный период были включены либо должны были быть включены при их установлении судебные расходы УК, которые понесены ей, в связи с рассмотрением предъявленного иска к собственнику нежилого помещения арбитражным судом.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 с дополнительным соглашением N 2 к нему от 09.01.2013 с приложением N 1 к нему, акт оказанных услуг N 070608 от 22.07.2013, платежное поручение N 14 от 05.08.2013 на сумму 12 300 рублей, Приказ ООО "ЦПК" N 3/05-01 от 13.02.2012 о назначении на должность юрисконсульта с 13.02.2012 Шилько О.С., доверенность от 22.12.2012 УК на нее (л.д. 97-103).
Участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 24.10.2013, составление в обоснование правовой позиции истца необходимых процессуальных документов и представление соответствующих доказательств по делу подтверждается материалами дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Ответчик, возражая в суде первой инстанции против заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, указывая на ее чрезмерность в отзыве на иск и дополнении к нему (л.д. 105-107, 137), представил распечатки с сайтов юридических организаций в Удмуртской Республике, ответы, направленные в его адрес юридическими фирмами о стоимости услуг (том 1 л.д. 105-110)
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из представленных распечаток с сайтов невозможно установить и сопоставить с объемом выполненной представителями истца работой по настоящему делу стоимость юридических услуг, с учетом категории и предмета спора, представленных доказательств и выполненной работы по конкретному делу.
Ответы юридических фирм, без предоставления соответствующих запросов ответчика, при отсутствии возможности проверить и сопоставить объем и стоимость работ, выполненных в рамках конкретного дела и указанных в письмах юридических организаций, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов не принимаются.
Принимая во внимание, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден им документально, сторонами договора возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 подписан без возражений Акт выполненных услуг по договору, их стоимость оплачена, суд первой инстанции, вместе с тем, учитывая критерии разумных пределов, установленные в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обстоятельств дела, количества судебных заседаний по делу (1), типовой характер рассматриваемого спора, посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 6 150 руб. от заявленных 12 300 руб. Таким образом, расходы на представителя были уменьшены судом в два раза, оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов, либо отказа в их взыскании судом апелляционной инстанции не усматривается. 600 руб. расходов за выписку из ЕГРП были понесены истцом, в связи с рассмотрением заявленного им иска судом, в связи с чем, также правомерно взысканы с ответчика в его пользу.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года по делу N А71-9287/2013 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Управление от уплаты госпошлины освобождено в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года по делу N А71-9287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)