Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Маньковой Е.Н., Суринова М.Ю.
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Х.В., Х.Т., Х.Г. к Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возложении обязанности по ремонту кровли над квартирой, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в течение одного месяца с момента вступления данного решения в законную силу произвести текущий ремонт кровли жилого дома N по адресу: <адрес> в объеме, необходимом для устранения протечек в квартиру N 15 данного дома.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Х.В. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рубля, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Х.Т. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, а всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Х.Г. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, а всего <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Х.В., Х.Т., Х.Г. по доверенности М.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.В., Х.Т., Х.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возложении обязанности по ремонту кровли, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Х.В. является нанимателем квартиры N 15 дома N по адресу: <адрес> по договору социального найма, совместно с ним в данном жилом помещении проживают в качестве членов его семьи Х.Т. (супруга), Х.Г. (дочь), Х.О. (дочь) и несовершеннолетние внуки ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района". В связи с дефектами кровли с осени 2011 г. по настоящее время происходит затопление квартиры истцов по причине того, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя по договору управления домом обязательства. В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением Организация1 составляет <...> рублей.
Истцы просили возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли над квартирой N по адресу: <адрес> в объеме, необходимом для устранения протечек в данное жилое помещение, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей; взыскать с ответчика в пользу Х.В. расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик указывает, что в решении судом не сделано выводов относительно объема и видов работ, необходимых для устранения протечек в квартиру истцов, в связи с чем решение в указанной части является неисполнимым. Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком акт от 15.11.2013 г. о выполненных в доме N по адресу: <адрес> ремонтных работах.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истцов.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части.
Ссылки в жалобе на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, принято без учета фактических обстоятельств дела, не соответствует закону, являются несостоятельными.
Так, решение суда об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли жилого дома N по адресу: <адрес> в объеме, необходимом для устранения протечек в квартиру N 15 данного дома, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Данное решение суда в приведенном изложении является исполнимым, доводы ответчика об обратном неубедительны. Приводить в судебном решении конкретный перечень работ по ремонту кровли, необходимых для устранения причин затопления квартиры истцов, в данном случае не требовалось, т.к. ответчик является той организацией, в сферу профессиональной деятельности которой входит обслуживание, содержание жилого дома, его текущий ремонт. Судом разрешен спор в рамках заявленных требований, способ защиты нарушенного права - присуждение к исполнению обязанности в натуре - соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ. Оснований считать решение суда в данной части неисполнимым по мотивам, которые ответчик приводит в жалобе, не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что путем предоставления акта от 15.11.2013 г. (л.д. 43) ответчик в ходе судебного разбирательства доказал, что работы по ремонту кровли уже выполнены, не могут быть приняты во внимание.
При разрешении дела суд учитывал и оценивал всю совокупность представленных доказательств, в том числе, дал оценку и названному акту. Суд правомерно исходил из того, что данный акт не является достаточным и достоверным доказательством исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту кровли в целях устранения протечек в квартиру истцов. Выводы суда об оценке акта от 15.11.2013 г. в решении убедительно мотивированы, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1551
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1551
Судья: Рыбина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Маньковой Е.Н., Суринова М.Ю.
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Х.В., Х.Т., Х.Г. к Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возложении обязанности по ремонту кровли над квартирой, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в течение одного месяца с момента вступления данного решения в законную силу произвести текущий ремонт кровли жилого дома N по адресу: <адрес> в объеме, необходимом для устранения протечек в квартиру N 15 данного дома.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Х.В. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рубля, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Х.Т. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, а всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Х.Г. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, а всего <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Х.В., Х.Т., Х.Г. по доверенности М.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.В., Х.Т., Х.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возложении обязанности по ремонту кровли, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Х.В. является нанимателем квартиры N 15 дома N по адресу: <адрес> по договору социального найма, совместно с ним в данном жилом помещении проживают в качестве членов его семьи Х.Т. (супруга), Х.Г. (дочь), Х.О. (дочь) и несовершеннолетние внуки ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района". В связи с дефектами кровли с осени 2011 г. по настоящее время происходит затопление квартиры истцов по причине того, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя по договору управления домом обязательства. В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением Организация1 составляет <...> рублей.
Истцы просили возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли над квартирой N по адресу: <адрес> в объеме, необходимом для устранения протечек в данное жилое помещение, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей; взыскать с ответчика в пользу Х.В. расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик указывает, что в решении судом не сделано выводов относительно объема и видов работ, необходимых для устранения протечек в квартиру истцов, в связи с чем решение в указанной части является неисполнимым. Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком акт от 15.11.2013 г. о выполненных в доме N по адресу: <адрес> ремонтных работах.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истцов.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части.
Ссылки в жалобе на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, принято без учета фактических обстоятельств дела, не соответствует закону, являются несостоятельными.
Так, решение суда об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли жилого дома N по адресу: <адрес> в объеме, необходимом для устранения протечек в квартиру N 15 данного дома, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Данное решение суда в приведенном изложении является исполнимым, доводы ответчика об обратном неубедительны. Приводить в судебном решении конкретный перечень работ по ремонту кровли, необходимых для устранения причин затопления квартиры истцов, в данном случае не требовалось, т.к. ответчик является той организацией, в сферу профессиональной деятельности которой входит обслуживание, содержание жилого дома, его текущий ремонт. Судом разрешен спор в рамках заявленных требований, способ защиты нарушенного права - присуждение к исполнению обязанности в натуре - соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ. Оснований считать решение суда в данной части неисполнимым по мотивам, которые ответчик приводит в жалобе, не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что путем предоставления акта от 15.11.2013 г. (л.д. 43) ответчик в ходе судебного разбирательства доказал, что работы по ремонту кровли уже выполнены, не могут быть приняты во внимание.
При разрешении дела суд учитывал и оценивал всю совокупность представленных доказательств, в том числе, дал оценку и названному акту. Суд правомерно исходил из того, что данный акт не является достаточным и достоверным доказательством исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту кровли в целях устранения протечек в квартиру истцов. Выводы суда об оценке акта от 15.11.2013 г. в решении убедительно мотивированы, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)