Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2015 N Ф07-2736/2015 ПО ДЕЛУ N А66-15737/2013

Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащий предприятию объект присоединен к общедомовым сетям многоквартирного дома, находящегося в управлении общества, которое ссылается на неоплату предприятием потребленных коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N А66-15737/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2014 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-15737/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд", место нахождения: 171252, Тверская область, г. Конаково, ул. Горького, д. 5, ОГРН 1056910015084, ИНН 6911023532 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 31, ОГРН 1037724007276, ИНН 724261610 (далее - ФГУП "Почта России"), о взыскании 459 641 руб. 50 коп. долга по оплате потребленных коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по 30.09.2013 и 14 268 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 27 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение город Конаково", место нахождения: 171251, Тверская область, г. Конаково, ул. Белавинская, д. 47а (далее - МУП "Водное хозяйство"); открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42 (далее - ОАО ТГК N 2); общество с ограниченной ответственностью "Конаковская водогрейная котельная", место нахождения: 171256 Тверская область г. Конаково Восточно-промышленный район, микрорайон Водогрейная котельная (далее - ООО "Конаковская водогрейная котельная").
Решением суда первой инстанции от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2015, Обществу в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, поскольку объектом теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в спорных правоотношениях является здание отделения связи, расположенное по адресу: г. Конаково, ул. Ленина, д. 21, являющееся пристройкой к находящемуся в управлении Общества многоквартирному дому и имеющее общие коммуникации (присоединенную сеть), ответчик должен оплатить истцу, как исполнителю коммунальных услуг в отношении ответчика, весь объем потребления коммунальных услуг с 2009 года по 2013 год, независимо от наличия или отсутствия заключенных с управляющей организацией договоров. Кроме того, податель жалобы указывает на неправильное определение судами срока действия договора, заключенного между Обществом и ФГУП "Почта России", условия которого, по мнению истца, распространяются на период с 01.01.2009.
Податель жалобы также считает необоснованным отказ во взыскании процентов, полагая, что судами не исследованы представленные Обществом в материалы дела доказательства направления в адрес ФГУП "Почта России" счетов на оплату коммунальных ресурсов.
Представители лиц, участвовавших в деле и надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного принадлежит здание отделения связи, площадью 186,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Конаково, пр. Ленина, д. 21, и являющееся пристроенным помещением к многоквартирному жилому дому.
Общество в спорный период являлось управляющей компанией многоквартирного дома N 21 по пр. Ленина в г. Конаково.
Принадлежащий ФГУП "Почта России" объект присоединен к общедомовым сетям многоквартирного дома.
Между Обществом и ФГУП "Почта России" заключен (с протоколом разногласий) договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, а также на поставку услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2013 N 30/10-13тэ (далее - договор от 25.11.2013 N 30/10-13тэ), по условиями которого Общество обязалось поставлять ФГУП "Почта России" теплоэнергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, а также оказывать услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а ФГУП "Почта России" обязалось данные коммунальные услуги потреблять и оплачивать в порядке и сроки, установленные договором.
Полагая, что за оказанные коммунальные услуги в период с 01.01.2009 по 30.09.2013 ФГУП "Почта России" должно произвести оплату в адрес Общества (независимо от даты начала действия договора от 25.11.2013 N 30/10-13тэ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что в спорный период ФГУП "Почта России" оплачивало потребленные коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям (МУП "Водное хозяйство" и ООО "Конаковская водогрейная котельная") на основании заключенных с ними договоров, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие у ФГУП "Почта России" задолженности перед Обществом за период действия договора от 25.11.2013 N 30/10-13тэ и недоказанность истцом факта просрочки исполнения ФГУП "Почта России" обязанности по оплате коммунальных ресурсов в спорный период.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судами, согласно пункту 8.1.1 договора от 25.11.2013 N 30/10-13тэ (в редакции протокола разногласий) действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012. Стороны согласовали протоколом разногласий исключить по всему тексту договора ссылки на объемы услуг горячего водоснабжения и отопления, потребленных в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а в части услуг на водоснабжение и водоотведение - в период с 01.01.2009 по 31.08.2013.
В период до 01.01.2012 ФГУП "Почта России" были заключены договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2008 N 108 с ОАО ТГК N 2 (с последующей заменой ресурсоснабжающей организации на ООО "Конаковская водогрейная котельная" - соглашение от 01.03.2010) и на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 139 с МУП "Водное хозяйство".
На основании указанных договоров ФГУП "Почта России" производило потребление тепловой энергии (до 01.01.2012) и услуг водоснабжения и водоотведения (до 01.09.2013) и оплачивало коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям.
Поскольку Общество не представило доказательств оплаты ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг за ФГУП "Почта России" в период с 01.01.2009 до 01.01.2012 (тепловой энергии) и в период с 01.01.2009 до 01.09.2013 (услуг водоснабжения и водоотведения), суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении задолженности за указанный период.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик должен оплатить истцу, как исполнителю коммунальных услуг в отношении ответчика, весь объем потребления коммунальных услуг с 2009 года по 2013 год, независимо от наличия или отсутствия заключенных с управляющей организацией договоров, правомерно отклонены судами. Перечисление ответчиком в спорный период платежей за теплоснабжение и водоснабжение нежилого помещения непосредственно поставщикам данных услуг (ресурсоснабжающим организациям) признано судами надлежащим исполнением ответчиком как своих обязательств перед организацией, управляющей многоквартирным домом, так и обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунального ресурса. Выводы судов согласуются с правовым подходом, сформированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/2013.
Что касается оплаты коммунальных услуг, поставленных в период действия договора от 25.11.2013 N 30/10-13тэ, то апелляционным судом установлен факт начисления Обществом к оплате 157 387 руб. 47 коп. за тепловую энергию и горячее водоснабжение (с 01.01.2012 по 30.09.2013) и за холодное водоснабжение и водоотведение (с 01.09.2013 по 30.09.2013).
Приняв во внимание, что за указанный период ФГУП "Почта России" перечислило в адрес Общества 206 455 руб. 94 коп., апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что по состоянию на 30.09.2013 у ответчика отсутствовала задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные истцом в рамках договора от 25.11.2013 N 30/10-13тэ.
Апелляционный суд мотивированно отказал Обществу и во взыскании 14 268 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты. При этом апелляционным судом учтено, что в период фактического оказания услуг договор ресурсоснабжения между сторонами еще не был заключен (действие договора от 25.11.2013 N 30/10-13тэ распространено на более ранний период). Поскольку истец не представил доказательств ежемесячного направления ответчику счетов на оплату поставленного ресурса, апелляционный суд признал документально не подтвержденным факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного коммунального ресурса ввиду невозможности установить дату начала просрочки исполнения денежного обязательства.
Письма от 29.05.2012 и от 19.09.2013, на которые ссылается податель жалобы в качестве подтверждения получения ответчиком счетов на оплату, не опровергают выводы судов, поскольку указанные письма содержат требования о погашении долга и сведения о счетах без доказательств их направления в адрес ФГУП "Почта России".
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А66-15737/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилфонд" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Е.О.МАТЛИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)