Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года гражданское дело N 2-847/2014 по апелляционной жалобе ПЖСК "Морской фасад" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Морской фасад" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и иным услугам, пени и судебных расходов и по встречному исковому заявлению Б. к ПЖСК "Морской фасад" об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ПЖСК "Морской фасад" - К. (доверенность от 07.07.2014 г. сроком на один год), представителя Б. - М. (доверенность 78 АА 3950374 от 06.02.2013 г. сроком три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года исковые требования ПЖСК "Морской фасад" удовлетворены частично.
Указанным решением с Б. в пользу ПЖСК "Морской фасад" взыскана задолженность в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего <...>.
Указанным решением встречные исковые требования Б. удовлетворены частично, расчет задолженности за период с <дата> по <дата> признать необоснованным, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ПЖСК "Морской фасад" просит решение суда от 16 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать с Б. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных и иных услуг в полном объеме в размере <...>.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что Б. является собственником нежилого помещения N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 112).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ПЖСК "Морской фасад" на основании решения общего собрания собственников от <дата> (л.д. 7).
Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N <...> от <дата>., по условиям которого ПЖСК осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, обеспечивает оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной, направленной на достижение целей управления домом деятельности, а собственник оплачивает указанную деятельность на условиях, предусмотренных договором (л.д. 106).
В соответствии с приложением N 4 к договору, ПЖСК обеспечивает подачу коммунальных услуг, предоставляемых поставщиками ресурсов: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение электрооборудования инженерных систем для освещения мест общего пользования и придомовой территории; а также оказывает услуги по содержанию дома: техническое обслуживание переговорно-замочного устройства (домофон), техническое обслуживание системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ), техническое обслуживание лифтов, техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, узлов учета тепловой энергии, техническое обслуживание систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, вентиляции, канализации; техническое обслуживание домовой системы телевидения; текущий ремонт общего имущества дома, содержание и уборка мест общего пользования, придомовой территории, дератизация; аварийное обслуживание; вывоз бытовых отходов; административно-управленческие расходы; страхование общего имущества, служба контроля доступа (л.д. 110).
Приложением N 2 к указанному договору установлены размеры ежемесячных платежей на покрытие эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, общая сумма составляет <...> рублей, в том числе за вывоз бытового мусора <...> рублей (л.д. 16).
ПЖСК "Морской фасад" обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по коммунальным платежам и иным услугам, пени и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ответчица не исполняет возложенные на нее обязанности по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...>, из которых <...> составляет плата за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, в связи с несвоевременной оплатой начислены пени в сумме <...>, просит взыскать задолженность и пени в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Впоследствии истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором согласился с заявленной ответчиком суммой оплаты за утилизацию и вывоз ТБО в размере <...>, с учетом произведенных платежей просит взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей и пени в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Из представленного истцом расчета следует, что в <дата> за вывоз мусора начислено <...>, в последующие месяцы начисления составили по <...>.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года исковые требования ПЖСК "Морской Фасад" в части взыскания пени за период с <дата> по <дата> выделены в отдельное производство (л.д. 119).
Возражая против исковых требований, ответчик Б. предъявила встречное исковое заявление, в котором указала, что начисление платы производилось на основании договора МФ-32/3-80Н от <дата>, однако начиная с <дата> правление кооператива произвольно изменило размер платежей за вывоз мусора более чем в 100 раз, полагает требования в этой части завышенными, представила собственный расчет, согласно которому размер оплаты за вывоз и утилизацию ТБО с <дата> должен составлять <...> рублей, просит взыскать с ответчика переплату за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 16 ст. 12, ч. 2 ст. 154, ч. 1, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Информационным письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.08.2012 N 01-14-1691/12-0-0 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.09.2012", условиями заключенного между сторонами договора на управление многоквартирным домом, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, признал установленным, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения <...> в <адрес>, несет обязанность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и по отоплению, которая ею в период с <дата> по <дата> не исполнена в полном объеме. Доказательств того, что в течение указанного периода коммунальные услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.
Разрешая вопрос о размере задолженности ответчицы, суд исходил из того, что обоснованного расчета, подтверждающего увеличение размера платежа в 100 раз ПЖСК не приведено, договоры с организациями, осуществляющими вывоз мусора, не представлены, сметы расходов также не представлены.
Вместе с тем, учитывая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, согласно которому размер ежемесячной платы за содержание общего имущества, в том числе за вывоз мусора и утилизацию ТБО, изменяется в случае и соразмерно изменению их органами власти Санкт-Петербурга, суд принял во внимание пункт 2.4 Информационного письма от 29.08.2012 N 01-14-1691/12-0-0 о том, что размер платы за вывоз и утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов составляет 3,56 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц, то исходя из размера нежилого помещения ответчика, определил данные расходы в размере <...> (<...>) рублей в месяц.
Поскольку суд признал установленным, что между сторонами существует спор относительно размера платежей за вывоз ТБО начиная с <дата>, то признал обоснованными встречные требования Б. о том, что ПЖСК "Морской Фасад" должно произвести перерасчет за весь спорный период и учесть все поступившие в нем платежи, а также произвести перерасчет за период с <дата> по <дата>.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признал установленным, что на <дата> долг Б. составлял <...>
С учетом уменьшения платы за вывоз ТБО до размера <...>., суд произвел расчет подлежащих оплате Б. сумм по состоянию на <дата> с учетом произведенной ею оплаты и признал установленным, что по состоянию на <дата> у нее имелась задолженность в размере 5 <...>. в связи с чем отказал ей в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ПЖСК денежных средств.
Б. решение суда в апелляционном порядке не оспаривает.
При определении подлежащих взысканию с Б. в пользу ПЖСК "Морской фасад" сумм задолженности за период с <дата>. по <дата>, суд первой инстанции исходил из представленного уточненного расчета, составленного с учетом уменьшения платы за вывоз ТБО, пришел к выводу о том, что задолженность составляет <...> рублей и с учетом частичной оплаты в размере <...> рублей, пришел к выводу о том, что задолженность Б. составила <...> рублей, из расчета <...> + <...> - <...>.
Доводы представителя ПЖСК "Морской Фасад" о том, что часть платежей ответчицы учтена в счет погашения предыдущего долга, были предметом исследования суда первой инстанции, отклонены, поскольку материалами дела не подтверждены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно самостоятельно произвел расчет, чем существенно уменьшил сумму долга на <...>, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку все расчеты судом произведены в мотивировочной части с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, указаны мотивы по которым суд не согласился с позицией ПЖСК, отклонил предоставленный им расчет.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 33-16131/2014 ПО ДЕЛУ N 2-847/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 33-16131/2014
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года гражданское дело N 2-847/2014 по апелляционной жалобе ПЖСК "Морской фасад" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Морской фасад" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и иным услугам, пени и судебных расходов и по встречному исковому заявлению Б. к ПЖСК "Морской фасад" об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ПЖСК "Морской фасад" - К. (доверенность от 07.07.2014 г. сроком на один год), представителя Б. - М. (доверенность 78 АА 3950374 от 06.02.2013 г. сроком три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года исковые требования ПЖСК "Морской фасад" удовлетворены частично.
Указанным решением с Б. в пользу ПЖСК "Морской фасад" взыскана задолженность в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего <...>.
Указанным решением встречные исковые требования Б. удовлетворены частично, расчет задолженности за период с <дата> по <дата> признать необоснованным, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ПЖСК "Морской фасад" просит решение суда от 16 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать с Б. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных и иных услуг в полном объеме в размере <...>.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что Б. является собственником нежилого помещения N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 112).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ПЖСК "Морской фасад" на основании решения общего собрания собственников от <дата> (л.д. 7).
Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N <...> от <дата>., по условиям которого ПЖСК осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, обеспечивает оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной, направленной на достижение целей управления домом деятельности, а собственник оплачивает указанную деятельность на условиях, предусмотренных договором (л.д. 106).
В соответствии с приложением N 4 к договору, ПЖСК обеспечивает подачу коммунальных услуг, предоставляемых поставщиками ресурсов: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение электрооборудования инженерных систем для освещения мест общего пользования и придомовой территории; а также оказывает услуги по содержанию дома: техническое обслуживание переговорно-замочного устройства (домофон), техническое обслуживание системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ), техническое обслуживание лифтов, техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, узлов учета тепловой энергии, техническое обслуживание систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, вентиляции, канализации; техническое обслуживание домовой системы телевидения; текущий ремонт общего имущества дома, содержание и уборка мест общего пользования, придомовой территории, дератизация; аварийное обслуживание; вывоз бытовых отходов; административно-управленческие расходы; страхование общего имущества, служба контроля доступа (л.д. 110).
Приложением N 2 к указанному договору установлены размеры ежемесячных платежей на покрытие эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, общая сумма составляет <...> рублей, в том числе за вывоз бытового мусора <...> рублей (л.д. 16).
ПЖСК "Морской фасад" обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по коммунальным платежам и иным услугам, пени и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ответчица не исполняет возложенные на нее обязанности по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...>, из которых <...> составляет плата за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, в связи с несвоевременной оплатой начислены пени в сумме <...>, просит взыскать задолженность и пени в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Впоследствии истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором согласился с заявленной ответчиком суммой оплаты за утилизацию и вывоз ТБО в размере <...>, с учетом произведенных платежей просит взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей и пени в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Из представленного истцом расчета следует, что в <дата> за вывоз мусора начислено <...>, в последующие месяцы начисления составили по <...>.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года исковые требования ПЖСК "Морской Фасад" в части взыскания пени за период с <дата> по <дата> выделены в отдельное производство (л.д. 119).
Возражая против исковых требований, ответчик Б. предъявила встречное исковое заявление, в котором указала, что начисление платы производилось на основании договора МФ-32/3-80Н от <дата>, однако начиная с <дата> правление кооператива произвольно изменило размер платежей за вывоз мусора более чем в 100 раз, полагает требования в этой части завышенными, представила собственный расчет, согласно которому размер оплаты за вывоз и утилизацию ТБО с <дата> должен составлять <...> рублей, просит взыскать с ответчика переплату за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 16 ст. 12, ч. 2 ст. 154, ч. 1, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Информационным письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.08.2012 N 01-14-1691/12-0-0 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.09.2012", условиями заключенного между сторонами договора на управление многоквартирным домом, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, признал установленным, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения <...> в <адрес>, несет обязанность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и по отоплению, которая ею в период с <дата> по <дата> не исполнена в полном объеме. Доказательств того, что в течение указанного периода коммунальные услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.
Разрешая вопрос о размере задолженности ответчицы, суд исходил из того, что обоснованного расчета, подтверждающего увеличение размера платежа в 100 раз ПЖСК не приведено, договоры с организациями, осуществляющими вывоз мусора, не представлены, сметы расходов также не представлены.
Вместе с тем, учитывая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, согласно которому размер ежемесячной платы за содержание общего имущества, в том числе за вывоз мусора и утилизацию ТБО, изменяется в случае и соразмерно изменению их органами власти Санкт-Петербурга, суд принял во внимание пункт 2.4 Информационного письма от 29.08.2012 N 01-14-1691/12-0-0 о том, что размер платы за вывоз и утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов составляет 3,56 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц, то исходя из размера нежилого помещения ответчика, определил данные расходы в размере <...> (<...>) рублей в месяц.
Поскольку суд признал установленным, что между сторонами существует спор относительно размера платежей за вывоз ТБО начиная с <дата>, то признал обоснованными встречные требования Б. о том, что ПЖСК "Морской Фасад" должно произвести перерасчет за весь спорный период и учесть все поступившие в нем платежи, а также произвести перерасчет за период с <дата> по <дата>.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признал установленным, что на <дата> долг Б. составлял <...>
С учетом уменьшения платы за вывоз ТБО до размера <...>., суд произвел расчет подлежащих оплате Б. сумм по состоянию на <дата> с учетом произведенной ею оплаты и признал установленным, что по состоянию на <дата> у нее имелась задолженность в размере 5 <...>. в связи с чем отказал ей в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ПЖСК денежных средств.
Б. решение суда в апелляционном порядке не оспаривает.
При определении подлежащих взысканию с Б. в пользу ПЖСК "Морской фасад" сумм задолженности за период с <дата>. по <дата>, суд первой инстанции исходил из представленного уточненного расчета, составленного с учетом уменьшения платы за вывоз ТБО, пришел к выводу о том, что задолженность составляет <...> рублей и с учетом частичной оплаты в размере <...> рублей, пришел к выводу о том, что задолженность Б. составила <...> рублей, из расчета <...> + <...> - <...>.
Доводы представителя ПЖСК "Морской Фасад" о том, что часть платежей ответчицы учтена в счет погашения предыдущего долга, были предметом исследования суда первой инстанции, отклонены, поскольку материалами дела не подтверждены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно самостоятельно произвел расчет, чем существенно уменьшил сумму долга на <...>, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку все расчеты судом произведены в мотивировочной части с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, указаны мотивы по которым суд не согласился с позицией ПЖСК, отклонил предоставленный им расчет.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)