Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Назаровой Н.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу N А43-27556/2014, принятое судьей Романовой А.А., по иску страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района", г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), о возмещении ущерба,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района", ответчик) о возмещении 99 030 руб. 39 коп. ущерба.
Решением от 05.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме; взыскал с ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" в пользу СОАО "ВСК" 99 030 руб. 39 коп. ущерба, одновременно взыскал 3961 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что акты осмотра от 20.05.2014 и от 23.05.2014 о возникновении неисправности приборов учета по причине аварии на внутридомовых сетях (водоснабжения и отопления), не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию общего имущества многоквартирных домов и наступлением вредных последствий в виде возникновения убытков, а также вины ответчика в их причинении.
Заявитель пояснил, что в результате осмотров установлено, что неисправность БИ-40 и БИ-32 в количестве 2-х штук каждый предположительно в результате аварии на внутридомовых сетях системы ГВС, причина неисправности: попадание в модули воды. При этом комиссией при проведении осмотра достоверно не установлены даты произошедших аварий, а также лица, виновные в причинении вреда застрахованному имуществу, не указана точная причина попадания воды в модули БИ-40 и БИ-32 общедомовых приборов учета.
Считает, что суд необоснованно отклонил довод о том, что аварий, а также каких-либо утечек на внутридомовых трубопроводах систем ГВС, а также ХВС, теплоснабжения, водоотведения в доме N 30 по ул. Движенцев 19.05.2014-20.05.2014, в доме N 12 по ул. Тепличная, в мае 2014 года, не происходило, сообщений в ОАО "ДК Канавинского района" об утечках не поступало.
По мнению заявителя, судом не исследовались и не выяснялись причины и обстоятельства произошедшего, в связи с чем точная причина попадания воды в модули БИ-40 и БИ-32 общедомовых приборов учета установлена не была. По мнению заявителя вода внутрь модулей общедомовых приборов учета могла попасть вследствие виновных действий неустановленных лиц, выпадения конденсата, по причине наличия заводского брака изделия общедомового узла учета теплоснабжения, либо вследствие иных причин, которые установлены не были. Причиной попадания влаги внутрь узла учета могло стать несоответствие приборов учета предъявляемых к ним нормативным требованиям.
Представители ответчика в заседании суда 12.05.2015 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Третье лицо отзыва на жалобу не представило.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2013 между СОАО "ВСК" (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования от N 1308014U02253, предметом которого явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в многоквартирных домах, присоединенных к системам теплоснабжения ОАО "Теплоэнерго" в количестве 1754 штук. общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А(УУМКД-Т, УУМКД-ТГ) оборудование, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к полису, выдаваемому на каждый год, и расположенном в указанном в настоящем договоре месте страхования.
Места страхования, указанные в иске, поименованы в перечне, указанном в приложении N 1 к договору.
В период действия договора страхования был выявлен факт повреждения застрахованного имущества, о чем составлены соответствующие акты от 20.05.2014 и 23.05.2014, соответственно.
Признав данный случай страховым, страховщик на основании страховых актов N 1308014U02253-S0027Y и N 1308014U02253-S0022Y и представленных документов, выплатил по заявлениям страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в сумме 99 030 руб. 39 коп. (платежные поручения от 16.06.2014 N 28266 и от 02.07.2014 N 39239.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается (актами осмотра от 20.05.2014 и 23.05.2014, объяснениями Мелентьева М.И. от 13.02.2015, письмами ООО "Эталон-Р" от 13.02.2015 N 72/02 и N 77/02), что выход из строя приборов учета, расположенных в многоквартирных домах N 30 по ул. Движенцев и N 12 по ул. Тепличной в г. Нижнем Новгороде, произошел в результате аварии на внутридомовых сетях.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Материалами дела установлено, что ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирными домами N 30 расположенным на ул. Движенцев в г. Нижнем Новгороде и N 12 по ул. Тепличная в г. Нижнем Новгороде, в связи с чем ответчик с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирных домов.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба), установлены судом первой инстанции в полном объеме и доказаны материалами. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Апелляционным судом отклоняются доводы относительно того, что вода внутрь модулей могла попасть по причине наличия заводского брака.
В соответствии с требованиям класса защиты IP54 прибор учета не должен выдерживать аварию систем горячего водоснабжения при которых на него попадает струя воды или происходит погружение прибора.
Согласно пункту 3.4.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов согласно установленным требованиям.
Тот факт, что измерительные блоки вышли из строя по причине попадания в них воды установлен в пункте 3 актов осмотра, что свидетельствует о вине ответчика в повреждении приборов учета.
Довод жалобы о том, что 19.05.2014 - 20.05.2014 в ОАО "ДК Канавинского района" не поступало сообщений об утечках не может служить основанием для отмены принятого судебного решения, так как жители дома могли не знать о происходящем в подвале и не должны были сообщать об утечках ответчику. Кроме того, ответчик является заинтересованным лицом, поэтому мог не фиксировать утечки на своих внутри домовых сетях.
Иные доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.
Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу N А43-27556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N А43-27556/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N А43-27556/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Назаровой Н.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу N А43-27556/2014, принятое судьей Романовой А.А., по иску страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района", г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), о возмещении ущерба,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района", ответчик) о возмещении 99 030 руб. 39 коп. ущерба.
Решением от 05.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме; взыскал с ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" в пользу СОАО "ВСК" 99 030 руб. 39 коп. ущерба, одновременно взыскал 3961 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что акты осмотра от 20.05.2014 и от 23.05.2014 о возникновении неисправности приборов учета по причине аварии на внутридомовых сетях (водоснабжения и отопления), не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию общего имущества многоквартирных домов и наступлением вредных последствий в виде возникновения убытков, а также вины ответчика в их причинении.
Заявитель пояснил, что в результате осмотров установлено, что неисправность БИ-40 и БИ-32 в количестве 2-х штук каждый предположительно в результате аварии на внутридомовых сетях системы ГВС, причина неисправности: попадание в модули воды. При этом комиссией при проведении осмотра достоверно не установлены даты произошедших аварий, а также лица, виновные в причинении вреда застрахованному имуществу, не указана точная причина попадания воды в модули БИ-40 и БИ-32 общедомовых приборов учета.
Считает, что суд необоснованно отклонил довод о том, что аварий, а также каких-либо утечек на внутридомовых трубопроводах систем ГВС, а также ХВС, теплоснабжения, водоотведения в доме N 30 по ул. Движенцев 19.05.2014-20.05.2014, в доме N 12 по ул. Тепличная, в мае 2014 года, не происходило, сообщений в ОАО "ДК Канавинского района" об утечках не поступало.
По мнению заявителя, судом не исследовались и не выяснялись причины и обстоятельства произошедшего, в связи с чем точная причина попадания воды в модули БИ-40 и БИ-32 общедомовых приборов учета установлена не была. По мнению заявителя вода внутрь модулей общедомовых приборов учета могла попасть вследствие виновных действий неустановленных лиц, выпадения конденсата, по причине наличия заводского брака изделия общедомового узла учета теплоснабжения, либо вследствие иных причин, которые установлены не были. Причиной попадания влаги внутрь узла учета могло стать несоответствие приборов учета предъявляемых к ним нормативным требованиям.
Представители ответчика в заседании суда 12.05.2015 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Третье лицо отзыва на жалобу не представило.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2013 между СОАО "ВСК" (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования от N 1308014U02253, предметом которого явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в многоквартирных домах, присоединенных к системам теплоснабжения ОАО "Теплоэнерго" в количестве 1754 штук. общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А(УУМКД-Т, УУМКД-ТГ) оборудование, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к полису, выдаваемому на каждый год, и расположенном в указанном в настоящем договоре месте страхования.
Места страхования, указанные в иске, поименованы в перечне, указанном в приложении N 1 к договору.
В период действия договора страхования был выявлен факт повреждения застрахованного имущества, о чем составлены соответствующие акты от 20.05.2014 и 23.05.2014, соответственно.
Признав данный случай страховым, страховщик на основании страховых актов N 1308014U02253-S0027Y и N 1308014U02253-S0022Y и представленных документов, выплатил по заявлениям страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в сумме 99 030 руб. 39 коп. (платежные поручения от 16.06.2014 N 28266 и от 02.07.2014 N 39239.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается (актами осмотра от 20.05.2014 и 23.05.2014, объяснениями Мелентьева М.И. от 13.02.2015, письмами ООО "Эталон-Р" от 13.02.2015 N 72/02 и N 77/02), что выход из строя приборов учета, расположенных в многоквартирных домах N 30 по ул. Движенцев и N 12 по ул. Тепличной в г. Нижнем Новгороде, произошел в результате аварии на внутридомовых сетях.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Материалами дела установлено, что ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирными домами N 30 расположенным на ул. Движенцев в г. Нижнем Новгороде и N 12 по ул. Тепличная в г. Нижнем Новгороде, в связи с чем ответчик с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирных домов.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба), установлены судом первой инстанции в полном объеме и доказаны материалами. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Апелляционным судом отклоняются доводы относительно того, что вода внутрь модулей могла попасть по причине наличия заводского брака.
В соответствии с требованиям класса защиты IP54 прибор учета не должен выдерживать аварию систем горячего водоснабжения при которых на него попадает струя воды или происходит погружение прибора.
Согласно пункту 3.4.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов согласно установленным требованиям.
Тот факт, что измерительные блоки вышли из строя по причине попадания в них воды установлен в пункте 3 актов осмотра, что свидетельствует о вине ответчика в повреждении приборов учета.
Довод жалобы о том, что 19.05.2014 - 20.05.2014 в ОАО "ДК Канавинского района" не поступало сообщений об утечках не может служить основанием для отмены принятого судебного решения, так как жители дома могли не знать о происходящем в подвале и не должны были сообщать об утечках ответчику. Кроме того, ответчик является заинтересованным лицом, поэтому мог не фиксировать утечки на своих внутри домовых сетях.
Иные доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.
Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу N А43-27556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.А.НАЗАРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)