Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску ООО "Регион - Строй" к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Г. по доверенности С.,
ООО "Регион-Строй" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01.08.2013 года в размере 105 827,97 рублей, пени в сумме 12 801,6 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик является собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Ответчик в нарушение действующего законодательства не оплачивает в полном размере коммунальные и иные обязательные платежи, в связи с чем образовалась указанная задолженность, которую Г. в добровольном порядке не оплатил.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Г. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере 105 827,97 рублей, пени в размере 5000 рублей, а также расходы по госпошлине 3572,59 рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что Г. является пользователем коммунальных услуг жилого помещения - квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора от 02.11.2009 года, заключенного между ответчиком и ООО "Регион-Строй" N 319/26.
Согласно условиям данного договора Г. обязан оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, а также услугу отопления независимо от факта проживания, а другие жилищно-коммунальные услуги оплачивать исходя из фактического количества проживающих.
01.08.2011 года между ООО "Регион-Строй" и ЗАО "Единый Расчетно-кассовый центр "Домус" заключен договор "О возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей" на основании которого жители многоквартирного дома ежемесячно получают платежные документы с указанием начисленных платежей и существующей задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика имеется задолженность по квартирной плате и коммунальных услуг по состоянию на 01.08.2013 года в размере 105827,97 рублей, пени а размере 12801, 60 рублей.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, представленный истцом расчет является правильным и соответствует размеру задолженности ответчика с учетом пени по лицевому счету.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ не представлено иного расчета задолженности в обоснование его несогласия с размером образовавшейся задолженности, что обоснованно принято судом во внимание.
Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы пени, суд правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании пени в размере 5000 рублей.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд верно исходил из того, что к взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3572, 59 рублей.
Что касается доводов в апелляционной жалобе, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им в решении дана законная правовая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12148/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-12148/2014
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску ООО "Регион - Строй" к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Г. по доверенности С.,
установила:
ООО "Регион-Строй" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01.08.2013 года в размере 105 827,97 рублей, пени в сумме 12 801,6 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик является собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Ответчик в нарушение действующего законодательства не оплачивает в полном размере коммунальные и иные обязательные платежи, в связи с чем образовалась указанная задолженность, которую Г. в добровольном порядке не оплатил.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Г. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере 105 827,97 рублей, пени в размере 5000 рублей, а также расходы по госпошлине 3572,59 рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что Г. является пользователем коммунальных услуг жилого помещения - квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора от 02.11.2009 года, заключенного между ответчиком и ООО "Регион-Строй" N 319/26.
Согласно условиям данного договора Г. обязан оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, а также услугу отопления независимо от факта проживания, а другие жилищно-коммунальные услуги оплачивать исходя из фактического количества проживающих.
01.08.2011 года между ООО "Регион-Строй" и ЗАО "Единый Расчетно-кассовый центр "Домус" заключен договор "О возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей" на основании которого жители многоквартирного дома ежемесячно получают платежные документы с указанием начисленных платежей и существующей задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика имеется задолженность по квартирной плате и коммунальных услуг по состоянию на 01.08.2013 года в размере 105827,97 рублей, пени а размере 12801, 60 рублей.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, представленный истцом расчет является правильным и соответствует размеру задолженности ответчика с учетом пени по лицевому счету.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ не представлено иного расчета задолженности в обоснование его несогласия с размером образовавшейся задолженности, что обоснованно принято судом во внимание.
Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы пени, суд правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании пени в размере 5000 рублей.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд верно исходил из того, что к взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3572, 59 рублей.
Что касается доводов в апелляционной жалобе, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им в решении дана законная правовая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)