Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная электроэнергия не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Старченковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2015 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-6926/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (место нахождения: Ленинградская обл., гор. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское Управление жилищно-коммунального хозяйства" (место нахождения: Мурманская обл., гор. Кировск, ул. Лабунцова, д. 5 корп. "А", ОГРН 1075103000312, ИНН 5103064527; далее - ООО "Кировское УЖКХ") о взыскании 3 165 551 руб. 98 коп. задолженности по оплате отпущенной в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 14658 и 157 863 руб. 42 коп. пеней за просрочку платежей за период с 26.06.2014 по 19.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кировское УЖКХ" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 2 695 516 руб. 24 коп. долга и 157 863 руб. 42 коп. пеней за просрочку платежей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2015 решение от 04.02.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "МРСК Северо-Запада" просит отменить решение от 04.02.2015 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2015, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Северо-Запада" (поставщик) и ООО "Кировское УЖКХ" заключен договор от 01.04.2014 N 14658 энергоснабжения, по которому ОАО "МРСК Северо-Запада" приняло на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии в необходимом для потребителей количестве и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Порядок определения объемов электроснабжения согласован в разделе 6 договора.
В соответствии с пунктами 7.1; 7.5; и 7.5.1 договора от 01.04.2014 N 14658 поставка электрической энергии производится по регулируемым ценам (тарифам). Отчетный период календарный месяц. Оплата отпущенной электрической энергии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением от 15.10.2014 N 2 (действует с 01.04.2014) стороны согласовали приложение N 3 к договору - "Перечень точек поставки". Объектами энергоснабжения по договору являются жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 и услуг по ее передаче, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Доказательств оплаты в полном объеме поставленной ООО "Кировское УЖКХ" электрической энергии и услуг по ее передаче в дело не представлено.
Обращаясь в суд с иском, истец, как следует из материалов дела, исходил из объемов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета электрической энергии (далее - ОПУ). Однако расшифровки объемов, положенные в основу предъявленных к оплате счетов, не содержат ни адресов домов, ни показаний ОПУ (начальные и конечные). Предъявленные к оплате объемы электрической энергии голословны и документально не подтверждены.
Из материалов дела также усматривается, что до присвоения истцу на территории муниципального образования статуса гарантирующего поставщика таким статусом обладало общество с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ХЭСК"). Между ООО "ХЭСК" и ООО "Кировское УЖКХ" в рамках спора за поставленную электрическую энергию за предшествующие периоды по делу N А42-1813/2014 достигнуто и утверждено судом мировое соглашение, по которому стороны пришли к обоюдному согласию в том числе и в отношении того обстоятельства, что ОПУ не прошли очередную поверку и их показания к учету не могут приниматься.
Доказательств того, что в многоквартирных домах в спорный период наличествовали поверенные и надлежащим образом введенные в эксплуатацию ОПУ, судом по материалам дела не установлено.
С учетом изложенного суд принял расчеты ООО "Кировское УЖКХ", исходя из нормативов потребления. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Доказательств обратного в дело не представлено.
Приложением N 3 к договору стороны согласовали лишь перечень точек поставки электрической энергии в многоквартирные дома ответчика.
Обязанность лица, просрочившего исполнение предусмотренных договором обязательств, уплачивать неустойку предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании приведенной нормы с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произведенной корректировки размера неустойки кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 2 695 516 руб. 24 коп. долга и 157 863 руб. 42 коп. пеней за просрочку платежей, равно как и об отказе ОАО "МРСК Северо-Запада" в иске в остальной части и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А42-6926/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2015 N Ф07-5861/2015 ПО ДЕЛУ N А42-6926/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная электроэнергия не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N А42-6926/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Старченковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2015 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-6926/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (место нахождения: Ленинградская обл., гор. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское Управление жилищно-коммунального хозяйства" (место нахождения: Мурманская обл., гор. Кировск, ул. Лабунцова, д. 5 корп. "А", ОГРН 1075103000312, ИНН 5103064527; далее - ООО "Кировское УЖКХ") о взыскании 3 165 551 руб. 98 коп. задолженности по оплате отпущенной в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 14658 и 157 863 руб. 42 коп. пеней за просрочку платежей за период с 26.06.2014 по 19.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кировское УЖКХ" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 2 695 516 руб. 24 коп. долга и 157 863 руб. 42 коп. пеней за просрочку платежей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2015 решение от 04.02.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "МРСК Северо-Запада" просит отменить решение от 04.02.2015 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2015, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Северо-Запада" (поставщик) и ООО "Кировское УЖКХ" заключен договор от 01.04.2014 N 14658 энергоснабжения, по которому ОАО "МРСК Северо-Запада" приняло на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии в необходимом для потребителей количестве и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Порядок определения объемов электроснабжения согласован в разделе 6 договора.
В соответствии с пунктами 7.1; 7.5; и 7.5.1 договора от 01.04.2014 N 14658 поставка электрической энергии производится по регулируемым ценам (тарифам). Отчетный период календарный месяц. Оплата отпущенной электрической энергии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением от 15.10.2014 N 2 (действует с 01.04.2014) стороны согласовали приложение N 3 к договору - "Перечень точек поставки". Объектами энергоснабжения по договору являются жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 и услуг по ее передаче, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Доказательств оплаты в полном объеме поставленной ООО "Кировское УЖКХ" электрической энергии и услуг по ее передаче в дело не представлено.
Обращаясь в суд с иском, истец, как следует из материалов дела, исходил из объемов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета электрической энергии (далее - ОПУ). Однако расшифровки объемов, положенные в основу предъявленных к оплате счетов, не содержат ни адресов домов, ни показаний ОПУ (начальные и конечные). Предъявленные к оплате объемы электрической энергии голословны и документально не подтверждены.
Из материалов дела также усматривается, что до присвоения истцу на территории муниципального образования статуса гарантирующего поставщика таким статусом обладало общество с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ХЭСК"). Между ООО "ХЭСК" и ООО "Кировское УЖКХ" в рамках спора за поставленную электрическую энергию за предшествующие периоды по делу N А42-1813/2014 достигнуто и утверждено судом мировое соглашение, по которому стороны пришли к обоюдному согласию в том числе и в отношении того обстоятельства, что ОПУ не прошли очередную поверку и их показания к учету не могут приниматься.
Доказательств того, что в многоквартирных домах в спорный период наличествовали поверенные и надлежащим образом введенные в эксплуатацию ОПУ, судом по материалам дела не установлено.
С учетом изложенного суд принял расчеты ООО "Кировское УЖКХ", исходя из нормативов потребления. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Доказательств обратного в дело не представлено.
Приложением N 3 к договору стороны согласовали лишь перечень точек поставки электрической энергии в многоквартирные дома ответчика.
Обязанность лица, просрочившего исполнение предусмотренных договором обязательств, уплачивать неустойку предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании приведенной нормы с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произведенной корректировки размера неустойки кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 2 695 516 руб. 24 коп. долга и 157 863 руб. 42 коп. пеней за просрочку платежей, равно как и об отказе ОАО "МРСК Северо-Запада" в иске в остальной части и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А42-6926/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)