Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отпустил в адрес ответчика электроэнергию, которую последний не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Олейников О.Н., доверенность от 10.12.2014
от ответчика: Смирнова Т.В., доверенность от 28.02.2015
рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стор-Жилсервис"
на решение от 24 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 25 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Стор-Жилсервис"
о взыскании долга и процентов,
и по встречному иску о признании договора недействующим,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Стор-Жилсервис" (далее - управляющая компания) 236 003 руб. 74 коп. долга за потребленную тепловую энергию и 2 173 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Управляющая компания обратилась со встречным иском о признании договора электроснабжения от 01 августа 2013 года N 72472036 недействительным с 01 января 2014 года.
Решением Арбитражного суда Московской области 24 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющей компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Стор-Жилсервис" (абонент) заключен договор N 72472036, по условиям которого, МЭС обязалось поставлять электроэнергию абоненту в объеме и в порядке, установленным договором, а абонент - оплачивать в порядке и сроки, установленные договором.
Порядок оплаты потребленной электроэнергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В обоснование первоначальных исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что отпустило в адрес управляющей компании электроэнергии на общую сумму 307 003 руб. 74 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, отчетами по потреблению электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии.
Поскольку управляющая компания поставленную электрическую энергии не оплатило, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.
В свою очередь, управляющая компания, заявляя встречные исковые требования, ссылалась на договор управления многоквартирным домом от 29 октября 2012 года N 01/10/2012, заключенным между застройщиком и управляющей компании, в соответствии с которым, управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Комсомольская, д. 26 А.
Как указывает управляющая компания, указанный договор расторгнут по обоюдному согласию с 09 апреля 2014 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-21997/14.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения управляющей компании в суд иском о признании договора недействующим.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался положением статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, факта оказания услуг управляющей компании и ее неоплаты.
Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании долга и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на невозможность одностороннего отказа от договора абонентом ввиду нарушения пункта 8.4 договора N 72472036, в соответствии с которым установлен порядок расторжения договора абонентом в одностороннем порядке, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказал.
Между тем суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Разрешая спор, суд не проверил доводы управляющей компании о невозможности исполнения договора в связи с прекращением договорных отношений с застройщиком с 09 января 2014 года.
Суд не дал оценки доводам ООО "Стор-Жилсервис" о том, что ответчик, в период, заявленный ко взысканию не являлся исполнителем коммунальных услуг и управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Комсомольская, д. 26 А.
Между тем, исследование и оценка указанных доводов ООО "Стор-Жилсервис" с учетом представленных в их подтверждение доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются незаконными и на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проверить доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с расторжением договора с застройщиком.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А41-25363/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2015 N Ф05-1242/2015 ПО ДЕЛУ N А41-25363/14
Требование: О взыскании долга за потребленную тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отпустил в адрес ответчика электроэнергию, которую последний не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А41-25363/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Олейников О.Н., доверенность от 10.12.2014
от ответчика: Смирнова Т.В., доверенность от 28.02.2015
рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стор-Жилсервис"
на решение от 24 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 25 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Стор-Жилсервис"
о взыскании долга и процентов,
и по встречному иску о признании договора недействующим,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Стор-Жилсервис" (далее - управляющая компания) 236 003 руб. 74 коп. долга за потребленную тепловую энергию и 2 173 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Управляющая компания обратилась со встречным иском о признании договора электроснабжения от 01 августа 2013 года N 72472036 недействительным с 01 января 2014 года.
Решением Арбитражного суда Московской области 24 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющей компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Стор-Жилсервис" (абонент) заключен договор N 72472036, по условиям которого, МЭС обязалось поставлять электроэнергию абоненту в объеме и в порядке, установленным договором, а абонент - оплачивать в порядке и сроки, установленные договором.
Порядок оплаты потребленной электроэнергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В обоснование первоначальных исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что отпустило в адрес управляющей компании электроэнергии на общую сумму 307 003 руб. 74 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, отчетами по потреблению электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии.
Поскольку управляющая компания поставленную электрическую энергии не оплатило, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.
В свою очередь, управляющая компания, заявляя встречные исковые требования, ссылалась на договор управления многоквартирным домом от 29 октября 2012 года N 01/10/2012, заключенным между застройщиком и управляющей компании, в соответствии с которым, управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Комсомольская, д. 26 А.
Как указывает управляющая компания, указанный договор расторгнут по обоюдному согласию с 09 апреля 2014 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-21997/14.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения управляющей компании в суд иском о признании договора недействующим.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался положением статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, факта оказания услуг управляющей компании и ее неоплаты.
Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании долга и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на невозможность одностороннего отказа от договора абонентом ввиду нарушения пункта 8.4 договора N 72472036, в соответствии с которым установлен порядок расторжения договора абонентом в одностороннем порядке, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказал.
Между тем суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Разрешая спор, суд не проверил доводы управляющей компании о невозможности исполнения договора в связи с прекращением договорных отношений с застройщиком с 09 января 2014 года.
Суд не дал оценки доводам ООО "Стор-Жилсервис" о том, что ответчик, в период, заявленный ко взысканию не являлся исполнителем коммунальных услуг и управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Комсомольская, д. 26 А.
Между тем, исследование и оценка указанных доводов ООО "Стор-Жилсервис" с учетом представленных в их подтверждение доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются незаконными и на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проверить доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с расторжением договора с застройщиком.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А41-25363/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)