Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик пользуется нежилыми помещениями в многоквартирном доме в соответствии с договором безвозмездного пользования, заключенным с собственником помещений, при этом плата за спорные услуги, оказываемые без заключения договора, не производится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.Н. Захаренко
Судей: О.Г. Красковской, И.А. Тарасова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Трофимовым
при участии:
- от ответчика: представитель Позднякова Ю.В., по доверенности от 13.01.2015 N 1;
- от Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель Ермаков М.В., по доверенности от 17.12.2014 N 7-5/8698;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 29.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015
по делу N А73-10268/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова
по иску закрытого акционерного общества "Компания "Дельта"
к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"
о взыскании 90 589 руб. 23 коп.
Закрытое акционерное общество "Компания "Дельта" (ОГРН 1072703006001; далее - ЗАО "Компания "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ОГРН 1032700305440; далее - ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю", учреждение) о взыскании 90 589 руб. 23 коп., составляющих основной долг 88 647 руб. 12 коп. и пени 1 942 руб. 11 коп.
Требования мотивированы наличием на стороне учреждения задолженности по оплате оказанных услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, предусматривающего обязанность учреждения, как арендатора, по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, не привлеченного к участию в настоящем деле.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома должен нести собственник помещений затрагивают законные интересы муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрение кассационной жалобы не привлеченного к участию в деле лица осуществляется Арбитражным судом Дальневосточного округа с использованием средств аудиозаписи в порядке пунктов 5, 6 статьи 155 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал относительно ее доводов.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В кассационной жалобе Комитета указывается на наличие в оспариваемых судебных актах вывода об обязанностях собственника спорных нежилых помещений - муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", не привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего ответчика в нарушение статьи 47 АПК РФ.
Согласно исковому заявлению истец просил суд взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю" задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Рассматривая данный спор, суд установил, что ответчик пользуется нежилыми помещениями в многоквартирном доме в соответствии с договором безвозмездного пользования, заключенным с собственником помещений - муниципальным образованием Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города.
Проанализировав положения статей 210, 249, 616 ГК РФ, статей 39, 154, 158 ЖК РФ и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций признали, что собственник спорных помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего отказали во взыскании задолженности с ответчика.
Между тем, принимая судебный акт с таким выводом, суды тем самым возложили обязанность по несению указанных расходов на лицо, не привлеченное к участию в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются, в том числе, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах, решение суда от 29.12.2014, постановление от 26.03.2015 следует признать принятыми с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
В этой связи данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника спорных нежилых помещений и рассмотрении дела с учетом вышеуказанного.
Руководствуясь статьями 42, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А73-10268/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2015 N Ф03-2165/2015 ПО ДЕЛУ N А73-10268/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени за нарушение сроков оплаты.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик пользуется нежилыми помещениями в многоквартирном доме в соответствии с договором безвозмездного пользования, заключенным с собственником помещений, при этом плата за спорные услуги, оказываемые без заключения договора, не производится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N Ф03-2165/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.Н. Захаренко
Судей: О.Г. Красковской, И.А. Тарасова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Трофимовым
при участии:
- от ответчика: представитель Позднякова Ю.В., по доверенности от 13.01.2015 N 1;
- от Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель Ермаков М.В., по доверенности от 17.12.2014 N 7-5/8698;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 29.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015
по делу N А73-10268/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова
по иску закрытого акционерного общества "Компания "Дельта"
к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"
о взыскании 90 589 руб. 23 коп.
Закрытое акционерное общество "Компания "Дельта" (ОГРН 1072703006001; далее - ЗАО "Компания "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ОГРН 1032700305440; далее - ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю", учреждение) о взыскании 90 589 руб. 23 коп., составляющих основной долг 88 647 руб. 12 коп. и пени 1 942 руб. 11 коп.
Требования мотивированы наличием на стороне учреждения задолженности по оплате оказанных услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, предусматривающего обязанность учреждения, как арендатора, по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, не привлеченного к участию в настоящем деле.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома должен нести собственник помещений затрагивают законные интересы муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрение кассационной жалобы не привлеченного к участию в деле лица осуществляется Арбитражным судом Дальневосточного округа с использованием средств аудиозаписи в порядке пунктов 5, 6 статьи 155 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал относительно ее доводов.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В кассационной жалобе Комитета указывается на наличие в оспариваемых судебных актах вывода об обязанностях собственника спорных нежилых помещений - муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", не привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего ответчика в нарушение статьи 47 АПК РФ.
Согласно исковому заявлению истец просил суд взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю" задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Рассматривая данный спор, суд установил, что ответчик пользуется нежилыми помещениями в многоквартирном доме в соответствии с договором безвозмездного пользования, заключенным с собственником помещений - муниципальным образованием Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города.
Проанализировав положения статей 210, 249, 616 ГК РФ, статей 39, 154, 158 ЖК РФ и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций признали, что собственник спорных помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего отказали во взыскании задолженности с ответчика.
Между тем, принимая судебный акт с таким выводом, суды тем самым возложили обязанность по несению указанных расходов на лицо, не привлеченное к участию в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются, в том числе, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах, решение суда от 29.12.2014, постановление от 26.03.2015 следует признать принятыми с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
В этой связи данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника спорных нежилых помещений и рассмотрении дела с учетом вышеуказанного.
Руководствуясь статьями 42, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А73-10268/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)