Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Нагишевой О.Б., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В
при участии:
от истца: Соловей Л.А. по доверенности от 13.10.2014,
от ответчиков: без участия (извещены),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1074214001630, ИНН 421402461624), правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Практик" (07АП-8969/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 по делу N А27-7864/2014 (судья Турлюк В.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Практик" (ОГРН 1124214000250, ИНН 4214034124), Кемеровская область, город Междуреченск
к Администрации Междуреченского городского округа, город Междуреченск, Кемеровская область, комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116), 652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект 50 лет Комсомола, д. 26а
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,
о признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома на помещение подвала,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Практик" (далее - ООО "УК Практик") обратилось с иском к администрации муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - администрация), комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - комитет) о признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, 4, на нежилое помещение, общей площадью 65,9 кв. м, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, 4.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "УК Практик" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о нахождении ранее спорного подвального помещения площадью 65,9 кв. м в хозяйственном ведении либо оперативном управлении. Судом не дана оценка расхождению площади помещения, указанной в акте приема-передачи (57,5 кв. м), и площади спорного помещения (65,9 кв. м), а также обстоятельству совпадения с площадью детской комнаты "Уголек" в квартире N 44 (57,5 кв. м). В акте отсутствуют индивидуализирующие переданное помещение характеристики. Ответчиком не представлены доказательства того, что спорное помещение выделено и сформировано как самостоятельный объект ранее 2008 года.
Администрация в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, а также распоряжение от 06.03.1992 N 150-р как основание для включения данного объекта в реестр муниципальной собственности, не оспорены. В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. В заявлении дело просила рассмотреть без ее участия.
Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Администрация в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, в письменном заявлении просил произвести процессуальную замену истца с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Практик" на общество с ограниченной ответственностью "Меркурий". Заявление мотивировано переходом жилого многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, 4, с 01.08.2014 в управление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий". В подтверждение представлены: договор управления многоквартирным домом от 01.08.2014, протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 06.07.2014, приложение N 1 к протоколу, Выписка из ЕГРЮЛ от 25.09.2014 N 512, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 19.06.2007, устав общества.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства истца по настоящему делу, производит процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Практик" на общество с ограниченной ответственностью "Меркурий".
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением администрации города Междуреченска от 06.03.1992 N 150р "О муниципализации жилья и нежилого фонда города", изданным во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, отнесены к муниципальной собственности.
Согласно акту приема-передачи объектов муниципальной собственности от 25.05.1992 государственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Междуреченска концерна "Кузбассразрезуголь" безвозмездно передало в муниципальную собственность объекты нежилого фонда, согласно приложению N 1, в том числе помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, 4, используемое для размещения кружка начального моделирования.
Право собственности Междуреченского городского округа зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вышеназванного распоряжения, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 15.07.2008 42АВ N 750269.
ООО УК "Практик" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Междуреченск, ул. 50 лет Комсомола, 4, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013.
В мае 2013 года собственникам квартир жилого дома N 4 по ул. 50 лет Комсомола стало известно, что нежилое подвальное помещение принадлежит Междуреченскому городскому округу на праве собственности.
Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Междуреченск, ул. 50 лет Комсомола, 4 на внеочередном общем собрании 12.05.2013 поручили ООО УК "Практик" с участием совета дома, избранного 13.07.2012, и председателя совета дома Витман Е.К. подготовить заявление от собственников многоквартирного дома в администрацию Междуреченского городского округа о возврате в общую долевую собственность подвального помещения площадью 65,9 кв. м, согласно действующему законодательству. В случае отказа администрации выполнить требование в досудебном порядке, подать в суд исковое заявление о признании данного подвала общей долевой собственностью (протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников).
В ответ на заявление о возврате подвального помещения Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" в письме от 15.07.2013 N 718/2 пояснил, что спорное помещение сдано в аренду ООО "Дом и К" для использования в качестве коммунально-складского помещения (дворницкой).
Указывая, что спорное помещений в силу закона является общей долевой собственностью, так как в подвале жилого дома расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры, ООО УК "Практик", действуя в интересах собственников, обратилось в с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату приватизации первой квартиры (15.12.1992) спорное подвальное помещение жилого дома было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, следовательно, право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло.
Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии со статьей 289, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного помещения в многоквартирном доме к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Как следует из материалов дела, в обоснование того обстоятельства, что спорное нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием, не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, истцом в материалы дела представлены технический паспорт на жилой дом по состоянию на 29.03.1979 (л.д. 52 - 86 т. 1), письмо государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 26 БТИ г. Междуреченска N 297 от 11.07.2013 (л.д. 88 т. 1), акт обследования подвального помещения от 10.02.2014 (л.д. 89 - 91 т. 1), акт проверки N 83 от 02.09.2013 (л.д. 92 т. 1).
Из технического паспорта дома, (раздел III) общая площадь основного здания литера А, и, соответственно, подвала литера А1 по наружной стене, составляет - 935,9 кв. м. Общая полезная площадь подвала составляет 771,4 кв. м, что подтверждается экспликацией строения (литера А1 - подвал). Для исчисления объема здания в графе пятой указана высота помещения. Так высота основного здания указана - 13,7 м, высота подвала - 2,20 м.
Также из технического паспорта следует, что подвал сквозной, при постройке и сдаче в эксплуатацию дома, не предусматривалось стен в подвале и использования подвального помещения.
В соответствии с экспликацией в подвальном помещении не предусматривалось наличие нежилого помещения, так как отсутствуют функциональные признаки помещения (наличие, разграничение, площадь комнат и т.д.).
Согласно информации письма государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 26 БТИ г. Междуреченска N 297 от 11.07.2013, по состоянию на 11.07.2013 площадь подвального помещения не менялась, составляет 771,4 кв. м.
Из комиссионного акта обследования подвального помещения от 10.02.2014 следует, что в подвальном помещении по адресу: г. Междуреченск, пр-т 50 лет Комсомолу, д. 4, общей площадью 65,9 кв. м, являющейся муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права N 42 АВ 750269 от 15.07.2008) расположен распределительный тепловой узел, обслуживающий весь дом, а также распределительный узел подачи горячего и холодного водоснабжения, система канализации 4 подъезда; доступа для обслуживания данного оборудования организации, обслуживающей дом, нет.
Актом проверки N 83 от 02.09.2013 муниципальная жилищная инспекция зафиксировала: в подвальном помещении находятся общедомовые коммуникации, отопление, системы горячего, холодного водоснабжения, системы коммуникации; доступ к общедомовым коммуникациям ограничен.
Ответчики по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергли представленные истцом доказательства.
Из представленного в материалы дела свидетельства от 15.07.2008 (л.д. 35 т. 1), следует, что документом-основанием для государственной регистрации права явилось распоряжение о муниципализации жилья и жилого фонда города N 150р от 06.03.1992.
Из содержания указанного распоряжения (л.д. 143 т. 1) не следует, что в муниципальную собственность было передано спорное помещение.
Согласно акту приема объектов муниципальной собственности на баланс Комитета по управлению имуществом г. Междуреченска от 25.05.1992 и приложения к нему (л.д. 144 - 147 т. 1) в муниципальную собственность относительно спорного жилого дома передано помещение - "кружок начального моделирования" площадью 57,5 кв. м; помещение площадью 65,9 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Междуреченск, пр-т 50 лет Комсомолу, 4, в данном акте отсутствует.
При этом спорное подвальное помещение площадью 65,9 кв. м не совпадает по площади с помещением, указанном в акте от 25.09.1992, - 57,4 кв. м.
Более того, как следует из экспликации к плану строения (технический паспорт от 29.03.1979 - л.д. 79 т. 1), в квартире N 44, общей площадью 57,4 кв. м, жилого дома по адресу: г. Междуреченск, пр-т 50 лет Комсомолу, 4, располагалась детская комната. Аналогичная информация содержится и в разделе "площадь используемая конторой для собственных нужд в квартире" указанного технического паспорта - "комн. детские кружки и др." (л.д. 55 оборот, т. 1).
Какие-либо иные документы, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что спорное помещение площадью 65,9 кв. м на дату приватизации первой квартиры было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ответчиками не опровергнуты подтвержденные документально доводы истца о том, что в спорном помещении расположено оборудование, постоянный открытый доступ к которому необходим для обеспечения надлежащего обслуживания многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 по делу N А27-7864/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, 4 на нежилое помещение, общей площадью 65,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, 4.
Взыскать с Администрации Междуреченского городского округа, город Междуреченск, Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 07АП-8969/2014 ПО ДЕЛУ N А27-7864/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А27-7864/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Нагишевой О.Б., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В
при участии:
от истца: Соловей Л.А. по доверенности от 13.10.2014,
от ответчиков: без участия (извещены),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1074214001630, ИНН 421402461624), правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Практик" (07АП-8969/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 по делу N А27-7864/2014 (судья Турлюк В.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Практик" (ОГРН 1124214000250, ИНН 4214034124), Кемеровская область, город Междуреченск
к Администрации Междуреченского городского округа, город Междуреченск, Кемеровская область, комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116), 652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект 50 лет Комсомола, д. 26а
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,
о признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома на помещение подвала,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Практик" (далее - ООО "УК Практик") обратилось с иском к администрации муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - администрация), комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - комитет) о признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, 4, на нежилое помещение, общей площадью 65,9 кв. м, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, 4.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "УК Практик" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о нахождении ранее спорного подвального помещения площадью 65,9 кв. м в хозяйственном ведении либо оперативном управлении. Судом не дана оценка расхождению площади помещения, указанной в акте приема-передачи (57,5 кв. м), и площади спорного помещения (65,9 кв. м), а также обстоятельству совпадения с площадью детской комнаты "Уголек" в квартире N 44 (57,5 кв. м). В акте отсутствуют индивидуализирующие переданное помещение характеристики. Ответчиком не представлены доказательства того, что спорное помещение выделено и сформировано как самостоятельный объект ранее 2008 года.
Администрация в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, а также распоряжение от 06.03.1992 N 150-р как основание для включения данного объекта в реестр муниципальной собственности, не оспорены. В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. В заявлении дело просила рассмотреть без ее участия.
Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Администрация в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, в письменном заявлении просил произвести процессуальную замену истца с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Практик" на общество с ограниченной ответственностью "Меркурий". Заявление мотивировано переходом жилого многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, 4, с 01.08.2014 в управление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий". В подтверждение представлены: договор управления многоквартирным домом от 01.08.2014, протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 06.07.2014, приложение N 1 к протоколу, Выписка из ЕГРЮЛ от 25.09.2014 N 512, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 19.06.2007, устав общества.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства истца по настоящему делу, производит процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Практик" на общество с ограниченной ответственностью "Меркурий".
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением администрации города Междуреченска от 06.03.1992 N 150р "О муниципализации жилья и нежилого фонда города", изданным во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, отнесены к муниципальной собственности.
Согласно акту приема-передачи объектов муниципальной собственности от 25.05.1992 государственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Междуреченска концерна "Кузбассразрезуголь" безвозмездно передало в муниципальную собственность объекты нежилого фонда, согласно приложению N 1, в том числе помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, 4, используемое для размещения кружка начального моделирования.
Право собственности Междуреченского городского округа зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вышеназванного распоряжения, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 15.07.2008 42АВ N 750269.
ООО УК "Практик" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Междуреченск, ул. 50 лет Комсомола, 4, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013.
В мае 2013 года собственникам квартир жилого дома N 4 по ул. 50 лет Комсомола стало известно, что нежилое подвальное помещение принадлежит Междуреченскому городскому округу на праве собственности.
Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Междуреченск, ул. 50 лет Комсомола, 4 на внеочередном общем собрании 12.05.2013 поручили ООО УК "Практик" с участием совета дома, избранного 13.07.2012, и председателя совета дома Витман Е.К. подготовить заявление от собственников многоквартирного дома в администрацию Междуреченского городского округа о возврате в общую долевую собственность подвального помещения площадью 65,9 кв. м, согласно действующему законодательству. В случае отказа администрации выполнить требование в досудебном порядке, подать в суд исковое заявление о признании данного подвала общей долевой собственностью (протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников).
В ответ на заявление о возврате подвального помещения Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" в письме от 15.07.2013 N 718/2 пояснил, что спорное помещение сдано в аренду ООО "Дом и К" для использования в качестве коммунально-складского помещения (дворницкой).
Указывая, что спорное помещений в силу закона является общей долевой собственностью, так как в подвале жилого дома расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры, ООО УК "Практик", действуя в интересах собственников, обратилось в с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату приватизации первой квартиры (15.12.1992) спорное подвальное помещение жилого дома было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, следовательно, право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло.
Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии со статьей 289, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного помещения в многоквартирном доме к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Как следует из материалов дела, в обоснование того обстоятельства, что спорное нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием, не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, истцом в материалы дела представлены технический паспорт на жилой дом по состоянию на 29.03.1979 (л.д. 52 - 86 т. 1), письмо государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 26 БТИ г. Междуреченска N 297 от 11.07.2013 (л.д. 88 т. 1), акт обследования подвального помещения от 10.02.2014 (л.д. 89 - 91 т. 1), акт проверки N 83 от 02.09.2013 (л.д. 92 т. 1).
Из технического паспорта дома, (раздел III) общая площадь основного здания литера А, и, соответственно, подвала литера А1 по наружной стене, составляет - 935,9 кв. м. Общая полезная площадь подвала составляет 771,4 кв. м, что подтверждается экспликацией строения (литера А1 - подвал). Для исчисления объема здания в графе пятой указана высота помещения. Так высота основного здания указана - 13,7 м, высота подвала - 2,20 м.
Также из технического паспорта следует, что подвал сквозной, при постройке и сдаче в эксплуатацию дома, не предусматривалось стен в подвале и использования подвального помещения.
В соответствии с экспликацией в подвальном помещении не предусматривалось наличие нежилого помещения, так как отсутствуют функциональные признаки помещения (наличие, разграничение, площадь комнат и т.д.).
Согласно информации письма государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 26 БТИ г. Междуреченска N 297 от 11.07.2013, по состоянию на 11.07.2013 площадь подвального помещения не менялась, составляет 771,4 кв. м.
Из комиссионного акта обследования подвального помещения от 10.02.2014 следует, что в подвальном помещении по адресу: г. Междуреченск, пр-т 50 лет Комсомолу, д. 4, общей площадью 65,9 кв. м, являющейся муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права N 42 АВ 750269 от 15.07.2008) расположен распределительный тепловой узел, обслуживающий весь дом, а также распределительный узел подачи горячего и холодного водоснабжения, система канализации 4 подъезда; доступа для обслуживания данного оборудования организации, обслуживающей дом, нет.
Актом проверки N 83 от 02.09.2013 муниципальная жилищная инспекция зафиксировала: в подвальном помещении находятся общедомовые коммуникации, отопление, системы горячего, холодного водоснабжения, системы коммуникации; доступ к общедомовым коммуникациям ограничен.
Ответчики по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергли представленные истцом доказательства.
Из представленного в материалы дела свидетельства от 15.07.2008 (л.д. 35 т. 1), следует, что документом-основанием для государственной регистрации права явилось распоряжение о муниципализации жилья и жилого фонда города N 150р от 06.03.1992.
Из содержания указанного распоряжения (л.д. 143 т. 1) не следует, что в муниципальную собственность было передано спорное помещение.
Согласно акту приема объектов муниципальной собственности на баланс Комитета по управлению имуществом г. Междуреченска от 25.05.1992 и приложения к нему (л.д. 144 - 147 т. 1) в муниципальную собственность относительно спорного жилого дома передано помещение - "кружок начального моделирования" площадью 57,5 кв. м; помещение площадью 65,9 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Междуреченск, пр-т 50 лет Комсомолу, 4, в данном акте отсутствует.
При этом спорное подвальное помещение площадью 65,9 кв. м не совпадает по площади с помещением, указанном в акте от 25.09.1992, - 57,4 кв. м.
Более того, как следует из экспликации к плану строения (технический паспорт от 29.03.1979 - л.д. 79 т. 1), в квартире N 44, общей площадью 57,4 кв. м, жилого дома по адресу: г. Междуреченск, пр-т 50 лет Комсомолу, 4, располагалась детская комната. Аналогичная информация содержится и в разделе "площадь используемая конторой для собственных нужд в квартире" указанного технического паспорта - "комн. детские кружки и др." (л.д. 55 оборот, т. 1).
Какие-либо иные документы, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что спорное помещение площадью 65,9 кв. м на дату приватизации первой квартиры было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ответчиками не опровергнуты подтвержденные документально доводы истца о том, что в спорном помещении расположено оборудование, постоянный открытый доступ к которому необходим для обеспечения надлежащего обслуживания многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 по делу N А27-7864/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, 4 на нежилое помещение, общей площадью 65,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, 4.
Взыскать с Администрации Междуреченского городского округа, город Междуреченск, Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)