Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года дело N 2-16/13 по апелляционному представлению прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах М.В.В., М.В.Н. к М.М.С., К.В.В., К.С.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения прокурора городской прокуратуры - Тимуш А.В., ответчиков К.С.А., К.В.В., М.М.С. и ее представителя - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах М.В.В., М.В.Н. с требованием о взыскании с М.М.С., К.В.В., К.С.А. ущерба, компенсации морального вреда.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С М.М.С. в пользу М.В.В., М.В.Н. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб. <...> коп.
С К.С.А. в пользу М.В.В., М.В.Н. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере <...> руб. <...> коп.
С М.В.В. в пользу М.В.В., М.В.Н. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере <...> руб. <...> коп.
С М.М.С. взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> руб. <...> коп., а с К.С.А. и К.В.В. по <...> руб. <...> коп.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор Невского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы М.В.Н. и М.В.В., третье лицо Х.Р.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 141 - 147), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционного представления прокурора Невского района Санкт-Петербурга. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия, находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Представленные истцом доказательства обстоятельств причинения вреда имуществу истицы оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ответчицей не опровергнуты.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной причинения вреда имуществу истцов явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию квартиры, что является основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред.
Указанный вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и сторонами по делу не оспаривается.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена действующим законодательством, правовые основания для компенсации отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на его возмещение нет.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, противоречащим требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залива квартиры не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истцов. Вместе с тем, основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.
Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинения истцам морального вреда, так как в результате виновных действий ответчиков истцы были лишены права на благоприятные условия проживания, в результате протечки повреждена вся квартира истцов, что отражено в соответствующем акте, бездействие по устранению причины протечек в квартиру, в которой истцы постоянно проживают, привело к вынужденному проживанию истцов в условиях, не отвечающих в полном объеме санитарным нормам, что свидетельствует о наличии основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежащим изменению.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе возраст и состояние здоровья истцов, объем причиненных повреждений и невозможность проживания в квартире ввиду ее залития по всему периметру, степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины причинителей вреда, приходит к выводу, что в пользу М.В.В. и М.В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда с М.М.С. в сумме <...> руб., с К.С.А. и К.В.В. в размере по <...> руб. с каждого.
На основании изложенного, учитывая, что в остальной части решение суда не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года изменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Взыскать с М.М.С. в пользу М.В.В. и М.В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Взыскать с К.В.В. и К.С.А. в пользу М.В.В. и М.В.Н. компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. с каждого.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-2473/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-2473/2014
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года дело N 2-16/13 по апелляционному представлению прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах М.В.В., М.В.Н. к М.М.С., К.В.В., К.С.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения прокурора городской прокуратуры - Тимуш А.В., ответчиков К.С.А., К.В.В., М.М.С. и ее представителя - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах М.В.В., М.В.Н. с требованием о взыскании с М.М.С., К.В.В., К.С.А. ущерба, компенсации морального вреда.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С М.М.С. в пользу М.В.В., М.В.Н. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб. <...> коп.
С К.С.А. в пользу М.В.В., М.В.Н. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере <...> руб. <...> коп.
С М.В.В. в пользу М.В.В., М.В.Н. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере <...> руб. <...> коп.
С М.М.С. взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> руб. <...> коп., а с К.С.А. и К.В.В. по <...> руб. <...> коп.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор Невского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы М.В.Н. и М.В.В., третье лицо Х.Р.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 141 - 147), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционного представления прокурора Невского района Санкт-Петербурга. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия, находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Представленные истцом доказательства обстоятельств причинения вреда имуществу истицы оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ответчицей не опровергнуты.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной причинения вреда имуществу истцов явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию квартиры, что является основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред.
Указанный вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и сторонами по делу не оспаривается.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена действующим законодательством, правовые основания для компенсации отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на его возмещение нет.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, противоречащим требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залива квартиры не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истцов. Вместе с тем, основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.
Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинения истцам морального вреда, так как в результате виновных действий ответчиков истцы были лишены права на благоприятные условия проживания, в результате протечки повреждена вся квартира истцов, что отражено в соответствующем акте, бездействие по устранению причины протечек в квартиру, в которой истцы постоянно проживают, привело к вынужденному проживанию истцов в условиях, не отвечающих в полном объеме санитарным нормам, что свидетельствует о наличии основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежащим изменению.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе возраст и состояние здоровья истцов, объем причиненных повреждений и невозможность проживания в квартире ввиду ее залития по всему периметру, степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины причинителей вреда, приходит к выводу, что в пользу М.В.В. и М.В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда с М.М.С. в сумме <...> руб., с К.С.А. и К.В.В. в размере по <...> руб. с каждого.
На основании изложенного, учитывая, что в остальной части решение суда не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года изменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Взыскать с М.М.С. в пользу М.В.В. и М.В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Взыскать с К.В.В. и К.С.А. в пользу М.В.В. и М.В.Н. компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. с каждого.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)