Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в полученных заключениях и актах обследования указано о пригодности для проживания квартир, но не имеется заключения по дому в целом, однако здание не пригодно для проживания, износ здания в целом составляет 73%.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неволина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Х.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации Кирсинского городского поселения на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 января 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Т.С., К., Ш.В., С., В., Ч.Н., О., Х.З., Ч.В.А.:
- признать незаконными заключения межведомственной комиссии N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, назначенной администрацией Кирсинского городского поселения;
- взыскать с МКУ администрация Кирсинского городского поселения судебные расходы в пользу Т.М. <данные изъяты>, К. - <данные изъяты>, Ш.В. - <данные изъяты>, С. - <данные изъяты>, В. - <данные изъяты>, Ч.Н. - <данные изъяты> руб., О. - <данные изъяты>, Х.З. - <данные изъяты>, Ч.В.И. - <данные изъяты>;
- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Дополнительным решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 февраля 2015 года с МКУ администрация Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области в пользу Ш.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Т.М., К., Ш.В., С., В., Ч.Н., О., Х.З., Ч.В.И. обратились в суд с иском к МО администрации Кирсинского городского поселения об отмене заключений межведомственных комиссий, признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу с предоставлением других благоустроенных жилых помещений. Указали, что являются нанимателями жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Полагая, что спорный дом является аварийным со значительным физическим износом, истцы обратились в администрацию Кирсинского городского поселения с заявлением об оценке соответствия жилого дома установленным требованиям. <дата> межведомственная комиссия провела оценку помещений (квартир N), однако при осмотре присутствовали члены комиссии в составе трех человек, в то время как заключения подписаны пятью членами комиссии. В связи с этим по обращению Ч.В.И. прокуратурой Верхнекамского района проведена проверка и в адрес администрации Кирсинского городского поселения внесено представление об устранении выявленных нарушений. <дата> межведомственной комиссией проведена оценка соответствия помещений (N) и многоквартирного дома. В нарушение требований законодательства в состав комиссии не включены представители муниципального жилищного контроля и специалисты по проведению инвентаризации и регистрации объектов недвижимости. В полученных истцами заключениях и актах обследования указано о пригодности для проживания квартир, но не имеется заключения по дому в целом. По обращению жильцов в КОГБУ институт "<данные изъяты>" <дата> выдано техническое заключение по результатам обследования спорного дома и жилых помещений, в котором сделан вывод о признания здания аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, износ здания в целом составил 73%. Экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по обследованию жилого помещения от <дата> N сделан вывод о несоответствии условий проживания в спорном доме требованиям СанПин. На основании изложенного с учетом уточнений истцы просили суд признать заключения межведомственной комиссии администрации Кирсинского городского поселения N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> незаконными; признать многоквартирный дом <адрес> аварийным, подлежащим сносу с предоставлением жилых помещений, соответствующих закону степенью благоустройства с учетом всех членов семей истцов, проживающих по договору социального найма; взыскать с МКУ Администрация Кирсинского городского поселения судебные расходы в пользу Т.М. К., Ш.В., С., В., О., Х.З. по <данные изъяты> каждому, в пользу Ч.Н.<данные изъяты> руб. и в пользу Ч.В.И. <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась администрация Кирсинского городского поселения, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг по техническому обследованию дома КОГБУ институт "<данные изъяты>" в общем размере <данные изъяты> руб. Указано, что данные расходы судом не были признаны необходимыми, как того требует ст. 94 ГПК РФ, проведение технического обследования жилого дома истцами являлось добровольным, а не обязательным, поэтому правовых оснований для взыскания указанных расходов не имелось.
В возражениях на жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения Ш.О., В., Ч.В.И., возражавших против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Из материалов дела следует, что Т.М., К., Ш.В., С., В., Ч.Н., О., Х.З., Ч.В.И. согласно договорам социального найма являются нанимателями жилых помещений N соответственно в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Полагая жилой дом в целом и жилые помещения каждого из жильцов в частности не пригодными для проживания, находящимися в аварийном состоянии, истцы обратились в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданную при администрации Кирсинского городского поселения. Заключениями межведомственной комиссии N от <дата>, N от <дата>, актами обследования жилые помещения истцов (квартиры N) признаны пригодными для проживания, даны рекомендации по частичному ремонту в отношении посещений N. По заключению N от <дата> и акту обследования квартира N требует капитального ремонта отопления с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями, а после их завершения продолжения процедуры оценки.
Судом первой инстанции установлено, что при вынесении указанных заключений и проведения обследования жилых помещений в состав межведомственной комиссии не включены представители муниципального жилищного контроля, специалисты в области проведения инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, к участию в проведении обследования и даче заключения не был привлечен представитель государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Включенные в состав комиссии государственный инспектор Верхнекамского района по пожарному надзору ФИО29 и главный специалист отдела охраны окружающей среды и экологической безопасности по Верхнекамскому району ФИО30 фактически не принимали участия в обследовании жилых помещений и составлении заключений комиссии.
В связи с этим на основании п. п. 7, 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, вышеуказанные заключения межведомственной комиссии администрации Кирсинского городского поселения признаны незаконными.
Кроме того, признано незаконным заключение межведомственной комиссии N от <дата>, так как процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствовало установленным требованиям приведенного выше Положения (Приложения к Положению N 1 и 2). При проведении комиссионного обследования дома специализированное оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально; акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным в указанной части решение суда не проверять.
В целях установления степени физического износа и аварийного состояния спорного жилого дома и дальнейшего обоснования своей позиции в суде истцы обратились в КОГБУ институт "<данные изъяты>", техническим заключением которого от <дата> установлено, что основные несущие конструкции спорного здания - фундаменты, стены, перекрытия, крыша находятся в аварийном состоянии; здание имеет значительный физический износ, который составил 73%; здание, его конструктивные решения, инженерное оборудование морально устарели; восстановление технико-эксплуатационных качеств здания и его реконструкция экономически нецелесообразно, рекомендуется признать здание аварийным, непригодным для проживания и определить его к сносу. Также истцами запрошена и получена справка в КОГУП "Кирсинское БТИ" от <дата>.
На оплату услуг по техническому обследованию дома истцами понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., за составление технического паспорта в размере <данные изъяты>, за получение справки БТИ в размере <данные изъяты>. Согласно ведомостям сбора денежных Т.М., К., Ш.В., С., В., О., Х.З. понесены расходы каждым по <данные изъяты>, Ч.Н. <данные изъяты> руб. и Ч.В.И. <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании указанного, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно необходимость со стороны истцов обращения в специализированное учреждение для установления степени физического износа жилого дома и выяснения вопроса о его аварийности, судом обоснованно взысканы расходы с МКУ Администрация Кирсинского городского поселения в пользу Т.М. К., Ш.В., С., В., О., Х.З. по <данные изъяты> каждому, в пользу Ч.Н. 2 500 руб. и в пользу Ч.В.И. <данные изъяты>, понесенные ими в связи с подготовкой КОГБУ институт "<данные изъяты>" технического заключения от <дата> и получением справки в КОГУП "Кирсинское БТИ" от <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы администрации Кирсинского городского поселения о добровольности несения указанных расходов истцами и невозможности их признания необходимыми, поскольку с учетом специфики предмета спора, когда жильцам многоквартирного дома не представлялось другой возможности защитить свои права, иначе как обратиться в специализированное учреждение для получения технического заключения о состоянии жилого дома и установления степени его физического износа и непригодности для проживания в ситуации, когда ответчиком принимались заключения об обратном. Судебная коллегия полагает указанные расходы, понесенные истцами, необходимыми в рамках настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кирсинского городского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1507
Требование: Об отмене заключений межведомственных комиссий, признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу с предоставлением других благоустроенных жилых помещений.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в полученных заключениях и актах обследования указано о пригодности для проживания квартир, но не имеется заключения по дому в целом, однако здание не пригодно для проживания, износ здания в целом составляет 73%.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1507
Судья: Неволина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Х.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации Кирсинского городского поселения на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 января 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Т.С., К., Ш.В., С., В., Ч.Н., О., Х.З., Ч.В.А.:
- признать незаконными заключения межведомственной комиссии N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, назначенной администрацией Кирсинского городского поселения;
- взыскать с МКУ администрация Кирсинского городского поселения судебные расходы в пользу Т.М. <данные изъяты>, К. - <данные изъяты>, Ш.В. - <данные изъяты>, С. - <данные изъяты>, В. - <данные изъяты>, Ч.Н. - <данные изъяты> руб., О. - <данные изъяты>, Х.З. - <данные изъяты>, Ч.В.И. - <данные изъяты>;
- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Дополнительным решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 февраля 2015 года с МКУ администрация Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области в пользу Ш.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Т.М., К., Ш.В., С., В., Ч.Н., О., Х.З., Ч.В.И. обратились в суд с иском к МО администрации Кирсинского городского поселения об отмене заключений межведомственных комиссий, признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу с предоставлением других благоустроенных жилых помещений. Указали, что являются нанимателями жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Полагая, что спорный дом является аварийным со значительным физическим износом, истцы обратились в администрацию Кирсинского городского поселения с заявлением об оценке соответствия жилого дома установленным требованиям. <дата> межведомственная комиссия провела оценку помещений (квартир N), однако при осмотре присутствовали члены комиссии в составе трех человек, в то время как заключения подписаны пятью членами комиссии. В связи с этим по обращению Ч.В.И. прокуратурой Верхнекамского района проведена проверка и в адрес администрации Кирсинского городского поселения внесено представление об устранении выявленных нарушений. <дата> межведомственной комиссией проведена оценка соответствия помещений (N) и многоквартирного дома. В нарушение требований законодательства в состав комиссии не включены представители муниципального жилищного контроля и специалисты по проведению инвентаризации и регистрации объектов недвижимости. В полученных истцами заключениях и актах обследования указано о пригодности для проживания квартир, но не имеется заключения по дому в целом. По обращению жильцов в КОГБУ институт "<данные изъяты>" <дата> выдано техническое заключение по результатам обследования спорного дома и жилых помещений, в котором сделан вывод о признания здания аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, износ здания в целом составил 73%. Экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по обследованию жилого помещения от <дата> N сделан вывод о несоответствии условий проживания в спорном доме требованиям СанПин. На основании изложенного с учетом уточнений истцы просили суд признать заключения межведомственной комиссии администрации Кирсинского городского поселения N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> незаконными; признать многоквартирный дом <адрес> аварийным, подлежащим сносу с предоставлением жилых помещений, соответствующих закону степенью благоустройства с учетом всех членов семей истцов, проживающих по договору социального найма; взыскать с МКУ Администрация Кирсинского городского поселения судебные расходы в пользу Т.М. К., Ш.В., С., В., О., Х.З. по <данные изъяты> каждому, в пользу Ч.Н.<данные изъяты> руб. и в пользу Ч.В.И. <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась администрация Кирсинского городского поселения, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг по техническому обследованию дома КОГБУ институт "<данные изъяты>" в общем размере <данные изъяты> руб. Указано, что данные расходы судом не были признаны необходимыми, как того требует ст. 94 ГПК РФ, проведение технического обследования жилого дома истцами являлось добровольным, а не обязательным, поэтому правовых оснований для взыскания указанных расходов не имелось.
В возражениях на жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения Ш.О., В., Ч.В.И., возражавших против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Из материалов дела следует, что Т.М., К., Ш.В., С., В., Ч.Н., О., Х.З., Ч.В.И. согласно договорам социального найма являются нанимателями жилых помещений N соответственно в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Полагая жилой дом в целом и жилые помещения каждого из жильцов в частности не пригодными для проживания, находящимися в аварийном состоянии, истцы обратились в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданную при администрации Кирсинского городского поселения. Заключениями межведомственной комиссии N от <дата>, N от <дата>, актами обследования жилые помещения истцов (квартиры N) признаны пригодными для проживания, даны рекомендации по частичному ремонту в отношении посещений N. По заключению N от <дата> и акту обследования квартира N требует капитального ремонта отопления с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями, а после их завершения продолжения процедуры оценки.
Судом первой инстанции установлено, что при вынесении указанных заключений и проведения обследования жилых помещений в состав межведомственной комиссии не включены представители муниципального жилищного контроля, специалисты в области проведения инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, к участию в проведении обследования и даче заключения не был привлечен представитель государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Включенные в состав комиссии государственный инспектор Верхнекамского района по пожарному надзору ФИО29 и главный специалист отдела охраны окружающей среды и экологической безопасности по Верхнекамскому району ФИО30 фактически не принимали участия в обследовании жилых помещений и составлении заключений комиссии.
В связи с этим на основании п. п. 7, 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, вышеуказанные заключения межведомственной комиссии администрации Кирсинского городского поселения признаны незаконными.
Кроме того, признано незаконным заключение межведомственной комиссии N от <дата>, так как процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствовало установленным требованиям приведенного выше Положения (Приложения к Положению N 1 и 2). При проведении комиссионного обследования дома специализированное оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально; акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным в указанной части решение суда не проверять.
В целях установления степени физического износа и аварийного состояния спорного жилого дома и дальнейшего обоснования своей позиции в суде истцы обратились в КОГБУ институт "<данные изъяты>", техническим заключением которого от <дата> установлено, что основные несущие конструкции спорного здания - фундаменты, стены, перекрытия, крыша находятся в аварийном состоянии; здание имеет значительный физический износ, который составил 73%; здание, его конструктивные решения, инженерное оборудование морально устарели; восстановление технико-эксплуатационных качеств здания и его реконструкция экономически нецелесообразно, рекомендуется признать здание аварийным, непригодным для проживания и определить его к сносу. Также истцами запрошена и получена справка в КОГУП "Кирсинское БТИ" от <дата>.
На оплату услуг по техническому обследованию дома истцами понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., за составление технического паспорта в размере <данные изъяты>, за получение справки БТИ в размере <данные изъяты>. Согласно ведомостям сбора денежных Т.М., К., Ш.В., С., В., О., Х.З. понесены расходы каждым по <данные изъяты>, Ч.Н. <данные изъяты> руб. и Ч.В.И. <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании указанного, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно необходимость со стороны истцов обращения в специализированное учреждение для установления степени физического износа жилого дома и выяснения вопроса о его аварийности, судом обоснованно взысканы расходы с МКУ Администрация Кирсинского городского поселения в пользу Т.М. К., Ш.В., С., В., О., Х.З. по <данные изъяты> каждому, в пользу Ч.Н. 2 500 руб. и в пользу Ч.В.И. <данные изъяты>, понесенные ими в связи с подготовкой КОГБУ институт "<данные изъяты>" технического заключения от <дата> и получением справки в КОГУП "Кирсинское БТИ" от <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы администрации Кирсинского городского поселения о добровольности несения указанных расходов истцами и невозможности их признания необходимыми, поскольку с учетом специфики предмета спора, когда жильцам многоквартирного дома не представлялось другой возможности защитить свои права, иначе как обратиться в специализированное учреждение для получения технического заключения о состоянии жилого дома и установления степени его физического износа и непригодности для проживания в ситуации, когда ответчиком принимались заключения об обратном. Судебная коллегия полагает указанные расходы, понесенные истцами, необходимыми в рамках настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кирсинского городского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)