Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по гражданскому делу N 2-92/14 по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Д. об обязании прекратить использование квартиры не по назначению, обязании устранить самовольную перепланировку и привести жилое помещение в прежнее состояние, и по встречному иску Д. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, сохранении помещения в перепланированном состоянии, обязании согласовать переустройство и перепланировку квартир и издать распоряжение о переводе в нежилой фонд,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. является собственником жилых помещений - <...> квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, и однокомнатной квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. Данные квартиры расположены на <...> этаже <...> этажного дома <адрес>.
Администрация Невского района Санкт-Петербурга первоначально обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила обязать Д. прекратить использование квартир N <...> и N <...> в доме <адрес> не по назначению, обязать не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку и привести планировку квартир в прежнее состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в паспорте на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Межведомственной комиссией Невского района Санкт-Петербурга выявлены самовольные перепланировки указанных помещений, разрешительная проектная документация на которые отсутствует, собственником квартир Д. предписания о приведении планировок квартир в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом дома не исполнены.
Согласно определению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2013 настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Ответчик иск не признал, предъявив встречные исковые требования к Администрации района о признании незаконным решения Администрации об отказе в согласовании проекта переустройства и перевода в нежилой фонд, о сохранении помещения в перепланированном состоянии, об обязании согласовать переустройство и перепланировку квартир и издать распоряжение о переводе в нежилой фонд.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года исковые требования Администрации района удовлетворены. Судом постановлено обязать ответчика прекратить использование квартир N <...> в доме <адрес> не по назначению; обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда восстановить перепланировку указанных квартир в прежнее состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в паспорте филиала Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ Невского района Санкт-Петербурга.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статья 23 ЖК РФ предусматривает порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
В силу ч. 1 указанной статьи перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (ч. 6 ст. 23 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 Жилищного кодекса РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с пунктом 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, актом Межведомственной комиссии Невского района от 24.09.2012 при обследовании квартиры N <...> выявлена самовольная перепланировка: демонтированы внутриквартирные перегородки с дверными блоками (между комнатой площадью <...> кв. м и коридором, между туалетом и коридором, между ванной и коридором, между кухней и коридором, между туалетом и ванной комнатой); в квартире N <...> ведется отделочный ремонт, при проведении которого произведен демонтаж дверных блоков с целью их замены. По результатам обследования Межведомственной комиссией принято решение выдать собственнику квартиры предписание о приведении планировки квартиры <адрес> в прежнее состояние (в соответствии с первоначальным планом дома) (л.д. 14, 29, 68 том 1).
29.10.2012 года Межведомственной комиссией Невского района установлено, что производятся работы по устройству крыльца со стороны лицевого фасада здания с целью организации изолированного входа в квартиру N <...>; разрешительная проектная документация на устройство входа отсутствует (л.д. 15 том 1).
В отношении квартиры N <...> Межведомственной комиссией Невского района 09.11.2012 года также проведено обследование и выявлено, что в жилом помещении произведена самовольная перепланировка, а именно: демонтированы перегородки помещений туалета и ванной комнаты, производятся работы по устройству крыльца (л.д. 17, 28 том 1). Решением комиссии собственнику квартиры выдано предписание о приведении планировки квартиры в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом дома.
13.12.2012 года МВК вновь по указанию Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга произведено обследование квартир N <...> и N <...> в доме <адрес> и установлено, что собственником помещений самовольно выполнено устройство изолированных входов с крыльцами и витринами из существующих оконных проемов путем демонтажа подоконных участков железобетонных панелей (в квартиру N <...> оборудовано два входа, в квартиру N <...> - один вход) (л.д. 19 том 1).
При обследовании квартиры N <...> 15.01.2013 выявлено, что работы по предписанию МВК не выполнены (квартира в прежнее состояние не приведена), квартира используется под нежилые цели (л.д. 16 том 1). К аналогичным выводам комиссия пришла и по результатам обследования 23.01.2013 года квартиры N <...> (л.д. 18 том 1).
Постановлением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 23.01.2013 Д. за осуществление самовольной перепланировки жилых помещений признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности виде штрафа в сумме <...> рублей (л.д. 63 - 67).
Ответчиком были представлены в Межведомственную комиссию Невского района для согласования проекты перепланировки квартиры N <...> и квартиры N <...> под магазин промышленных товаров, разработанные ООО "АДС "Арх Классик", ООО "НТЦ "Северо-Запад" (л.д. 74 - 289 том 1 - л.д. 1 - 89 том 2).
Согласно заключениям N <...> и N <...> от 17.05.2013 Межведомственная комиссия Невского района отказала Д. в согласовании проектов перепланировки квартир N <...> и N <...>, соответственно, в связи с нарушением собственником жилых помещений требований части 1 ст. 26 ЖК РФ, несоответствием проекта требованиям законодательства (п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1.7.1 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Пункт 4.2.4.9 Правил содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте конкретных строительных конструкций, а именно: балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
По проекту перепланировки квартир N <...> и N <...> предусмотрено устройство двух изолированных входов из оконных проемов с крыльцами, демонтаж и возведение перегородок.
Рассматривая обоснованность отказа Д. в согласовании проектов перепланировки квартир, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что представленный проект переоборудования квартир под нежилые цели не соответствовал требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на указанное переустройство, предполагающее использование общего имущества в многоквартирном доме, суд правильно указал на отсутствие оснований для принятия Администрацией решения о согласовании переустройства и перепланировки квартир Д. с целью их перевода в нежилой фонд, равно как и оснований для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что устройством изолированных входов с крыльцами в квартиры N <...> и N <...>, принадлежащих Д., занята часть земельного участка под оборудованными крыльцами, в связи с чем собственники помещений в многоквартирном доме не имеют возможности использовать земельный участок в том размере, который существовал до обустройства входов в квартиры.
Из части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку при производстве ответчиком по первоначальному иску указанных выше работ затронуты права и законные интересы собственников многоквартирного дома, то для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Поскольку такого согласия не имелось как на момент производства перепланировки, так и на момент вынесения оспариваемого постановления, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Д. является обоснованным.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Прилагая к апелляционной жалобе извещения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.12.2013 года, ответчик не представил доказательств невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств, в связи с чем, судебная коллегия не принимает указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.
Представленные доказательства, а именно: протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома и приложение к данному протоколу от 24.01.2014 года, также не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку датированы 24.01.2014, то есть после принятия оспариваемого решения, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 327 ГПК Российской Федерации.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что администрацией Невского района и ТСЖ "пр. Солидарности, 19", представляющим интересы собственников квартир многоквартирного дома, оспаривается действительность и законность представляемых Д. новых доказательств, а проверка обстоятельств, для подтверждения которых представлены данные доказательства не входит в пределы апелляционного производства по разрешенным судом требованиям.
Исходя из того, что представленными доказательствами по делу безусловно подтверждается то обстоятельство, что Д. произвел самовольную перепланировку квартир без соблюдения требований законодательства по согласованию с собственниками помещений многоквартирного дома и органом местного самоуправления, добровольно не исполнил предписания о восстановлении планировки квартир в прежнее состояние, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации района, обязав ответчика устранить самовольную перепланировку и прекратить использование жилых помещений не по назначению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-7003/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-7003/2014
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по гражданскому делу N 2-92/14 по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Д. об обязании прекратить использование квартиры не по назначению, обязании устранить самовольную перепланировку и привести жилое помещение в прежнее состояние, и по встречному иску Д. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, сохранении помещения в перепланированном состоянии, обязании согласовать переустройство и перепланировку квартир и издать распоряжение о переводе в нежилой фонд,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. является собственником жилых помещений - <...> квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, и однокомнатной квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. Данные квартиры расположены на <...> этаже <...> этажного дома <адрес>.
Администрация Невского района Санкт-Петербурга первоначально обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила обязать Д. прекратить использование квартир N <...> и N <...> в доме <адрес> не по назначению, обязать не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку и привести планировку квартир в прежнее состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в паспорте на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Межведомственной комиссией Невского района Санкт-Петербурга выявлены самовольные перепланировки указанных помещений, разрешительная проектная документация на которые отсутствует, собственником квартир Д. предписания о приведении планировок квартир в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом дома не исполнены.
Согласно определению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2013 настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Ответчик иск не признал, предъявив встречные исковые требования к Администрации района о признании незаконным решения Администрации об отказе в согласовании проекта переустройства и перевода в нежилой фонд, о сохранении помещения в перепланированном состоянии, об обязании согласовать переустройство и перепланировку квартир и издать распоряжение о переводе в нежилой фонд.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года исковые требования Администрации района удовлетворены. Судом постановлено обязать ответчика прекратить использование квартир N <...> в доме <адрес> не по назначению; обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда восстановить перепланировку указанных квартир в прежнее состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в паспорте филиала Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ Невского района Санкт-Петербурга.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статья 23 ЖК РФ предусматривает порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
В силу ч. 1 указанной статьи перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (ч. 6 ст. 23 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 Жилищного кодекса РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с пунктом 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, актом Межведомственной комиссии Невского района от 24.09.2012 при обследовании квартиры N <...> выявлена самовольная перепланировка: демонтированы внутриквартирные перегородки с дверными блоками (между комнатой площадью <...> кв. м и коридором, между туалетом и коридором, между ванной и коридором, между кухней и коридором, между туалетом и ванной комнатой); в квартире N <...> ведется отделочный ремонт, при проведении которого произведен демонтаж дверных блоков с целью их замены. По результатам обследования Межведомственной комиссией принято решение выдать собственнику квартиры предписание о приведении планировки квартиры <адрес> в прежнее состояние (в соответствии с первоначальным планом дома) (л.д. 14, 29, 68 том 1).
29.10.2012 года Межведомственной комиссией Невского района установлено, что производятся работы по устройству крыльца со стороны лицевого фасада здания с целью организации изолированного входа в квартиру N <...>; разрешительная проектная документация на устройство входа отсутствует (л.д. 15 том 1).
В отношении квартиры N <...> Межведомственной комиссией Невского района 09.11.2012 года также проведено обследование и выявлено, что в жилом помещении произведена самовольная перепланировка, а именно: демонтированы перегородки помещений туалета и ванной комнаты, производятся работы по устройству крыльца (л.д. 17, 28 том 1). Решением комиссии собственнику квартиры выдано предписание о приведении планировки квартиры в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом дома.
13.12.2012 года МВК вновь по указанию Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга произведено обследование квартир N <...> и N <...> в доме <адрес> и установлено, что собственником помещений самовольно выполнено устройство изолированных входов с крыльцами и витринами из существующих оконных проемов путем демонтажа подоконных участков железобетонных панелей (в квартиру N <...> оборудовано два входа, в квартиру N <...> - один вход) (л.д. 19 том 1).
При обследовании квартиры N <...> 15.01.2013 выявлено, что работы по предписанию МВК не выполнены (квартира в прежнее состояние не приведена), квартира используется под нежилые цели (л.д. 16 том 1). К аналогичным выводам комиссия пришла и по результатам обследования 23.01.2013 года квартиры N <...> (л.д. 18 том 1).
Постановлением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 23.01.2013 Д. за осуществление самовольной перепланировки жилых помещений признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности виде штрафа в сумме <...> рублей (л.д. 63 - 67).
Ответчиком были представлены в Межведомственную комиссию Невского района для согласования проекты перепланировки квартиры N <...> и квартиры N <...> под магазин промышленных товаров, разработанные ООО "АДС "Арх Классик", ООО "НТЦ "Северо-Запад" (л.д. 74 - 289 том 1 - л.д. 1 - 89 том 2).
Согласно заключениям N <...> и N <...> от 17.05.2013 Межведомственная комиссия Невского района отказала Д. в согласовании проектов перепланировки квартир N <...> и N <...>, соответственно, в связи с нарушением собственником жилых помещений требований части 1 ст. 26 ЖК РФ, несоответствием проекта требованиям законодательства (п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1.7.1 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Пункт 4.2.4.9 Правил содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте конкретных строительных конструкций, а именно: балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
По проекту перепланировки квартир N <...> и N <...> предусмотрено устройство двух изолированных входов из оконных проемов с крыльцами, демонтаж и возведение перегородок.
Рассматривая обоснованность отказа Д. в согласовании проектов перепланировки квартир, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что представленный проект переоборудования квартир под нежилые цели не соответствовал требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на указанное переустройство, предполагающее использование общего имущества в многоквартирном доме, суд правильно указал на отсутствие оснований для принятия Администрацией решения о согласовании переустройства и перепланировки квартир Д. с целью их перевода в нежилой фонд, равно как и оснований для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что устройством изолированных входов с крыльцами в квартиры N <...> и N <...>, принадлежащих Д., занята часть земельного участка под оборудованными крыльцами, в связи с чем собственники помещений в многоквартирном доме не имеют возможности использовать земельный участок в том размере, который существовал до обустройства входов в квартиры.
Из части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку при производстве ответчиком по первоначальному иску указанных выше работ затронуты права и законные интересы собственников многоквартирного дома, то для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Поскольку такого согласия не имелось как на момент производства перепланировки, так и на момент вынесения оспариваемого постановления, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Д. является обоснованным.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Прилагая к апелляционной жалобе извещения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.12.2013 года, ответчик не представил доказательств невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств, в связи с чем, судебная коллегия не принимает указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.
Представленные доказательства, а именно: протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома и приложение к данному протоколу от 24.01.2014 года, также не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку датированы 24.01.2014, то есть после принятия оспариваемого решения, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 327 ГПК Российской Федерации.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что администрацией Невского района и ТСЖ "пр. Солидарности, 19", представляющим интересы собственников квартир многоквартирного дома, оспаривается действительность и законность представляемых Д. новых доказательств, а проверка обстоятельств, для подтверждения которых представлены данные доказательства не входит в пределы апелляционного производства по разрешенным судом требованиям.
Исходя из того, что представленными доказательствами по делу безусловно подтверждается то обстоятельство, что Д. произвел самовольную перепланировку квартир без соблюдения требований законодательства по согласованию с собственниками помещений многоквартирного дома и органом местного самоуправления, добровольно не исполнил предписания о восстановлении планировки квартир в прежнее состояние, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации района, обязав ответчика устранить самовольную перепланировку и прекратить использование жилых помещений не по назначению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)