Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от истца: Богданова Э.Э. (доверенность от 26.12.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2013,
принятое судьей Баженовой А.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013,
принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.. Тарасовой Т.И.,
по делу N А38-1729/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3"
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора
и
общество с ограниченной ответственностью "Аварийная служба" (далее - ООО "Аварийная служба") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (далее - ООО "Домоуправление-3") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.01.2013 N 1/3.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Аварийная служба" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, действия ООО "Домоуправление-3" по одностороннему расторжению договора не соответствуют закону и условиям договора, так как расторжение договора по инициативе заказчика возможно только в судебном порядке при наличии условий, предусмотренных в пункте 7.3.1 договора. При отсутствии доказательств о нарушении ООО "Аварийная служба" условий договора (некачественного выполнения работ) действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом и причиняют истцу вред.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Домоуправление-3" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 01.01.2013 ООО "Домоуправление-3" (заказчик) и ООО "Аварийная служба" (исполнитель) заключили договор N 1/3, по условиям пунктов 1.1 и 3.1 которого исполнитель обязался выполнять комплекс работ по аварийному, диспетчерскому и ремонтному обслуживанию многоквартирных домов, а заказчик своевременно обязался оплачивать работы.
Согласно пункту 7.3 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, оговоренных в настоящем договоре. Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, если исполнителем не обеспечивается надлежащее качество обслуживания многоквартирных домов в течение двух месяцев (пункт 7.3.1 договора); исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, если заказчик имеет задолженность по оплате за один месяц (пункт 7.3.3 договора).
В силу пункта 7.3.4 договора любая из сторон вправе заявить о расторжении договора, письменно уведомив другую сторону за один месяц.
12.02.2013 ООО "Домоуправление-3" направило ООО "Аварийная служба" уведомление о расторжении договора с 19.03.2013 на основании пункта 7.3.4 договора.
ООО "Аварийная служба" посчитало односторонний отказ от исполнения договора недействительным и обратилось в суд с иском.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 421, 422, 450, 452, 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора не противоречат условиям договора и требованиям законодательства.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По правилам статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).
Проанализировав положения спорного договора, суды пришли к выводу о смешанном характере договорных отношений сторон, сочетающих в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда; при заключении договора ООО "Домоуправление-3" и ООО "Аварийная служба" предусмотрели, что любая из сторон вправе заявить о расторжении договора, письменно уведомив другую сторону за один месяц, то есть любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без обращения в суд и без указания причины отказа от договора.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что ответчик уведомил истца в установленном порядке о расторжении договора.
С учетом изложенного, приняв во внимание, что и статья 717 Кодекса предусматривает право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора подряда, и статья 782 Кодекса устанавливает право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что действия ООО "Домоуправление-3" по одностороннему расторжению договора не противоречат условиям договора и требованиям законодательства.
При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Аварийная служба".
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Аварийная служба".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2013 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А38-1729/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Аварийная служба".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2014 ПО ДЕЛУ N А38-1729/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. по делу N А38-1729/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от истца: Богданова Э.Э. (доверенность от 26.12.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2013,
принятое судьей Баженовой А.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013,
принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.. Тарасовой Т.И.,
по делу N А38-1729/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3"
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аварийная служба" (далее - ООО "Аварийная служба") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (далее - ООО "Домоуправление-3") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.01.2013 N 1/3.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Аварийная служба" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, действия ООО "Домоуправление-3" по одностороннему расторжению договора не соответствуют закону и условиям договора, так как расторжение договора по инициативе заказчика возможно только в судебном порядке при наличии условий, предусмотренных в пункте 7.3.1 договора. При отсутствии доказательств о нарушении ООО "Аварийная служба" условий договора (некачественного выполнения работ) действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом и причиняют истцу вред.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Домоуправление-3" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 01.01.2013 ООО "Домоуправление-3" (заказчик) и ООО "Аварийная служба" (исполнитель) заключили договор N 1/3, по условиям пунктов 1.1 и 3.1 которого исполнитель обязался выполнять комплекс работ по аварийному, диспетчерскому и ремонтному обслуживанию многоквартирных домов, а заказчик своевременно обязался оплачивать работы.
Согласно пункту 7.3 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, оговоренных в настоящем договоре. Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, если исполнителем не обеспечивается надлежащее качество обслуживания многоквартирных домов в течение двух месяцев (пункт 7.3.1 договора); исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, если заказчик имеет задолженность по оплате за один месяц (пункт 7.3.3 договора).
В силу пункта 7.3.4 договора любая из сторон вправе заявить о расторжении договора, письменно уведомив другую сторону за один месяц.
12.02.2013 ООО "Домоуправление-3" направило ООО "Аварийная служба" уведомление о расторжении договора с 19.03.2013 на основании пункта 7.3.4 договора.
ООО "Аварийная служба" посчитало односторонний отказ от исполнения договора недействительным и обратилось в суд с иском.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 421, 422, 450, 452, 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора не противоречат условиям договора и требованиям законодательства.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По правилам статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).
Проанализировав положения спорного договора, суды пришли к выводу о смешанном характере договорных отношений сторон, сочетающих в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда; при заключении договора ООО "Домоуправление-3" и ООО "Аварийная служба" предусмотрели, что любая из сторон вправе заявить о расторжении договора, письменно уведомив другую сторону за один месяц, то есть любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без обращения в суд и без указания причины отказа от договора.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что ответчик уведомил истца в установленном порядке о расторжении договора.
С учетом изложенного, приняв во внимание, что и статья 717 Кодекса предусматривает право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора подряда, и статья 782 Кодекса устанавливает право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что действия ООО "Домоуправление-3" по одностороннему расторжению договора не противоречат условиям договора и требованиям законодательства.
При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Аварийная служба".
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Аварийная служба".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2013 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А38-1729/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Аварийная служба".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)