Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8262/14

Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-8262/14


Судья Федюнина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчика *. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с * в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "*" г. Москвы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере - 153 662 руб. 63 коп. (сто пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят два рубля 63 коп.).
Взыскать с * в доход государства госпошлину - с каждого в размере 1068 (одна тысяча шестьдесят восемь) руб. 31 коп.,
установила:

ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "*" обратился в суд с иском к *, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 153 662 руб. 63 коп. В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что ответчики проживают в трехкомнатной квартире по адресу: *, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут, ответчикам неоднократно делались предупреждения о необходимости погасить задолженность, однако задолженность не погашена, на 16.07.2013 г. общая сумма задолженности ответчиков составляет 153 662 руб. 63 коп.
Представитель истца (ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "*") в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, из искового заявления следует, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик *. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики * в заседание суда апелляционной инстанции 18.03.2014 года не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 17.03.2014 года от ответчиков *. в суд поступило заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью с приложением копии листков нетрудоспособности. По ходатайству ответчиков рассмотрение дела было отложено на 10.04.2014 года. В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции 10.04.2014 года, рассмотрение дела было отложено на 12 мая 2014 года, о чем были уведомлены ответчики путем направления судебных извещений и по телефону. В судебное заседание 12.05.2014 года ответчики не явились, от ответчика *. в суд поступило заявление об отложении рассмотрения дела для привлечения к участию в деле адвоката. В связи с неявкой ответчиков рассмотрение дела было отложено на 16.05.2014 года, о чем ответчики были извещены телефонограммой. 16.05.2014 года ответчики в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГУП "ДЕЗ района "*" - *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое заочное решение подлежит отмене по основанию пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Приведенным выше требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Из решения суда усматривается, что дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение данных требований закона суд 18 декабря 2012 года рассмотрел дело с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика *, не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, ввиду неизвещения ответчика *. о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с отменой решения суда по данным основаниям, дело судебной коллегией рассмотрено по правилам суда первой инстанции.
Рассмотрев исковое заявление ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "*" к * о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 153 662 руб. 63 коп., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 68,70 кв. м, жилой площадью 49,60 кв. м, расположенную по адресу: *.
Собственниками указанной квартиры являются *.
В жилом помещении постоянно зарегистрированы: *. с * г., *. (мать) с * г., *. (муж) с * г., *. (дочь) с * г. (л.д. 4).
Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что ответчики, не оплачивают квартирную плату и плату за коммунальные услуги.
Из справки о финансовом состоянии лицевого счета следует, что на период с апреля 2011 г. по 16.07.2013 г. сумма задолженности ответчиков составляет 153 662 руб. 63 коп. (л.д. 6 - 9).
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчики * являются собственниками спорной квартиры, ответчики * постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи собственника, в силу закона ответчики обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность ответчиков по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2011 г. по 16.07.2013 г. составляет 153 662 руб. 63 коп., доказательств погашения задолженности, а также несоответствия действительности представленных истцом сведений о размере задолженности не представлено, судебная коллегия взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца вышеуказанную задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с каждого из ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере 1 068 руб. 31 коп. (153662,63 - цена иска, 4273,25 - размер госпошлины, 4273,25 : 4 = 1068,31).
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленной истцом справке за ответчиками числится задолженность в размере 23 261,06 руб. за период с 05.2010 года являются несостоятельными, поскольку общая сумма задолженности установлена в графе исх. Сальдо справки о финансовом состоянии лицевого счета и составляет 153 662 руб. 63 коп. Не доверять указанному финансовому документу у судебной коллегии оснований не имеется, учитывая, что справка заверена надлежащим образом специалистом расчетного центра МФЦ района * ГБУ "МФЦ * г. Москвы" *. Кроме того, в заседание суда второй инстанции представителем истца была представлена копия финансового лицевого счета ответчиков, в котором подробно изложены сведения о производившихся ежемесячных начислениях ответчикам оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что *. не проживает по указанному выше адресу, в связи с чем, расчет должен производиться с учетом фактически проживающих в жилом помещении лиц, то они не влекут отмены решения суда, поскольку в силу п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" было установлено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. При этом перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. От ответчиков такого заявления в управляющую компанию не поступало, доказательств обратного не представлено, в связи с чем указанные доводы судебная коллегия не может принять во внимание.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подтверждения в заседании суда второй инстанции не нашли, поскольку как следует из справки о финансовом состоянии лицевого счета истцом предъявлена ко взысканию задолженность в размере 153 662 руб. 63 коп., которая возникла за период с апреля 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела и представленной представителем ответчика в заседание суда апелляционной инстанции справками о финансовом состоянии лицевого счета, согласно которым все поступавшие от ответчиков оплаты учитывались в счет погашения имевшегося долга. Согласно графе 5 указанной справки все произведенные ответчиками оплаты были последовательно учтены в счет погашения долга за июнь 2010 года, за декабрь 2010 года, январь 2011 года. февраль 2011 года, март 2011 года и апрель 2011 года (л.д. 6). Таким образом, задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков, образовалась в период с апреля 2011 года, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года - отменить.
Взыскать солидарно с * в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "*" г. Москвы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 153 662 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 63 коп.
Взыскать с * в доход государства госпошлину в размере 1068 руб. 31 коп. по 267 руб. 08 коп. с каждого.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)