Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств автомобилю истца был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самойлова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ремжилкомфорт" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2014 года по иску Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик", Обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилкомфорт" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее по тексту - ООО УО "Ремжилзаказчик"), Обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилкомфорт" (далее по тексту - ООО "Ремжилкомфорт") о возмещении материального ущерба в солидарном порядке в сумме **** рублей 39 копеек, судебных расходов по оплате услуг оценщика - **** рублей, юридических услуг - **** рублей, по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование иска указано, что 10 февраля 2013 года на припаркованный во дворе дома **** по ул. **** в г. Челябинске автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу на праве собственности, упала глыба льда, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Полагает, что данное событие наступило в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам обслуживания данного дома.
Истец Д.А. и его представитель Ш. не явились, извещены.
Представитель ответчика ООО УО "Ремжилзаказчик" Р. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержала письменный отзыв на иск. Полагала, что общество является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку не является лицом, оказывающем услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Представитель ответчика ООО "Ремжилкомфорт" К. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, поддержала письменный отзыв на иск. Ссылалась на отсутствие вины общества в причинении ущерба истцу, поскольку сход снега произошел с самовольно установленного козырька балкона многоквартирного дома, возле которого истец припарковал свой автомобиль без учета безопасного расстояния. Мягкая кровля дома не подлежит очистке в силу действующих правовых норм.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований:
Взыскал с ООО "Ремжилкомфорт" в пользу Д.А. в счет возмещения ущерба **** рублей, расходы по оценке в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по госпошлине в размере **** рублей **** копеек, всего взыскал **** рубль **** копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Ремжилкомфорт" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что из свидетельских показаний С.Ю.В., А.М.С. следует, что снег упал с козырька балкона верхнего этажа. Из договора, заключенного с ООО УО "Ремжилзаказчик" следует, что обязанность по очистке козырьков над балконами возложена на собственников. Таким образом, ответственность за возмещение ущерба не может быть возложена на обслуживающую организацию. Кроме того, заключенный между ООО ОУ "Ремжилзаказчик" и ООО "Ремжилкомфорт" договор, также не содержит обязанности по уборке снега с самовольно возведенных козырьков балконов.
Истец Д.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителей ответчиков ООО "Ремжилкомфорт" и ООО ОУ "Ремжилзаказчик", поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, Д.А. является собственником автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****.
10 февраля 2013 года около 16-30 час. на автомобиль ****, государственный регистрационный номер ****, припаркованный около второго подъезда дома N**** по ул. Российская г. Челябинска с крыши дома упал снег, повредив транспортное средство истца.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах проверки, зарегистрированного по КУСП-2553 от 10 февраля 2013 года: постановлением УУП ОУУП и ГЩН ОП N 5 УМВД России по г. Челябинску Б.А.К. от 20 февраля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.А. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ; протоколом о принятии устного заявления о преступлении от Д.А.; объяснениями Д.А., данными 10 февраля 2013 года сотруднику полиции ОП N 5 УМВД России по г. Челябинску; протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2013 года с указанием выявленных на автомашине ****, государственный регистрационный номер ****, повреждений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, не приняв во внимание показания свидетелей С.Ю.В., А.М.С. из которых следует, что снег упал с козырька балкона верхнего этажа, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, согласно показаниям свидетеля С.Ю.В. в суде первой инстанции, в момент указанного события она находилась во дворе дома и видела, как на транспортное средство **** с крыши дома упала глыба снега, указанный свидетель подтвердила в судебном заседании, что в результате падения снега на транспортном средстве образовались повреждения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания 16 сентября 2013 года (л.д. 133) Какие-либо замечания на протокол судебного заседания со стороны ответчика не поступали.
Свидетель А.М.С. суду первой инстанции в судебном заседании 20 июня 2014 года поясняла, что в момент события заходила в подъезд дома и услышала шум. (л.д. 189-191). Из показаний данного свидетеля следует, что она падения снега не видела. Фактически утверждения данного свидетеля о падении снега с козырька балкона основаны на ее предположениях.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО "Центр Независимых Экспертиз" N НЭ-2578.02/13, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный номер, с учетом износа составляет **** рублей **** коп., утрата товарной стоимости - **** рублей **** коп., услуги оценочной компании - **** рублей.
Ответчиком ООО "Ремжилкомфорт" в суде первой инстанции оспаривалась величина ущерба. По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза для установления объема повреждений автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, образованных в результате падения на него снега и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по этим повреждениям. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** от полученных транспортным средством повреждений при обстоятельствах происшествия от 10 февраля 2013 года, судебным экспертом ООО КБ "Экспертиза собственности" З.А.А. определена в размере **** рублей.
Материалами дела подтверждается, что дом N **** по ул. А.Г. в г. Челябинске находится на обслуживании ООО "Ремжилкомфорт". Собственниками помещений на внеочередном общем собрании 01 июля 2012 года принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений. ООО УО "Ремжилзаказчик" делегировано право на заключение договоров от имени и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Между ООО УО "Ремжилзаказчик" и ООО "Ремжилкомфорт" заключен договор на обслуживание общего имущества N 5-0-12 от 31 июля 2012 года. Согласно указанному договору, ООО "Ремжилкомфорт" непосредственно оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и несет за качество предоставляемых услуг самостоятельную ответственность перед собственниками помещений.
В соответствии с подп. "а", "б" п. 10 и подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с п. 60, 136 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24.04.2012 года N 34/3, в зимнее время (с 1 октября по 15 апреля) собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.
Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.
Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за возмещение возникших у истца убытков должна быть возложена на ответчика ООО "Ремжилкомфорт", который на момент возникновения ущерба должен был осуществлять в соответствии с указанными Правилами организацию своевременной очистки кровель домов от снега, наледи и сосулек.
В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком ООО "Ремжилкомфорт" не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек и отсутствия вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: дом N **** по ул. А.Г. в г. Челябинске.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку дом N**** по ул. **** в г. Челябинске находится на обслуживании у ООО "Ремжилкомфорт", то обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на указанного ответчика.
Доводы жалобы о том, что заключенный между ООО ОУ "Ремжилзаказчик" и ООО "Ремжилкомфорт" договор, не содержит обязанности по уборке снега с установленных самовольно козырьков балконов, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку по делу установлено, что падение с крыши снега на транспортное средство истца произошло с крыши дома, в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома.
Кроме того, в силу пункта 4.2.4.1 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фона, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Исходя из изложенного, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.
В связи с тем, что отсутствие вины ответчика ООО "Ремжилкомфорт" в причинении вреда имуществу истца при рассмотрении дела не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о возмещении имущественного ущерба в сумме **** рублей, согласно заключению судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела для восстановления нарушенного права, истец понес расходы, связанные с оплатой заключений об оценке, в сумме **** рублей, которые подтверждены документально, указанные расходы суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Ремжилкомфорт" в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, заявленные в размере **** рублей, подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 06 мая 2013 года, квитанцией (л.д. 50-51).
Учитывая представленные доказательства, категорию и сложность рассмотрения данного дела, объем помощи представителя, количество судебных заседаний, судебная коллегия соглашается с размером присужденной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, составляющую **** рублей.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремжилкомфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-10353/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств автомобилю истца был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 11-10353/2014
Судья: Самойлова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ремжилкомфорт" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2014 года по иску Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик", Обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилкомфорт" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее по тексту - ООО УО "Ремжилзаказчик"), Обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилкомфорт" (далее по тексту - ООО "Ремжилкомфорт") о возмещении материального ущерба в солидарном порядке в сумме **** рублей 39 копеек, судебных расходов по оплате услуг оценщика - **** рублей, юридических услуг - **** рублей, по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование иска указано, что 10 февраля 2013 года на припаркованный во дворе дома **** по ул. **** в г. Челябинске автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу на праве собственности, упала глыба льда, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Полагает, что данное событие наступило в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам обслуживания данного дома.
Истец Д.А. и его представитель Ш. не явились, извещены.
Представитель ответчика ООО УО "Ремжилзаказчик" Р. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержала письменный отзыв на иск. Полагала, что общество является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку не является лицом, оказывающем услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Представитель ответчика ООО "Ремжилкомфорт" К. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, поддержала письменный отзыв на иск. Ссылалась на отсутствие вины общества в причинении ущерба истцу, поскольку сход снега произошел с самовольно установленного козырька балкона многоквартирного дома, возле которого истец припарковал свой автомобиль без учета безопасного расстояния. Мягкая кровля дома не подлежит очистке в силу действующих правовых норм.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований:
Взыскал с ООО "Ремжилкомфорт" в пользу Д.А. в счет возмещения ущерба **** рублей, расходы по оценке в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по госпошлине в размере **** рублей **** копеек, всего взыскал **** рубль **** копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Ремжилкомфорт" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что из свидетельских показаний С.Ю.В., А.М.С. следует, что снег упал с козырька балкона верхнего этажа. Из договора, заключенного с ООО УО "Ремжилзаказчик" следует, что обязанность по очистке козырьков над балконами возложена на собственников. Таким образом, ответственность за возмещение ущерба не может быть возложена на обслуживающую организацию. Кроме того, заключенный между ООО ОУ "Ремжилзаказчик" и ООО "Ремжилкомфорт" договор, также не содержит обязанности по уборке снега с самовольно возведенных козырьков балконов.
Истец Д.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителей ответчиков ООО "Ремжилкомфорт" и ООО ОУ "Ремжилзаказчик", поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, Д.А. является собственником автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****.
10 февраля 2013 года около 16-30 час. на автомобиль ****, государственный регистрационный номер ****, припаркованный около второго подъезда дома N**** по ул. Российская г. Челябинска с крыши дома упал снег, повредив транспортное средство истца.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах проверки, зарегистрированного по КУСП-2553 от 10 февраля 2013 года: постановлением УУП ОУУП и ГЩН ОП N 5 УМВД России по г. Челябинску Б.А.К. от 20 февраля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.А. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ; протоколом о принятии устного заявления о преступлении от Д.А.; объяснениями Д.А., данными 10 февраля 2013 года сотруднику полиции ОП N 5 УМВД России по г. Челябинску; протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2013 года с указанием выявленных на автомашине ****, государственный регистрационный номер ****, повреждений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, не приняв во внимание показания свидетелей С.Ю.В., А.М.С. из которых следует, что снег упал с козырька балкона верхнего этажа, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, согласно показаниям свидетеля С.Ю.В. в суде первой инстанции, в момент указанного события она находилась во дворе дома и видела, как на транспортное средство **** с крыши дома упала глыба снега, указанный свидетель подтвердила в судебном заседании, что в результате падения снега на транспортном средстве образовались повреждения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания 16 сентября 2013 года (л.д. 133) Какие-либо замечания на протокол судебного заседания со стороны ответчика не поступали.
Свидетель А.М.С. суду первой инстанции в судебном заседании 20 июня 2014 года поясняла, что в момент события заходила в подъезд дома и услышала шум. (л.д. 189-191). Из показаний данного свидетеля следует, что она падения снега не видела. Фактически утверждения данного свидетеля о падении снега с козырька балкона основаны на ее предположениях.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО "Центр Независимых Экспертиз" N НЭ-2578.02/13, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный номер, с учетом износа составляет **** рублей **** коп., утрата товарной стоимости - **** рублей **** коп., услуги оценочной компании - **** рублей.
Ответчиком ООО "Ремжилкомфорт" в суде первой инстанции оспаривалась величина ущерба. По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза для установления объема повреждений автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, образованных в результате падения на него снега и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по этим повреждениям. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** от полученных транспортным средством повреждений при обстоятельствах происшествия от 10 февраля 2013 года, судебным экспертом ООО КБ "Экспертиза собственности" З.А.А. определена в размере **** рублей.
Материалами дела подтверждается, что дом N **** по ул. А.Г. в г. Челябинске находится на обслуживании ООО "Ремжилкомфорт". Собственниками помещений на внеочередном общем собрании 01 июля 2012 года принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений. ООО УО "Ремжилзаказчик" делегировано право на заключение договоров от имени и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Между ООО УО "Ремжилзаказчик" и ООО "Ремжилкомфорт" заключен договор на обслуживание общего имущества N 5-0-12 от 31 июля 2012 года. Согласно указанному договору, ООО "Ремжилкомфорт" непосредственно оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и несет за качество предоставляемых услуг самостоятельную ответственность перед собственниками помещений.
В соответствии с подп. "а", "б" п. 10 и подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с п. 60, 136 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24.04.2012 года N 34/3, в зимнее время (с 1 октября по 15 апреля) собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.
Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.
Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за возмещение возникших у истца убытков должна быть возложена на ответчика ООО "Ремжилкомфорт", который на момент возникновения ущерба должен был осуществлять в соответствии с указанными Правилами организацию своевременной очистки кровель домов от снега, наледи и сосулек.
В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком ООО "Ремжилкомфорт" не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек и отсутствия вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: дом N **** по ул. А.Г. в г. Челябинске.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку дом N**** по ул. **** в г. Челябинске находится на обслуживании у ООО "Ремжилкомфорт", то обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на указанного ответчика.
Доводы жалобы о том, что заключенный между ООО ОУ "Ремжилзаказчик" и ООО "Ремжилкомфорт" договор, не содержит обязанности по уборке снега с установленных самовольно козырьков балконов, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку по делу установлено, что падение с крыши снега на транспортное средство истца произошло с крыши дома, в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома.
Кроме того, в силу пункта 4.2.4.1 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фона, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Исходя из изложенного, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.
В связи с тем, что отсутствие вины ответчика ООО "Ремжилкомфорт" в причинении вреда имуществу истца при рассмотрении дела не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о возмещении имущественного ущерба в сумме **** рублей, согласно заключению судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела для восстановления нарушенного права, истец понес расходы, связанные с оплатой заключений об оценке, в сумме **** рублей, которые подтверждены документально, указанные расходы суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Ремжилкомфорт" в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, заявленные в размере **** рублей, подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 06 мая 2013 года, квитанцией (л.д. 50-51).
Учитывая представленные доказательства, категорию и сложность рассмотрения данного дела, объем помощи представителя, количество судебных заседаний, судебная коллегия соглашается с размером присужденной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, составляющую **** рублей.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремжилкомфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)