Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" (далее по тексту - ЖСК "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС") к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража, по частной жалобе Н. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 14.02.2014 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13.09.2013 г. на Н. возложена обязанность устранить в течение 10 дней, после вступления решения в законную силу, препятствия ЖСК "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. <адрес>, путем сноса и вывоза самовольно возведенной постройки - кирпичного гаража. С Н. в пользу ЖСК "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" взысканы судебные расходы по оплате геодезической съемки и заключения кадастрового инженера - 9000 руб., услуг представителя - 23000 руб., почтовых расходов - 247 руб., оплате государственной пошлины - 4000 руб. В пользу ООО "НИЛСЭ" с Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3465 руб.
Не согласившись с данным решением, 17.10.2013 г. Н. подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.12.2013 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 13.09.2013 г. изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. С Н. в пользу ЖСК "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
16.01.2014 г. истцом подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 11500 руб.
Рассмотрев указанное заявление, Заводской районный суд г. Саратова постановил определение, которым взыскал с Н. в пользу ЖСК "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 11500 руб.
В частной жалобе Н. просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Полагает, что суд не учел его тяжелое материальное положение.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> истец заключил договор на оказание юридических услуг с Г.А.С.
Согласно п. 1 договора Г.А.С. приняла на себя обязательства по оказанию консультационных, юридических и представительских услуг для защиты ЖСК "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13.09.2013 г.
В силу п. 5 договора стоимость услуг составляет 11500 руб. Оплата услуг ЖСК "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> N на сумму 10005 руб. (л.д. 109) и платежным поручением от <дата> N - 1495 руб. (л.д. 110).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание, объем услуг представителя Г.А.С., оказанных ею в период апелляционного производства, сложность дела, количество и продолжительность судебного заседания, полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 11500 руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда, снизив взысканный размер по оплате услуг представителя до 5000 руб., что будет соответствовать принципу разумности, поскольку спор между сторонами не представлял особой сложности при рассмотрении.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 14.02.2014 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 11500 руб. - изменить, снизив указанную сумму до 5000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2225
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2225
Судья: Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" (далее по тексту - ЖСК "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС") к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража, по частной жалобе Н. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 14.02.2014 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13.09.2013 г. на Н. возложена обязанность устранить в течение 10 дней, после вступления решения в законную силу, препятствия ЖСК "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. <адрес>, путем сноса и вывоза самовольно возведенной постройки - кирпичного гаража. С Н. в пользу ЖСК "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" взысканы судебные расходы по оплате геодезической съемки и заключения кадастрового инженера - 9000 руб., услуг представителя - 23000 руб., почтовых расходов - 247 руб., оплате государственной пошлины - 4000 руб. В пользу ООО "НИЛСЭ" с Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3465 руб.
Не согласившись с данным решением, 17.10.2013 г. Н. подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.12.2013 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 13.09.2013 г. изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. С Н. в пользу ЖСК "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
16.01.2014 г. истцом подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 11500 руб.
Рассмотрев указанное заявление, Заводской районный суд г. Саратова постановил определение, которым взыскал с Н. в пользу ЖСК "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 11500 руб.
В частной жалобе Н. просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Полагает, что суд не учел его тяжелое материальное положение.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> истец заключил договор на оказание юридических услуг с Г.А.С.
Согласно п. 1 договора Г.А.С. приняла на себя обязательства по оказанию консультационных, юридических и представительских услуг для защиты ЖСК "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13.09.2013 г.
В силу п. 5 договора стоимость услуг составляет 11500 руб. Оплата услуг ЖСК "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> N на сумму 10005 руб. (л.д. 109) и платежным поручением от <дата> N - 1495 руб. (л.д. 110).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание, объем услуг представителя Г.А.С., оказанных ею в период апелляционного производства, сложность дела, количество и продолжительность судебного заседания, полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 11500 руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда, снизив взысканный размер по оплате услуг представителя до 5000 руб., что будет соответствовать принципу разумности, поскольку спор между сторонами не представлял особой сложности при рассмотрении.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 14.02.2014 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 11500 руб. - изменить, снизив указанную сумму до 5000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)