Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 57.4
03 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Данцер А.В., Лариной В.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению ООО "Воронежская эксплуатационная служба" к С. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по эксплуатационной плате за нежилое помещение, страхового платежа, об обязании заключить договор на выполнение работ по оказанию услуг технической эксплуатации и обслуживанию здания,
по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.11.2014.
установила:
ООО "Воронежская эксплуатационная служба" обратилось в суд с иском к ООО "Гарант Инвест", С. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по эксплуатационной плате за нежилое помещение, страхового платежа, об обязании заключить договор на выполнение работ по оказанию услуг технической эксплуатации и обслуживанию здания, указывая, что ООО Финансовая компания "Гарант Инвест" являлось застройщиком многофункционального комплекса со встроенными и встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ...
С. является собственником нежилого помещения в лит. А площадью 46,1 кв. м, расположенного на 11 этаже (номера на поэтажном плане 1, 2, 3), а также нежилого помещения в лит. А площадью 44,8 кв. м, расположенного на 11 этаже (номер на поэтажном плане 24) Комплекса, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.09.2011.
08.02.2013 ООО "Гарант Инвест" получено разрешение на ввод Здания в эксплуатацию.
11.02.2013 ООО "Гарант Инвест" заключило с ООО "Воронежская эксплуатационная служба" договор на управление комплексом. На основании данного договора ООО "ВЭС" оказывает услуги но эксплуатации Здания и входящих в его состав помещений, в том числе осуществляет содержание и обслуживание общего имущества Здания (лестниц, лифтов, лифтовых шахт, коридоров, технических помещений, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения, оборудования, ограждающих несущих и ненесущих конструкций, механического, электрического, санитарно-технического оборудования и иных, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного здания объектов).
29.05.2013 общим собранием собственников нежилых помещений комплекса избран способ управления комплексом - управление управляющей организацией. ООО "ВЭС" избрано управляющей компанией, утверждена форма договора на управление, а также размер и порядок внесения эксплуатационной платы (Протокол N 1 от 29.05.2013). Как следует из Протокола N 1 от 29.05.2013, эксплуатационная плата управляющей компании по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса установлена в размере 250 рублей за 1 кв. м площади нежилого помещения на 1-м - 14-м этажах комплекса, 100 рублей за 1 кв. м площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах комплекса, 10 рублей за 1 кв. м площади террас (помещений, находящихся за пределами теплового контура комплекса).
Эксплуатационная плата вносится в виде ежемесячного платежа в безналичном порядке до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, на основании счета (квитанции), получаемого в офисе управляющей компании.
04.06.2013 ООО "Воронежская эксплуатационная служба" направило ответчику С. уведомление о результатах общего собрания собственников помещений комплекса и предложение заключить утвержденный общим собранием собственников комплекса договор на управление. Однако договор на управление С. не подписан, эксплуатационные расходы не оплачиваются.
Основываясь на изложенном, ООО "Воронежская эксплуатационная служба" обратилось в суд с иском, и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика С.:
- - неосновательное обогащение в виде задолженности по уплате эксплуатационной платы за период с 11.02.2013 по 29.05.2013 за нежилое помещение в лит. А площадью 46,1 кв. м, расположенное на 11 этаже (номера на поэтажном плане 1, 2, 3), нежилое помещение в лит. А площадью 44,8 кв. м, расположенное на 11 этаже (номер на поэтажном плане 24) здания по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., в размере ... руб.;
- - неосновательное обогащение в виде задолженности по уплате эксплуатационной платы за период с 30.05.2013 по 30.11.2013 за нежилое помещение в лит. А площадью 46,1 кв. м, расположенное на 11 этаже (номера на поэтажном плане 1, 2, 3) здания по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., в размере ... руб.;
- - неосновательное обогащение в виде задолженности по уплате эксплуатационной платы за период с 30.05.2013 по 30.11.2013 за нежилое помещение в лит. А площадью 44,8 кв. м, расположенное на 11 этаже (номер на поэтажном плане 24) здания по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., в размере ... руб.;
- - сумму страхового платежа в размере ... рублей;
- - обязать С. в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции заключить с ООО "Воронежская эксплуатационная служба" договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания по форме и на условиях, утвержденных Протоколом N 1 от 29.05.2013 общего собрания собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., а в случае уклонения С. от подписания договора считать данный договор заключенным по истечении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции (т. 2 л.д. 72, 73).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.01.2014 исковые требования ООО "Воронежская эксплуатационная служба" удовлетворены частично, в результате чего со С. в пользу ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" взыскано неосновательное обогащение за период 11.02.2013 по 29.05.2013 в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей... копеек, а всего ... рубля ... копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано (т. 3 л.д. 97 - 101).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.07.2014 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" и ООО Финансовая компания "Гарант Инвест" - без удовлетворения (т. 3 л.д. 250 - 256).
Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 22.10.2014 в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по эксплуатационной плате за период 30.05.2013 по 30.11.2013 и возложении обязанности заключить договор, вышеуказанные судебные постановления отменены; дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 281 - 283).
Решением Ленинского районного суда от 24.11.2014 исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме (л.д. 45 - 48, т. 4).
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 54 - 57, т. 4).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С. и его представителя по доверенности Г., представителя ООО "ВЭС" по доверенности Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ООО Финансовая компания "Гарант Инвест" (ООО "Гарант Инвест", застройщик) являлось застройщиком многофункционального комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ... (Здание, Комплекс).
08.02.2013 ООО "Гарант Инвест" получено разрешение на ввод Здания в эксплуатацию (т. 1, л.д. 43 - 45).
Ответчик С... с 08.09.2011 является собственником: нежилого помещения в лит. А площадью 46,1 кв. м, расположенного на 11 этаже, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., а также нежилого помещения в лит. А площадью 44,8 кв. м, расположенного на 11 этаже, номера на поэтажном плане 11 этаж: 24, по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.09.2011 (т. 1, л.д. 28, 29).
29.05.2013 общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса избран способ управления - управление управляющей организацией, ООО "ВЭС" избрано управляющей компанией, утверждена форма договора на управление, а также размер и порядок внесения эксплуатационной платы. Как следует из протокола N 1 от 29.05.2013, за 1 кв. м, площади нежилого помещения на 1-м - 14-м этажах Комплекса установлена эксплуатационная плата в размере 250 рублей, за 1 кв. м, площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах - 100 рублей, за 1 кв. м, площади террас - 10 рублей. Оплата вносится в виде ежемесячного платежа в безналичном порядке до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, на основании счета (квитанции), получаемого в офисе управляющей компании. Кроме того, общим собранием утверждены условия (текст) договора по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию Комплекса (т. 1, л.д. 34 - 42, 13 - 22).
Согласно п. 4.5, указанного типового договора Собственник обязуется при его подписании осуществить в пользу Управляющей компании страховой платеж в размере 2-х месячной эксплуатационной платы (л.д. 19).
С., являющийся собственником нежилого помещения в лит. А площадью 46,1 кв. м, и нежилого помещения в лит. А площадью 44,8 кв. м, расположенных на 11 этаже Комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., не принимал участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.
Отменяя решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.01.2014, Президиум Воронежского областного суда в своем постановлении от 22.10.2014 указал, что выводы суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по эксплуатационной плате сделан с существенным нарушением норм материального права.
Так, Президиум Воронежского областного суда в своем постановлении от 22.10.2014 указал, что суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 247 ГК РФ при рассмотрении спора, поскольку указанная статья регулирует только вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Между тем, гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения долевой собственности на места общего пользования в нежилом здании. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства регулирующие сходные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
По смыслу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из положений статьи 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При повторном рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Воронежская эксплуатационная служба" к С. судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, толкование которых дано в Постановлении от 22.10.2014 Президиума Воронежского областного суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-1043
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 33-1043
Строка 57.4
03 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Данцер А.В., Лариной В.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению ООО "Воронежская эксплуатационная служба" к С. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по эксплуатационной плате за нежилое помещение, страхового платежа, об обязании заключить договор на выполнение работ по оказанию услуг технической эксплуатации и обслуживанию здания,
по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.11.2014.
установила:
ООО "Воронежская эксплуатационная служба" обратилось в суд с иском к ООО "Гарант Инвест", С. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по эксплуатационной плате за нежилое помещение, страхового платежа, об обязании заключить договор на выполнение работ по оказанию услуг технической эксплуатации и обслуживанию здания, указывая, что ООО Финансовая компания "Гарант Инвест" являлось застройщиком многофункционального комплекса со встроенными и встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ...
С. является собственником нежилого помещения в лит. А площадью 46,1 кв. м, расположенного на 11 этаже (номера на поэтажном плане 1, 2, 3), а также нежилого помещения в лит. А площадью 44,8 кв. м, расположенного на 11 этаже (номер на поэтажном плане 24) Комплекса, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.09.2011.
08.02.2013 ООО "Гарант Инвест" получено разрешение на ввод Здания в эксплуатацию.
11.02.2013 ООО "Гарант Инвест" заключило с ООО "Воронежская эксплуатационная служба" договор на управление комплексом. На основании данного договора ООО "ВЭС" оказывает услуги но эксплуатации Здания и входящих в его состав помещений, в том числе осуществляет содержание и обслуживание общего имущества Здания (лестниц, лифтов, лифтовых шахт, коридоров, технических помещений, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения, оборудования, ограждающих несущих и ненесущих конструкций, механического, электрического, санитарно-технического оборудования и иных, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного здания объектов).
29.05.2013 общим собранием собственников нежилых помещений комплекса избран способ управления комплексом - управление управляющей организацией. ООО "ВЭС" избрано управляющей компанией, утверждена форма договора на управление, а также размер и порядок внесения эксплуатационной платы (Протокол N 1 от 29.05.2013). Как следует из Протокола N 1 от 29.05.2013, эксплуатационная плата управляющей компании по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса установлена в размере 250 рублей за 1 кв. м площади нежилого помещения на 1-м - 14-м этажах комплекса, 100 рублей за 1 кв. м площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах комплекса, 10 рублей за 1 кв. м площади террас (помещений, находящихся за пределами теплового контура комплекса).
Эксплуатационная плата вносится в виде ежемесячного платежа в безналичном порядке до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, на основании счета (квитанции), получаемого в офисе управляющей компании.
04.06.2013 ООО "Воронежская эксплуатационная служба" направило ответчику С. уведомление о результатах общего собрания собственников помещений комплекса и предложение заключить утвержденный общим собранием собственников комплекса договор на управление. Однако договор на управление С. не подписан, эксплуатационные расходы не оплачиваются.
Основываясь на изложенном, ООО "Воронежская эксплуатационная служба" обратилось в суд с иском, и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика С.:
- - неосновательное обогащение в виде задолженности по уплате эксплуатационной платы за период с 11.02.2013 по 29.05.2013 за нежилое помещение в лит. А площадью 46,1 кв. м, расположенное на 11 этаже (номера на поэтажном плане 1, 2, 3), нежилое помещение в лит. А площадью 44,8 кв. м, расположенное на 11 этаже (номер на поэтажном плане 24) здания по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., в размере ... руб.;
- - неосновательное обогащение в виде задолженности по уплате эксплуатационной платы за период с 30.05.2013 по 30.11.2013 за нежилое помещение в лит. А площадью 46,1 кв. м, расположенное на 11 этаже (номера на поэтажном плане 1, 2, 3) здания по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., в размере ... руб.;
- - неосновательное обогащение в виде задолженности по уплате эксплуатационной платы за период с 30.05.2013 по 30.11.2013 за нежилое помещение в лит. А площадью 44,8 кв. м, расположенное на 11 этаже (номер на поэтажном плане 24) здания по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., в размере ... руб.;
- - сумму страхового платежа в размере ... рублей;
- - обязать С. в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции заключить с ООО "Воронежская эксплуатационная служба" договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания по форме и на условиях, утвержденных Протоколом N 1 от 29.05.2013 общего собрания собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., а в случае уклонения С. от подписания договора считать данный договор заключенным по истечении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции (т. 2 л.д. 72, 73).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.01.2014 исковые требования ООО "Воронежская эксплуатационная служба" удовлетворены частично, в результате чего со С. в пользу ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" взыскано неосновательное обогащение за период 11.02.2013 по 29.05.2013 в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей... копеек, а всего ... рубля ... копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано (т. 3 л.д. 97 - 101).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.07.2014 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" и ООО Финансовая компания "Гарант Инвест" - без удовлетворения (т. 3 л.д. 250 - 256).
Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 22.10.2014 в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по эксплуатационной плате за период 30.05.2013 по 30.11.2013 и возложении обязанности заключить договор, вышеуказанные судебные постановления отменены; дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 281 - 283).
Решением Ленинского районного суда от 24.11.2014 исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме (л.д. 45 - 48, т. 4).
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 54 - 57, т. 4).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С. и его представителя по доверенности Г., представителя ООО "ВЭС" по доверенности Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ООО Финансовая компания "Гарант Инвест" (ООО "Гарант Инвест", застройщик) являлось застройщиком многофункционального комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ... (Здание, Комплекс).
08.02.2013 ООО "Гарант Инвест" получено разрешение на ввод Здания в эксплуатацию (т. 1, л.д. 43 - 45).
Ответчик С... с 08.09.2011 является собственником: нежилого помещения в лит. А площадью 46,1 кв. м, расположенного на 11 этаже, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., а также нежилого помещения в лит. А площадью 44,8 кв. м, расположенного на 11 этаже, номера на поэтажном плане 11 этаж: 24, по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.09.2011 (т. 1, л.д. 28, 29).
29.05.2013 общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса избран способ управления - управление управляющей организацией, ООО "ВЭС" избрано управляющей компанией, утверждена форма договора на управление, а также размер и порядок внесения эксплуатационной платы. Как следует из протокола N 1 от 29.05.2013, за 1 кв. м, площади нежилого помещения на 1-м - 14-м этажах Комплекса установлена эксплуатационная плата в размере 250 рублей, за 1 кв. м, площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах - 100 рублей, за 1 кв. м, площади террас - 10 рублей. Оплата вносится в виде ежемесячного платежа в безналичном порядке до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, на основании счета (квитанции), получаемого в офисе управляющей компании. Кроме того, общим собранием утверждены условия (текст) договора по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию Комплекса (т. 1, л.д. 34 - 42, 13 - 22).
Согласно п. 4.5, указанного типового договора Собственник обязуется при его подписании осуществить в пользу Управляющей компании страховой платеж в размере 2-х месячной эксплуатационной платы (л.д. 19).
С., являющийся собственником нежилого помещения в лит. А площадью 46,1 кв. м, и нежилого помещения в лит. А площадью 44,8 кв. м, расположенных на 11 этаже Комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., не принимал участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.
Отменяя решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.01.2014, Президиум Воронежского областного суда в своем постановлении от 22.10.2014 указал, что выводы суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по эксплуатационной плате сделан с существенным нарушением норм материального права.
Так, Президиум Воронежского областного суда в своем постановлении от 22.10.2014 указал, что суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 247 ГК РФ при рассмотрении спора, поскольку указанная статья регулирует только вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Между тем, гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения долевой собственности на места общего пользования в нежилом здании. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства регулирующие сходные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
По смыслу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из положений статьи 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При повторном рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Воронежская эксплуатационная служба" к С. судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, толкование которых дано в Постановлении от 22.10.2014 Президиума Воронежского областного суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)