Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
- от Министерства обороны Российской Федерации - представителя Харько Л.В. по доверенности от 27.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ПКФ "ЮГ-ТТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.12.2013 по делу N А53-18969/2013
по иску ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности за отопление, содержание и ремонт многоквартирного дома, принятое судьей Авдеевым В.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (ответчики) о взыскании задолженности за отопление, содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 01.01.2012 г. по 01.06.2013 г. в размере 687 630 руб. 32 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 928 руб. 77 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 71)).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками не исполняются обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего многоквартирного дома.
Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.
Апелляционная жалоба мотивирована доводами, изложенными в иске.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. В части прекращения по делу производства решение сторонами обжаловано не было.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" является управляющей компанией и на основании решений общего собрания собственников помещений осуществляет управление многоквартирными домами в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Таганрогская, 145/2, ул. Оганова, 9, 17/1, ул. Гагринская, 5, ул. Тимошенко, 28.
В собственности Российской Федерации (в лице Министерства обороны России) в г. Ростове-на-Дону находятся следующие нежилые помещения:ул. Таганрогская, 145/2, площадью 125,4 кв. м; ул. Оганова, 9, площадью 123,6 кв. м;ул. Оганова, 17/1, площадью 142,2 кв. м; ул. Гагринская, 5, площадью 399,1 кв. м; ул. Тимошенко, 28, площадью 637,8 кв. м.
Право оперативного управления на вышеперечисленные нежилые помещения зарегистрировано за Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В деле N А53-10740/2011 исковые требования ООО "ЮГ-ТТ" о взыскании тождественной задолженности за те же помещения за 2009 год были удовлетворены.
Согласно позиции истца по делу, ответчики обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплате потребленной тепловой энергии не исполняют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в доме. Отсюда вывод: плата за пользование и содержание общего имущества должна начисляться всем собственникам дома.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в этом доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника либо уполномоченного им лица от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и не жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанного, не поддерживает выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Правовая позиция о необходимости удовлетворения исковых требований в аналогичной ситуации изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2014 по делу N А53-19986/2013.
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ является государственным учреждением получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства Обороны РФ.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.
ФКГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации учреждением.
В соответствии с выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 правовой позицией, нормы статьей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения таких обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
ФКГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации учреждением.
Выводы суда первой инстанции апелляционным судом не поддерживаются, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года по делу N А53-18969/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска. Принять в указанной части по делу новый судебный акт.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798) 687 630 рублей 32 копейки задолженности, 35 928 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 471 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), за счет казны Российской Федерации.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств у указанного лица - произвести взыскание с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 15АП-1468/2014 ПО ДЕЛУ N А53-18969/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 15АП-1468/2014
Дело N А53-18969/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
- от Министерства обороны Российской Федерации - представителя Харько Л.В. по доверенности от 27.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ПКФ "ЮГ-ТТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.12.2013 по делу N А53-18969/2013
по иску ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности за отопление, содержание и ремонт многоквартирного дома, принятое судьей Авдеевым В.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (ответчики) о взыскании задолженности за отопление, содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 01.01.2012 г. по 01.06.2013 г. в размере 687 630 руб. 32 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 928 руб. 77 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 71)).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками не исполняются обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего многоквартирного дома.
Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.
Апелляционная жалоба мотивирована доводами, изложенными в иске.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. В части прекращения по делу производства решение сторонами обжаловано не было.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" является управляющей компанией и на основании решений общего собрания собственников помещений осуществляет управление многоквартирными домами в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Таганрогская, 145/2, ул. Оганова, 9, 17/1, ул. Гагринская, 5, ул. Тимошенко, 28.
В собственности Российской Федерации (в лице Министерства обороны России) в г. Ростове-на-Дону находятся следующие нежилые помещения:ул. Таганрогская, 145/2, площадью 125,4 кв. м; ул. Оганова, 9, площадью 123,6 кв. м;ул. Оганова, 17/1, площадью 142,2 кв. м; ул. Гагринская, 5, площадью 399,1 кв. м; ул. Тимошенко, 28, площадью 637,8 кв. м.
Право оперативного управления на вышеперечисленные нежилые помещения зарегистрировано за Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В деле N А53-10740/2011 исковые требования ООО "ЮГ-ТТ" о взыскании тождественной задолженности за те же помещения за 2009 год были удовлетворены.
Согласно позиции истца по делу, ответчики обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплате потребленной тепловой энергии не исполняют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в доме. Отсюда вывод: плата за пользование и содержание общего имущества должна начисляться всем собственникам дома.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в этом доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника либо уполномоченного им лица от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и не жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанного, не поддерживает выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Правовая позиция о необходимости удовлетворения исковых требований в аналогичной ситуации изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2014 по делу N А53-19986/2013.
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ является государственным учреждением получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства Обороны РФ.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.
ФКГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации учреждением.
В соответствии с выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 правовой позицией, нормы статьей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения таких обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
ФКГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации учреждением.
Выводы суда первой инстанции апелляционным судом не поддерживаются, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года по делу N А53-18969/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска. Принять в указанной части по делу новый судебный акт.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798) 687 630 рублей 32 копейки задолженности, 35 928 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 471 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), за счет казны Российской Федерации.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств у указанного лица - произвести взыскание с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)