Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (ОГРН 1045206599877, ИНН 5243020336, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 мая, д. 5)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015
по делу N А43-26322/2014,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2"
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.08.2014 по делу N 222-ФАС52-03/14,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Гороховой М.В. по доверенности от 15.10.2014 N МТ-03/3138,
и
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.08.2014 по делу N 222-ФАС52-03/14.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" (далее - ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи") и общество с ограниченной ответственностью "Интернет Вашей Семьи" (далее - ООО "Интернет Вашей Семьи").
Решением от 10.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании жалобы ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" и ООО "Интернет Вашей Семьи" на действия Общества, связанные с неправомерным понуждением к заключению договоров на возмездное размещение оборудования связи в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей организацией, Управление приказом от 11.03.2014 N 52 возбудило дело N 222-ФАС52-03/14 о нарушении антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения указанного дела Управлением выявлено, что ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи", являясь оператором связи, осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания на территории г. Арзамаса и р. п. Ардатов Нижегородской области на основании лицензии N 82335.
ООО "Интернет Вашей Семьи" осуществляет деятельность по оказанию жителям г. Арзамас Нижегородской области телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, на основании лицензий от 09.03.2012 N 95043 и N 95042.
01.09.2010 между Обществом и ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" заключен договор на присоединение средств связи к общему имуществу жилого многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество обязуется совершить необходимые действия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" к внутренней электросети и согласовать места размещения в общем имуществе многоквартирного дома, а ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" вправе присоединить телекоммуникационный кабель и оборудование (средства связи) к общему имуществу многоквартирного дома в установленном законодательством порядке, осуществить его установку, эксплуатацию, техническое обслуживание для предоставления жителям данного дома соответствующих услуг электросвязи.
В целях размещения средства связи заявитель выдает технические условия и определяет места присоединения энергопринимающих устройств ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" единой мощностью 20 кВт (пункт 1.2 договора).
При этом места размещения средств связи (оборудования) находятся по адресам согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1.6 договора Общество не вправе своими силами демонтировать оборудование; демонтаж оборудования производится исключительно силами оператора связи.
Из положений пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 договора следует, что оплата потребленной электрической энергии производится ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" ежемесячно (до 10 числа месяца следующего за расчетным) на основании выставленного счета-фактуры, исходя из мощности размещенного оборудования, указанного в приложении N 3 данного договора.
28.08.2013 Общество направило в адрес ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" письмо (исх. N П80), в котором предложило оператору связи убрать установленное оборудование в срок до 10.09.2013 либо предоставить решение собственников многоквартирных домов, перечень которых также содержался в этом письме, о заключении договора с организацией на установку оборудования и заключить соответствующий договор с управляющей компанией, в противном случае управляющая организация будет вынуждена его демонтировать.
В ответе от 27.09.2013 N 147 на вышеуказанное письмо ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" сообщило управляющей организации, что оператор связи согласовал размещение оборудования в местах общего пользования с собственниками жилых помещений искомых многоквартирных домов.
01.10.2013 Общество направило в адрес ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" письмо (исх. N 1364), в котором указало, что размещение в многоквартирных домах оборудования связи произведено организацией без согласования и уведомления управляющей компании; общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в очной и заочной форме не проводилось. При этом указанным письмом Общество направило в адрес ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" проект договора на право использования общего имущества многоквартирного дома N 30/1 по улице Нижегородская г. Арзамаса Нижегородской области, согласно пункту 5.1 которого стоимость за данную услугу определена в размере 140 рублей за один подъезд в месяц или 840 рублей за весь дом в месяц.
22.11.2013 Общество в адрес ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" направило уведомление (исх. N 1603) о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении оборудования заявителя.
Однако в рамках рассмотрения Управлением дела указанное уведомление от 22.11.2013 (исх. N 1603) Общество отозвало письмом от 07.07.2014 (исх. N 634).
Антимонопольным органом также установлено, что ранее Общество уже предлагало ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" заключить договор на право использования ресурсов жилых домов для размещения и использования соответствующей технической системы связи. Между тем стоимость за данную услугу определена в размере 300 рублей с одного подъезда жилого многоквартирного дома ежемесячно (письмо от 21.06.2012 исх. N 707).
По результатам рассмотрения дела N 222-ФАС52-03/14 Управление 05.08.2014 приняло решение, которым признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Посчитав указанное решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
В статье 4 Закона о защите конкуренции приведены следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выразившимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (пункт 13).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, антимонопольный орган провел анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке оказания коммунальных услуг в рамках деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, о чем составил отчет от 11.07.2014.
Продуктовые границы товарного рынка определены Управлением как услуги по управлению многоквартирными домами.
Географические границы товарного рынка определены границами общедомовых сетей, находящихся в управлении Общества.
Так, Общество осуществляет управление 259 многоквартирными жилыми домами на территории г. Арзамаса Нижегородской области, общей площадью жилищного фонда 398 833,6 кв. м, действуя таким образом на 259 локальных рынках, то есть географические границы рынка совпадают с общедомовыми сетями каждого многоквартирного дома.
Между жильцами указанных многоквартирных жилых домов и Обществом (управляющая организация) заключены соответствующие договоры управления многоквартирными домами.
В 2013 году на территории г. Арзамаса Нижегородской области Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров с гражданами, проживающими в этих многоквартирных домах, для которых является единственно возможным продавцом такого товара как управление многоквартирным домом и, соответственно, доля данного хозяйствующего субъекта на этом рынке составляет 100 процентов.
Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Общество по отношению к жильцам обозначенных многоквартирных жилых домов является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке комплекса услуг, предоставляемых в рамках договоров управления, в границах обслуживаемых (переданных ему в ведение) общедомовых сетей, и на него распространяются запреты, установленные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы Общества об обратном во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие каких-либо нарушений со стороны антимонопольного органа при проведении анализа товарного рынка и определении его географических границ.
Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.
Под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (пункт 32 статьи 2 Закона о связи).
В статье 2 Закона о связи определено понятие оператора связи, под которым понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Закона о связи).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.
В соответствии с пунктом 16 Правил телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.
Исходя из положений статьи 45 Закона о связи и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть договором, заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги для него не допускается.
Согласно пунктам 18 и 19 Правил оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме. Для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор (далее - заявитель), подает оператору связи заявление о заключении договора (далее - заявление). Порядок регистрации и форма заявлений устанавливаются оператором связи. Оператор связи обязан оповестить заявителя о регистрации заявления в 3-дневный срок. Оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении заявления. Оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор.
Таким образом, право потребителя услуг связи на выбор оператора связи для оказания телематических услуг связи ограничивается возможностью предоставления доступа к сети передачи данных.
Как указывало Общество, оборудование, необходимое для оказания услуг связи жителям многоквартирных домов и принадлежащее ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи", установлено без согласования и уведомления управляющей компании; управляющая организация предлагала заключить договор на размещение оборудования в многоквартирных домах, находящихся в ее обслуживании, за плату, равной 140 рублей за один подъезд в месяц, в том числе 18% НДС; в отношении 130 многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, уже заключены договоры на возмездное размещение оборудования связи.
Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
Кроме того, управляющая организация не вправе извлекать доходы от использования не принадлежащего ей общего имущества многоквартирного дома, поскольку в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом осуществляет управление общим имуществом за плату, по поручению собственников и в пределах, определяемых собственниками и законом.
Суд правомерно отклонил довод Общества о том, что оно как управляющая компания не было осведомлено о наличии у ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов на размещение оборудования связи на безвозмездной основе.
Проанализировав письма Общества от 21.06.2012 исх. N 707, от 28.08.2013 исх. N 1180, от 01.10.2013 исх. N 1364, суд установил, что основной целью управляющей компании являлось понуждение ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" к заключению возмездного договора на размещение оборудования связи в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении.
При этом, направляя вышеуказанные письма, содержащие угрозу демонтажа оборудования и отключения его от электроснабжения в случае отказа от заключения договора на возмездное размещение оборудования связи в многоквартирных домах, управляющая компания предварительно не устанавливала факта отсутствия протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов на размещение оборудования связи ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" на безвозмездной основе.
Сведения о том, что собственники приняли решение о размещении оборудования связи (письма ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" от 24.10.2012 исх. N 248, от 20.11.2013 исх. N 196, от 27.09.2013 исх. N 147) Обществом оставлены без должного внимания.
Антимонопольный орган и суд установили, что только 30.05.2014 (после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства) Общество направило в адрес ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" письмо (исх. N 518), содержащее просьбу ознакомиться с протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов на размещение оборудования связи на безвозмездной основе. Указанные действия осуществлены 03.07.2014, о чем свидетельствует письмо Общества от 04.07.2014 исх. N 623.
Как пояснил представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции, отключение оборудования связи от электроснабжения и/или его демонтаж повлечет ущемление прав и законных интересов как ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи", так и жителей многоквартирных домов, с которыми у оператора связи имеются абонентские договоры на предоставление услуг, поскольку добросовестные абоненты не смогут в полной мере потреблять услуги кабельного вещания и телематические услуги связи, а ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" - в полном объеме исполнить свои обязательства по заключенным договорам, что, в свою очередь, приведет к потере указанных абонентов.
Суд установил, что письмом от 07.07.2014 (исх. N 634) Общество отозвало уведомление от 22.11.2013 (исх. N 1603), направленное в адрес ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи", о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении оборудования заявителя.
Вместе с тем суд правомерно посчитал, что иные письма управляющей компании (от 21.06.2012 исх. N 707, от 28.08.2013 исх. N 1180 и от 01.10.2013 исх. N 1364), направленные в адрес ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи", также содержат предложение к заключению договора на возмездное размещение оборудования связи под угрозой его демонтажа или отключения от электроснабжения.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата - ущемление интересов оператора связи, выразившееся в предложении к заключению договора на возмездное размещение оборудования связи под угрозой его демонтажа или отключения от электроснабжения, установил злоупотребление заявителем доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу N А43-26322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N А43-26322/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А43-26322/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (ОГРН 1045206599877, ИНН 5243020336, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 мая, д. 5)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015
по делу N А43-26322/2014,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2"
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.08.2014 по делу N 222-ФАС52-03/14,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Гороховой М.В. по доверенности от 15.10.2014 N МТ-03/3138,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.08.2014 по делу N 222-ФАС52-03/14.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" (далее - ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи") и общество с ограниченной ответственностью "Интернет Вашей Семьи" (далее - ООО "Интернет Вашей Семьи").
Решением от 10.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании жалобы ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" и ООО "Интернет Вашей Семьи" на действия Общества, связанные с неправомерным понуждением к заключению договоров на возмездное размещение оборудования связи в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей организацией, Управление приказом от 11.03.2014 N 52 возбудило дело N 222-ФАС52-03/14 о нарушении антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения указанного дела Управлением выявлено, что ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи", являясь оператором связи, осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания на территории г. Арзамаса и р. п. Ардатов Нижегородской области на основании лицензии N 82335.
ООО "Интернет Вашей Семьи" осуществляет деятельность по оказанию жителям г. Арзамас Нижегородской области телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, на основании лицензий от 09.03.2012 N 95043 и N 95042.
01.09.2010 между Обществом и ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" заключен договор на присоединение средств связи к общему имуществу жилого многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество обязуется совершить необходимые действия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" к внутренней электросети и согласовать места размещения в общем имуществе многоквартирного дома, а ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" вправе присоединить телекоммуникационный кабель и оборудование (средства связи) к общему имуществу многоквартирного дома в установленном законодательством порядке, осуществить его установку, эксплуатацию, техническое обслуживание для предоставления жителям данного дома соответствующих услуг электросвязи.
В целях размещения средства связи заявитель выдает технические условия и определяет места присоединения энергопринимающих устройств ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" единой мощностью 20 кВт (пункт 1.2 договора).
При этом места размещения средств связи (оборудования) находятся по адресам согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1.6 договора Общество не вправе своими силами демонтировать оборудование; демонтаж оборудования производится исключительно силами оператора связи.
Из положений пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 договора следует, что оплата потребленной электрической энергии производится ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" ежемесячно (до 10 числа месяца следующего за расчетным) на основании выставленного счета-фактуры, исходя из мощности размещенного оборудования, указанного в приложении N 3 данного договора.
28.08.2013 Общество направило в адрес ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" письмо (исх. N П80), в котором предложило оператору связи убрать установленное оборудование в срок до 10.09.2013 либо предоставить решение собственников многоквартирных домов, перечень которых также содержался в этом письме, о заключении договора с организацией на установку оборудования и заключить соответствующий договор с управляющей компанией, в противном случае управляющая организация будет вынуждена его демонтировать.
В ответе от 27.09.2013 N 147 на вышеуказанное письмо ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" сообщило управляющей организации, что оператор связи согласовал размещение оборудования в местах общего пользования с собственниками жилых помещений искомых многоквартирных домов.
01.10.2013 Общество направило в адрес ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" письмо (исх. N 1364), в котором указало, что размещение в многоквартирных домах оборудования связи произведено организацией без согласования и уведомления управляющей компании; общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в очной и заочной форме не проводилось. При этом указанным письмом Общество направило в адрес ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" проект договора на право использования общего имущества многоквартирного дома N 30/1 по улице Нижегородская г. Арзамаса Нижегородской области, согласно пункту 5.1 которого стоимость за данную услугу определена в размере 140 рублей за один подъезд в месяц или 840 рублей за весь дом в месяц.
22.11.2013 Общество в адрес ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" направило уведомление (исх. N 1603) о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении оборудования заявителя.
Однако в рамках рассмотрения Управлением дела указанное уведомление от 22.11.2013 (исх. N 1603) Общество отозвало письмом от 07.07.2014 (исх. N 634).
Антимонопольным органом также установлено, что ранее Общество уже предлагало ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" заключить договор на право использования ресурсов жилых домов для размещения и использования соответствующей технической системы связи. Между тем стоимость за данную услугу определена в размере 300 рублей с одного подъезда жилого многоквартирного дома ежемесячно (письмо от 21.06.2012 исх. N 707).
По результатам рассмотрения дела N 222-ФАС52-03/14 Управление 05.08.2014 приняло решение, которым признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Посчитав указанное решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
В статье 4 Закона о защите конкуренции приведены следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выразившимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (пункт 13).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, антимонопольный орган провел анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке оказания коммунальных услуг в рамках деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, о чем составил отчет от 11.07.2014.
Продуктовые границы товарного рынка определены Управлением как услуги по управлению многоквартирными домами.
Географические границы товарного рынка определены границами общедомовых сетей, находящихся в управлении Общества.
Так, Общество осуществляет управление 259 многоквартирными жилыми домами на территории г. Арзамаса Нижегородской области, общей площадью жилищного фонда 398 833,6 кв. м, действуя таким образом на 259 локальных рынках, то есть географические границы рынка совпадают с общедомовыми сетями каждого многоквартирного дома.
Между жильцами указанных многоквартирных жилых домов и Обществом (управляющая организация) заключены соответствующие договоры управления многоквартирными домами.
В 2013 году на территории г. Арзамаса Нижегородской области Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров с гражданами, проживающими в этих многоквартирных домах, для которых является единственно возможным продавцом такого товара как управление многоквартирным домом и, соответственно, доля данного хозяйствующего субъекта на этом рынке составляет 100 процентов.
Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Общество по отношению к жильцам обозначенных многоквартирных жилых домов является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке комплекса услуг, предоставляемых в рамках договоров управления, в границах обслуживаемых (переданных ему в ведение) общедомовых сетей, и на него распространяются запреты, установленные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы Общества об обратном во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие каких-либо нарушений со стороны антимонопольного органа при проведении анализа товарного рынка и определении его географических границ.
Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.
Под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (пункт 32 статьи 2 Закона о связи).
В статье 2 Закона о связи определено понятие оператора связи, под которым понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Закона о связи).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.
В соответствии с пунктом 16 Правил телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.
Исходя из положений статьи 45 Закона о связи и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть договором, заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги для него не допускается.
Согласно пунктам 18 и 19 Правил оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме. Для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор (далее - заявитель), подает оператору связи заявление о заключении договора (далее - заявление). Порядок регистрации и форма заявлений устанавливаются оператором связи. Оператор связи обязан оповестить заявителя о регистрации заявления в 3-дневный срок. Оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении заявления. Оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор.
Таким образом, право потребителя услуг связи на выбор оператора связи для оказания телематических услуг связи ограничивается возможностью предоставления доступа к сети передачи данных.
Как указывало Общество, оборудование, необходимое для оказания услуг связи жителям многоквартирных домов и принадлежащее ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи", установлено без согласования и уведомления управляющей компании; управляющая организация предлагала заключить договор на размещение оборудования в многоквартирных домах, находящихся в ее обслуживании, за плату, равной 140 рублей за один подъезд в месяц, в том числе 18% НДС; в отношении 130 многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, уже заключены договоры на возмездное размещение оборудования связи.
Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
Кроме того, управляющая организация не вправе извлекать доходы от использования не принадлежащего ей общего имущества многоквартирного дома, поскольку в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом осуществляет управление общим имуществом за плату, по поручению собственников и в пределах, определяемых собственниками и законом.
Суд правомерно отклонил довод Общества о том, что оно как управляющая компания не было осведомлено о наличии у ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов на размещение оборудования связи на безвозмездной основе.
Проанализировав письма Общества от 21.06.2012 исх. N 707, от 28.08.2013 исх. N 1180, от 01.10.2013 исх. N 1364, суд установил, что основной целью управляющей компании являлось понуждение ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" к заключению возмездного договора на размещение оборудования связи в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении.
При этом, направляя вышеуказанные письма, содержащие угрозу демонтажа оборудования и отключения его от электроснабжения в случае отказа от заключения договора на возмездное размещение оборудования связи в многоквартирных домах, управляющая компания предварительно не устанавливала факта отсутствия протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов на размещение оборудования связи ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" на безвозмездной основе.
Сведения о том, что собственники приняли решение о размещении оборудования связи (письма ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" от 24.10.2012 исх. N 248, от 20.11.2013 исх. N 196, от 27.09.2013 исх. N 147) Обществом оставлены без должного внимания.
Антимонопольный орган и суд установили, что только 30.05.2014 (после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства) Общество направило в адрес ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" письмо (исх. N 518), содержащее просьбу ознакомиться с протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов на размещение оборудования связи на безвозмездной основе. Указанные действия осуществлены 03.07.2014, о чем свидетельствует письмо Общества от 04.07.2014 исх. N 623.
Как пояснил представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции, отключение оборудования связи от электроснабжения и/или его демонтаж повлечет ущемление прав и законных интересов как ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи", так и жителей многоквартирных домов, с которыми у оператора связи имеются абонентские договоры на предоставление услуг, поскольку добросовестные абоненты не смогут в полной мере потреблять услуги кабельного вещания и телематические услуги связи, а ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи" - в полном объеме исполнить свои обязательства по заключенным договорам, что, в свою очередь, приведет к потере указанных абонентов.
Суд установил, что письмом от 07.07.2014 (исх. N 634) Общество отозвало уведомление от 22.11.2013 (исх. N 1603), направленное в адрес ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи", о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении оборудования заявителя.
Вместе с тем суд правомерно посчитал, что иные письма управляющей компании (от 21.06.2012 исх. N 707, от 28.08.2013 исх. N 1180 и от 01.10.2013 исх. N 1364), направленные в адрес ООО "Кабельное Телевидение Вашей Семьи", также содержат предложение к заключению договора на возмездное размещение оборудования связи под угрозой его демонтажа или отключения от электроснабжения.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата - ущемление интересов оператора связи, выразившееся в предложении к заключению договора на возмездное размещение оборудования связи под угрозой его демонтажа или отключения от электроснабжения, установил злоупотребление заявителем доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу N А43-26322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Д.Г.МАЛЬКОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)