Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батуева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.
при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Чусовского городского суда от 14 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу товарищества собственников жилья "ДОМ 2Г" всего <...> рубля <...> копейки, в том числе задолженность по квартплате и коммунальным услугам <...> руб. <...> коп., госпошлину <...> руб. <...> коп., оплату услуг представителя <...> руб.
Во взыскании остальной части оплаты услуг представителя ТСЖ "ДОМ 2Г" отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
18 сентября 2013 г. в Чусовской суд обратилось ТСЖ "Дом 2Г" с исковыми требованиями к Ш., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
08 ноября 2013 г. истец уточнил исковые требования, указав, что предъявляют их к Ш.
Определением от 11 ноября 2013 г. уточнена фамилия ответчика.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик Ш. является владельцем квартиры по адресу <...> на основании договора приобретения жилья физическими лицами с привлечением их денежных средств от 01.09.2000 г. За период с декабря 2012 г. по май 2013 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг <...> руб., которую просят взыскать с Ш., поскольку на требование о погашении задолженности он не реагирует.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, был извещен о месте и времени его проведения.
Представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представители третьего лица - администрации Чусовского муниципального района заявленные требования поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме. Отмечает, что исковое заявление содержит недостоверные сведения, не относящиеся к ответчику, поскольку указана иная фамилия должника, имевшего иные правовые основания проживания. Полагает, что свидетель Б. дал неправдивые показания, указав на то, что ответчик предоставлял показания приборов учета, которые впервые передавал в августе 2013 г. Отмечает, что приборы учета были опечатаны представителем ТСЖ только 2 октября 2013 г. Полагает, что председатель ТСЖ самовольно зарегистрировал в квартире ответчика 6 человек на которых производятся начисления. Отмечает, что жилой дом был введен в эксплуатацию 30 декабря 2004 г. Ссылаясь на положения п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ указывает на то, что акт приема-передачи был получен подписан им только в августе 2013 г., при этом собственником данного жилого помещения являлось муниципальное образование "город Чусовой Пермского края".
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение суда не подлежащим отмене. Ссылаясь на установленные судом фактически обстоятельства дела, положения ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ полагает обоснованным вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг за указанный период 2012-2013 г., поскольку жилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 10 ноября 2006 г. Ссылку ответчика на факт непроживания в квартире полагает несостоятельной с учетом положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ. Отмечает, что истцом были уточнены исковые требования согласно ст. 35 ГПК РФ с учетом правильного написания фамилии ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени его проведения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ Ш. является участником долевого строительства жилого дома по адресу <...> по договору N <...> от 01 сентября 2000 г.
Жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию 30 декабря 2004 г., что подтверждается разрешением N <...>.
Согласно акту приема-передачи квартира N <...> передана Ш. 10 ноября 2006 г., согласно которому застройщик квартиру принял.
Фактически Ш. проживает в указанном жилом помещении по меньшей мере с 2007 г. и проживает в ней по настоящее время.
Товарищество собственников жилья "Дом 2Г" осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в г. Чусовом, что подтверждается протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.06.2011 г.
За период с декабря 2012 г. по май 2013 г. у ответчика Ш. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг <...> руб.
Право собственности Ш. на квартиру N <...> в указанном доме зарегистрировано 28 августа 2013 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14 ноября 2013 г.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 153, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком, являвшимся участником строительства жилого дома и принявшим жилое помещение по акту приема-передачи не оплачиваются коммунальные и жилищные услуги на сумму указанную истцом и не опровергнутую ответчиком.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение)
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Рассматривая настоящий спор, с учетом положений ст. 219, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача дольщику построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у дольщика статуса владельца и пользователя, а также обязанности несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей.
Таким образом, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать объект долевого строительства дольщику на основании передаточного акта, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в срок не позднее предусмотренного договором.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с момента подписания акта приемки-передачи квартиры в пользование, который предоставляет ему, как участнику долевого строительства, до регистрации права собственности в установленном порядке, фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства на законных основаниях, как предусмотрено ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что с момента подписания передаточного акта, ответчик является пользователем коммунальных услуг и на него действующим законом возлагается бремя расходов по содержанию имущества.
Исходя из содержания акта приема-передачи, имеющегося в материалах дела, он был подписан 10 ноября 2006 г., каких-либо отметок о его подписании и передаче жилого помещения позднее он не содержит, таким образом, судом в силу ст. 431 ГК РФ принимается во внимание его буквальное толкование из которого следует, что указанное жилое помещение было передано ответчику во владение именно 10 ноября 2006 г.
Таким образом, поскольку ответчиком, являвшимся участником долевого строительства была принята вновь возведенная квартира, в которую он фактически заселился и использует в течение всего периода времени до регистрации его права собственности, он несет в соответствии с действующим законодательством обязанность по несению расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо о того, в отношении кого было зарегистрировано право собственности, до регистрации данного права на основании договора о долевом участии в строительстве за самим ответчиком.
Доказательств, же свидетельствующих о том, что квартира находилась во владении и пользовании администрации г. Чусового в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы ответчика о том, что в квитанциях об оплате коммунальных услуг в качестве нанимателя указан Ш., не свидетельствует о том, что исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику, поскольку в отсутствие сведений о том, что нанимателем указанного жилого помещения является иное лицо с фамилией Ш., очевидно, что в написании фамилии ответчика в платежных документах и первоначальном исковом заявлении допущена описка, которая не вызывает неясностей в личности ответчика.
Ссылка ответчика на неправдивость показаний свидетеля К.А., указавшей на то, что ответчик фактически проживал в квартире с 2007 г. не может быть принята судебной коллегией, поскольку сомневаться в достоверности показаний названного свидетеля, предупрежденного в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии оснований не имеется, в том числе и потому, что доказательств обратного ответчик не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела расчет суммы задолженности по коммунальным и жилищным услугам основан на показателях потребления таких услуг согласно общедомовым и индивидуальным приборам учета, а оплата жилищных услуг связана с площадью жилого помещения, занимаемого ответчиком.
Таким образом, начисление оплаты не связано с числом проживающих в квартире лиц.
В связи с этим являются необоснованными и не доказанными доводы ответчика о том, что председателем ТСЖ "Дом 2Г" незаконно зарегистрированы в его жилом помещении 6 человек в связи с проживанием которых ему начисляется плата.
Что касается доводов ответчика о том, что он не передавал показания приборов учета не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из содержания квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что такие сведения передавались.
Кроме того, ответчиком указанный расчет задолженности по оплате коммунальных услуг не опровергнут, в том числе и со ссылкой на фактические показания приборов учета, иной расчет задолженности, которой мог бы являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, не представлен.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных по сути выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судебная коллегия не установила нарушения судом норм материального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение Чусовского городского суда от 14 ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2091
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2091
Судья Батуева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.
при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Чусовского городского суда от 14 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу товарищества собственников жилья "ДОМ 2Г" всего <...> рубля <...> копейки, в том числе задолженность по квартплате и коммунальным услугам <...> руб. <...> коп., госпошлину <...> руб. <...> коп., оплату услуг представителя <...> руб.
Во взыскании остальной части оплаты услуг представителя ТСЖ "ДОМ 2Г" отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
18 сентября 2013 г. в Чусовской суд обратилось ТСЖ "Дом 2Г" с исковыми требованиями к Ш., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
08 ноября 2013 г. истец уточнил исковые требования, указав, что предъявляют их к Ш.
Определением от 11 ноября 2013 г. уточнена фамилия ответчика.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик Ш. является владельцем квартиры по адресу <...> на основании договора приобретения жилья физическими лицами с привлечением их денежных средств от 01.09.2000 г. За период с декабря 2012 г. по май 2013 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг <...> руб., которую просят взыскать с Ш., поскольку на требование о погашении задолженности он не реагирует.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, был извещен о месте и времени его проведения.
Представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представители третьего лица - администрации Чусовского муниципального района заявленные требования поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме. Отмечает, что исковое заявление содержит недостоверные сведения, не относящиеся к ответчику, поскольку указана иная фамилия должника, имевшего иные правовые основания проживания. Полагает, что свидетель Б. дал неправдивые показания, указав на то, что ответчик предоставлял показания приборов учета, которые впервые передавал в августе 2013 г. Отмечает, что приборы учета были опечатаны представителем ТСЖ только 2 октября 2013 г. Полагает, что председатель ТСЖ самовольно зарегистрировал в квартире ответчика 6 человек на которых производятся начисления. Отмечает, что жилой дом был введен в эксплуатацию 30 декабря 2004 г. Ссылаясь на положения п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ указывает на то, что акт приема-передачи был получен подписан им только в августе 2013 г., при этом собственником данного жилого помещения являлось муниципальное образование "город Чусовой Пермского края".
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение суда не подлежащим отмене. Ссылаясь на установленные судом фактически обстоятельства дела, положения ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ полагает обоснованным вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг за указанный период 2012-2013 г., поскольку жилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 10 ноября 2006 г. Ссылку ответчика на факт непроживания в квартире полагает несостоятельной с учетом положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ. Отмечает, что истцом были уточнены исковые требования согласно ст. 35 ГПК РФ с учетом правильного написания фамилии ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени его проведения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ Ш. является участником долевого строительства жилого дома по адресу <...> по договору N <...> от 01 сентября 2000 г.
Жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию 30 декабря 2004 г., что подтверждается разрешением N <...>.
Согласно акту приема-передачи квартира N <...> передана Ш. 10 ноября 2006 г., согласно которому застройщик квартиру принял.
Фактически Ш. проживает в указанном жилом помещении по меньшей мере с 2007 г. и проживает в ней по настоящее время.
Товарищество собственников жилья "Дом 2Г" осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в г. Чусовом, что подтверждается протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.06.2011 г.
За период с декабря 2012 г. по май 2013 г. у ответчика Ш. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг <...> руб.
Право собственности Ш. на квартиру N <...> в указанном доме зарегистрировано 28 августа 2013 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14 ноября 2013 г.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 153, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком, являвшимся участником строительства жилого дома и принявшим жилое помещение по акту приема-передачи не оплачиваются коммунальные и жилищные услуги на сумму указанную истцом и не опровергнутую ответчиком.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение)
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Рассматривая настоящий спор, с учетом положений ст. 219, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача дольщику построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у дольщика статуса владельца и пользователя, а также обязанности несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей.
Таким образом, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать объект долевого строительства дольщику на основании передаточного акта, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в срок не позднее предусмотренного договором.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с момента подписания акта приемки-передачи квартиры в пользование, который предоставляет ему, как участнику долевого строительства, до регистрации права собственности в установленном порядке, фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства на законных основаниях, как предусмотрено ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что с момента подписания передаточного акта, ответчик является пользователем коммунальных услуг и на него действующим законом возлагается бремя расходов по содержанию имущества.
Исходя из содержания акта приема-передачи, имеющегося в материалах дела, он был подписан 10 ноября 2006 г., каких-либо отметок о его подписании и передаче жилого помещения позднее он не содержит, таким образом, судом в силу ст. 431 ГК РФ принимается во внимание его буквальное толкование из которого следует, что указанное жилое помещение было передано ответчику во владение именно 10 ноября 2006 г.
Таким образом, поскольку ответчиком, являвшимся участником долевого строительства была принята вновь возведенная квартира, в которую он фактически заселился и использует в течение всего периода времени до регистрации его права собственности, он несет в соответствии с действующим законодательством обязанность по несению расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо о того, в отношении кого было зарегистрировано право собственности, до регистрации данного права на основании договора о долевом участии в строительстве за самим ответчиком.
Доказательств, же свидетельствующих о том, что квартира находилась во владении и пользовании администрации г. Чусового в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы ответчика о том, что в квитанциях об оплате коммунальных услуг в качестве нанимателя указан Ш., не свидетельствует о том, что исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику, поскольку в отсутствие сведений о том, что нанимателем указанного жилого помещения является иное лицо с фамилией Ш., очевидно, что в написании фамилии ответчика в платежных документах и первоначальном исковом заявлении допущена описка, которая не вызывает неясностей в личности ответчика.
Ссылка ответчика на неправдивость показаний свидетеля К.А., указавшей на то, что ответчик фактически проживал в квартире с 2007 г. не может быть принята судебной коллегией, поскольку сомневаться в достоверности показаний названного свидетеля, предупрежденного в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии оснований не имеется, в том числе и потому, что доказательств обратного ответчик не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела расчет суммы задолженности по коммунальным и жилищным услугам основан на показателях потребления таких услуг согласно общедомовым и индивидуальным приборам учета, а оплата жилищных услуг связана с площадью жилого помещения, занимаемого ответчиком.
Таким образом, начисление оплаты не связано с числом проживающих в квартире лиц.
В связи с этим являются необоснованными и не доказанными доводы ответчика о том, что председателем ТСЖ "Дом 2Г" незаконно зарегистрированы в его жилом помещении 6 человек в связи с проживанием которых ему начисляется плата.
Что касается доводов ответчика о том, что он не передавал показания приборов учета не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из содержания квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что такие сведения передавались.
Кроме того, ответчиком указанный расчет задолженности по оплате коммунальных услуг не опровергнут, в том числе и со ссылкой на фактические показания приборов учета, иной расчет задолженности, которой мог бы являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, не представлен.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных по сути выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судебная коллегия не установила нарушения судом норм материального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение Чусовского городского суда от 14 ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)