Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик не имеет право на монтаж своего оборудования и кабельных линий в указанном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Тимофеева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.Г. к ЗАО "1" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, обязании привести места общего пользования в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе С.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
отказать С.Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "1" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, обязании привести места общего пользования в первоначальное состояние, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "1" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, обязании привести места общего пользования в первоначальное состояние - демонтировать пластмассовые трубы и кабель, проходящие по стенам лестничных площадок, демонтировать разводящие и соединяющие коробки и блоки питания со стен лестничных площадок, демонтировать кабель, расположенный на чердачном помещении, демонтировать кабель и растяжки, расположенные на стенах машинного отделения лифта снаружи, залить бетоном и отшлифовать все отверстия, просверленные в перекрытиях лестничных площадок, восстановить на стенах лестничных площадок после демонтажа оборудования штукатурку и красочное покрытие, заделать отверстия цементным раствором на чердаке девятого этажа и в стенах машинного отделения лифта после демонтажа кабеля и растяжек, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в доме N по ул. ... с 2012 года интернет-провайдером "..." (ЗАО "1") было незаконно установлено оборудование связи и прокладка кабельных линий, в стенах подъезда и на фасаде дома были просверлены отверстия, на чердаке и крыше установлены кронштейны для воздушных кабельных линий, которые протянуты к ближайшим соседним домам и к частному поселку. Согласия жильцов на размещение указанного оборудования ответчик не спрашивал. Истица неоднократно обращалась в управляющую компанию ЗАО "2" с запросом о том, кто и на каком основании установил на нежилых площадях дома оборудование связи и кабельные линии, однако ответа не получила .... 2014 года она письменно обратилась в управляющую компанию с просьбой выдать ей на руки, в случае их наличия, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение собственников по вопросам, поставленным на голосование, протокол подсчета голосов и иные документы, относящиеся к указанному выше общему собранию собственников .... 2014 года ей выдали на руки копию протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений от ... 2011 года, в котором председателем собрания указана К.Л., не являющаяся собственником квартиры N, а также документ, не имеющий ни названия, ни даты, в котором проставлены 102 подписи, не принадлежащие лицам, указанным в документе. Полагает, что указанное внеочередное собрание собственников жилья в многоквартирном доме проводилось с многочисленными нарушениями, которые являются существенными и влияют на законность принятого собственниками решения. Так, не были направлены извещения о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В доме N по ул. ... более 10 квартир не находятся в собственности граждан, которые в них проживают, соответственно, жильцы этих квартир не имеют права принимать решения по вопросам общей собственности. Опрос проведен с нарушениями федерального законодательства, никакого надлежащим образом оформленного решения собственники квартир по поставленным вопросам не принимали. В связи с этим ЗАО "1" не имеет право на монтаж своего оборудования и кабельных линий в указанном доме.
Истица С.Г. судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Г.Р. иск поддержал по приведенным в нем основаниям. Указал, что истицей не пропущен срок для обращения в суд с требованием признать решение общего собрания собственников жилых помещений незаконным, поскольку она узнала о том, что такое решение имеется, только в марте 2014 года, когда ей выдали копию протокола внеочередного собрания собственников квартир в доме N по ул. ... в управляющей компании ЗАО "2". До этой даты она не знала о том, что есть такие документы, поскольку фактически собрание собственников дома не проводилось.
Представитель ответчика ЗАО "1" Ч. исковые требования не признала, указав, что организация является ненадлежащим ответчиком по делу о признании недействительным общего собрания собственников помещений, поскольку ЗАО "1" не является собственником помещения в доме N по ул. ..., решение по поставленным вопросам не принимало. При установке оборудования были соблюдены все требования и проведены все необходимые согласования, по окончании приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта от ... 2013 года N. Заявила суду о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Третье лицо С.Е. пояснила, что проживает в доме N по ул. .... В решении общего собрания собственников и в протоколе, проставленная около ее фамилии подпись, ей не принадлежит, она никогда не подписывалась в указанных документах. О том, что проводилось общее собрание жильцов в декабре 2011 года, ей ничего не известно.
Третьи лица К.Л., Л.В., представитель третьего лица ЗАО "2" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом С.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Истица не согласна с выводом суда о том, что ЗАО "1" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно оно являлось инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений ... 2011 года и именно представитель ответчика собирал подписи в доме. Также ссылается на то, что собрание в действительности не проводилось, согласие собственников жилых помещений на установку в доме оборудования ответчиком получено не было, потому оно подлежит демонтажу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 октября 2014 года было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц абонентов ЗАО "1", проживающих в указанном доме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, заслушав пояснения истца С.Г. и ее представителя Г.Р., поддержавших исковое заявление и апелляционную жалобу, представителя ответчика ЗАО "1" О.И., третьего лица С.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия третьих лиц С.Е., К.Л., Л.В., представителя ЗАО "2", М.С.В., Т., С.Р., Р., П., О.А., М.А., М.С.В., М.О., М.В.Ю., М.В.Н., М.С.П., Л.А., Л.С., К.Н., К.А., Ф., К.Е., И.Н., И.И., З., Ж.С.Р., Д., Г.С., Г.Ю., А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так как судом первой инстанции при постановлении решения от 19 августа 2014 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для его отмены.
Кроме того разрешая заявленный спор, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела ксерокопиям протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. ... от ... 2011 года и решения и пришел к выводу, что ЗАО "1" не является надлежащим ответчиком по делу, отказав на этом основании в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом копии решения и протокола собрания находятся на хранении у ЗАО "1", опрос жителей дома проводился также работником ЗАО "1", указанный в решении инициатор собрания К.Л., в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144 - 148 УПК РФ, пояснила, что инициатором спорного собрания собственников она не являлась, свои подписи в протоколе не ставила, соответственно по мнению судебной коллегии именно ЗАО "1" являлся инициатором собрания и заинтересованным лицом в проведении данного собрания по поставленному на голосование вопросу. К тому же требование о демонтаже оборудования, в любом случае заявлено к надлежащему ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доводы ответчика о том, что С.Г. пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что С.Г. стало известно о принятом решении только ... 2014 года, после получения копий документов из управляющей компании, так как ответчик и управляющая компания ранее в своих письмах и ответах в прокуратуру и Государственную жилищную инспекцию ЧР отрицали принадлежность оборудования ЗАО "1", установленного в доме и наличия решения общего собрания, позволяющего проводить установку в доме оборудования.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, истица С.Г. обратилась в суд с требованием о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным. Указанным решением ЗАО "1" предоставлено право производить строительно-монтажные и ремонтные работы по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих ответчику, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном доме на основании заключенных с абонентами договоров на согласованных сторонами условиях.
Разрешая данный спор, суд установил, что ответчик ЗАО "1" в указанном жилом доме действительно установил телекоммуникационное оборудование и кабельные линии. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В обоснование правомерности указанных действий представитель ответчика сослалась на решение общего собрания собственников этого дома, проведенного в форме заочного голосования в период с ... 2011 г. по ... 2011 г.
Проверяя доводы стороны истца, судебной коллегией установлено и это следует из материалов дела, что протокол внеочередного общего собрания от ... 2011 года N собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. ..., проведенного в форме заочного голосования, и решение в подлиннике суду не представлены, имеющиеся в деле их ксерокопии никем не заверены.
В деле также не имеется и доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома извещались о проведении внеочередного общего собрания согласно требованиям частей 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Более того, собственники жилых помещений в доме ФИО1, ФИО2, С.Е., ФИО3 и председатель собрания К.Л. в своих заявлениях также оспаривали проведение собрания, указали, что согласие на установку ответчиком оборудования и подключение его к электросетям дома не давали, подписи в решении им не принадлежат (л.д. 33, 35, 37, 39).
Как следует из писем директора ЗАО "2", у них имеется лишь копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... 2011 года.
Письмом от ... 2014 года директор по техническому сервису филиала ЗАО "1" сообщил С.Г., что предоставление заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений дома N по ул. ... и решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании, для Общества не представляется возможным, так как оригинала они не имеют (л.д. 20 - 21).
Сведений о том, где хранится протокол общего собрания и решение собственников по вопросам, поставленным на голосование, как это предусмотрено статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, документы не содержат.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
При указанных обстоятельствах доказательств того, что собрание собственников по вопросу предоставления ЗАО "1" права на производство строительно-монтажных работ действительно было проведено, в материалы дела не представлено, поскольку копия не может быть признана надлежащим доказательством.
На основании изложенного судебной коллегией, исходя из представленных сторонами доказательств, при отсутствии документов, отвечающих требованиям о допустимости доказательства (оригиналов решения и протокола) установлено, что спорное собрание собственников не проводилось, следовательно протокол и решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... 2011 года не могут быть признаны недействительными, в связи с чем исковые требования С.Г. в указанной части удовлетворению не подлежат.
Так как размещение оборудования произведено без согласования с собственниками помещений в нарушение ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, судебная коллегия возлагает на ЗАО "1" обязанность демонтировать установленное в доме N по ул. ... оборудование связи и кабельные линии и произвести в подъездах дома соответствующие ремонтные работы по приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние за счет собственных средств.
Довод ответчика о том, что принятым решением суда будут нарушаться права третьих лиц - абонентов, заключивших с ЗАО "1" соответствующие договора по предоставлению им услуг связи, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, так как действия ответчика при размещении оборудования в данном доме устройствами связи носили неправомерный характер.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае незаконной установки в местах общего пользования оборудования связи, поэтому требования С.Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2014 года в части отказа С.Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "1" об обязании привести места общего пользования в первоначальное состояние отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым обязать ЗАО "1" обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома по адресу: ....
В остальной части апелляционную жалобу С.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4170/2014
Требование: О признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, обязании привести места общего пользования в первоначальное состояние, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик не имеет право на монтаж своего оборудования и кабельных линий в указанном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-4170/2014
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Тимофеева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.Г. к ЗАО "1" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, обязании привести места общего пользования в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе С.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
отказать С.Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "1" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, обязании привести места общего пользования в первоначальное состояние, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "1" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, обязании привести места общего пользования в первоначальное состояние - демонтировать пластмассовые трубы и кабель, проходящие по стенам лестничных площадок, демонтировать разводящие и соединяющие коробки и блоки питания со стен лестничных площадок, демонтировать кабель, расположенный на чердачном помещении, демонтировать кабель и растяжки, расположенные на стенах машинного отделения лифта снаружи, залить бетоном и отшлифовать все отверстия, просверленные в перекрытиях лестничных площадок, восстановить на стенах лестничных площадок после демонтажа оборудования штукатурку и красочное покрытие, заделать отверстия цементным раствором на чердаке девятого этажа и в стенах машинного отделения лифта после демонтажа кабеля и растяжек, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в доме N по ул. ... с 2012 года интернет-провайдером "..." (ЗАО "1") было незаконно установлено оборудование связи и прокладка кабельных линий, в стенах подъезда и на фасаде дома были просверлены отверстия, на чердаке и крыше установлены кронштейны для воздушных кабельных линий, которые протянуты к ближайшим соседним домам и к частному поселку. Согласия жильцов на размещение указанного оборудования ответчик не спрашивал. Истица неоднократно обращалась в управляющую компанию ЗАО "2" с запросом о том, кто и на каком основании установил на нежилых площадях дома оборудование связи и кабельные линии, однако ответа не получила .... 2014 года она письменно обратилась в управляющую компанию с просьбой выдать ей на руки, в случае их наличия, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение собственников по вопросам, поставленным на голосование, протокол подсчета голосов и иные документы, относящиеся к указанному выше общему собранию собственников .... 2014 года ей выдали на руки копию протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений от ... 2011 года, в котором председателем собрания указана К.Л., не являющаяся собственником квартиры N, а также документ, не имеющий ни названия, ни даты, в котором проставлены 102 подписи, не принадлежащие лицам, указанным в документе. Полагает, что указанное внеочередное собрание собственников жилья в многоквартирном доме проводилось с многочисленными нарушениями, которые являются существенными и влияют на законность принятого собственниками решения. Так, не были направлены извещения о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В доме N по ул. ... более 10 квартир не находятся в собственности граждан, которые в них проживают, соответственно, жильцы этих квартир не имеют права принимать решения по вопросам общей собственности. Опрос проведен с нарушениями федерального законодательства, никакого надлежащим образом оформленного решения собственники квартир по поставленным вопросам не принимали. В связи с этим ЗАО "1" не имеет право на монтаж своего оборудования и кабельных линий в указанном доме.
Истица С.Г. судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Г.Р. иск поддержал по приведенным в нем основаниям. Указал, что истицей не пропущен срок для обращения в суд с требованием признать решение общего собрания собственников жилых помещений незаконным, поскольку она узнала о том, что такое решение имеется, только в марте 2014 года, когда ей выдали копию протокола внеочередного собрания собственников квартир в доме N по ул. ... в управляющей компании ЗАО "2". До этой даты она не знала о том, что есть такие документы, поскольку фактически собрание собственников дома не проводилось.
Представитель ответчика ЗАО "1" Ч. исковые требования не признала, указав, что организация является ненадлежащим ответчиком по делу о признании недействительным общего собрания собственников помещений, поскольку ЗАО "1" не является собственником помещения в доме N по ул. ..., решение по поставленным вопросам не принимало. При установке оборудования были соблюдены все требования и проведены все необходимые согласования, по окончании приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта от ... 2013 года N. Заявила суду о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Третье лицо С.Е. пояснила, что проживает в доме N по ул. .... В решении общего собрания собственников и в протоколе, проставленная около ее фамилии подпись, ей не принадлежит, она никогда не подписывалась в указанных документах. О том, что проводилось общее собрание жильцов в декабре 2011 года, ей ничего не известно.
Третьи лица К.Л., Л.В., представитель третьего лица ЗАО "2" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом С.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Истица не согласна с выводом суда о том, что ЗАО "1" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно оно являлось инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений ... 2011 года и именно представитель ответчика собирал подписи в доме. Также ссылается на то, что собрание в действительности не проводилось, согласие собственников жилых помещений на установку в доме оборудования ответчиком получено не было, потому оно подлежит демонтажу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 октября 2014 года было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц абонентов ЗАО "1", проживающих в указанном доме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, заслушав пояснения истца С.Г. и ее представителя Г.Р., поддержавших исковое заявление и апелляционную жалобу, представителя ответчика ЗАО "1" О.И., третьего лица С.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия третьих лиц С.Е., К.Л., Л.В., представителя ЗАО "2", М.С.В., Т., С.Р., Р., П., О.А., М.А., М.С.В., М.О., М.В.Ю., М.В.Н., М.С.П., Л.А., Л.С., К.Н., К.А., Ф., К.Е., И.Н., И.И., З., Ж.С.Р., Д., Г.С., Г.Ю., А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так как судом первой инстанции при постановлении решения от 19 августа 2014 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для его отмены.
Кроме того разрешая заявленный спор, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела ксерокопиям протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. ... от ... 2011 года и решения и пришел к выводу, что ЗАО "1" не является надлежащим ответчиком по делу, отказав на этом основании в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом копии решения и протокола собрания находятся на хранении у ЗАО "1", опрос жителей дома проводился также работником ЗАО "1", указанный в решении инициатор собрания К.Л., в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144 - 148 УПК РФ, пояснила, что инициатором спорного собрания собственников она не являлась, свои подписи в протоколе не ставила, соответственно по мнению судебной коллегии именно ЗАО "1" являлся инициатором собрания и заинтересованным лицом в проведении данного собрания по поставленному на голосование вопросу. К тому же требование о демонтаже оборудования, в любом случае заявлено к надлежащему ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доводы ответчика о том, что С.Г. пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что С.Г. стало известно о принятом решении только ... 2014 года, после получения копий документов из управляющей компании, так как ответчик и управляющая компания ранее в своих письмах и ответах в прокуратуру и Государственную жилищную инспекцию ЧР отрицали принадлежность оборудования ЗАО "1", установленного в доме и наличия решения общего собрания, позволяющего проводить установку в доме оборудования.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, истица С.Г. обратилась в суд с требованием о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным. Указанным решением ЗАО "1" предоставлено право производить строительно-монтажные и ремонтные работы по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих ответчику, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном доме на основании заключенных с абонентами договоров на согласованных сторонами условиях.
Разрешая данный спор, суд установил, что ответчик ЗАО "1" в указанном жилом доме действительно установил телекоммуникационное оборудование и кабельные линии. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В обоснование правомерности указанных действий представитель ответчика сослалась на решение общего собрания собственников этого дома, проведенного в форме заочного голосования в период с ... 2011 г. по ... 2011 г.
Проверяя доводы стороны истца, судебной коллегией установлено и это следует из материалов дела, что протокол внеочередного общего собрания от ... 2011 года N собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. ..., проведенного в форме заочного голосования, и решение в подлиннике суду не представлены, имеющиеся в деле их ксерокопии никем не заверены.
В деле также не имеется и доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома извещались о проведении внеочередного общего собрания согласно требованиям частей 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Более того, собственники жилых помещений в доме ФИО1, ФИО2, С.Е., ФИО3 и председатель собрания К.Л. в своих заявлениях также оспаривали проведение собрания, указали, что согласие на установку ответчиком оборудования и подключение его к электросетям дома не давали, подписи в решении им не принадлежат (л.д. 33, 35, 37, 39).
Как следует из писем директора ЗАО "2", у них имеется лишь копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... 2011 года.
Письмом от ... 2014 года директор по техническому сервису филиала ЗАО "1" сообщил С.Г., что предоставление заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений дома N по ул. ... и решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании, для Общества не представляется возможным, так как оригинала они не имеют (л.д. 20 - 21).
Сведений о том, где хранится протокол общего собрания и решение собственников по вопросам, поставленным на голосование, как это предусмотрено статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, документы не содержат.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
При указанных обстоятельствах доказательств того, что собрание собственников по вопросу предоставления ЗАО "1" права на производство строительно-монтажных работ действительно было проведено, в материалы дела не представлено, поскольку копия не может быть признана надлежащим доказательством.
На основании изложенного судебной коллегией, исходя из представленных сторонами доказательств, при отсутствии документов, отвечающих требованиям о допустимости доказательства (оригиналов решения и протокола) установлено, что спорное собрание собственников не проводилось, следовательно протокол и решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... 2011 года не могут быть признаны недействительными, в связи с чем исковые требования С.Г. в указанной части удовлетворению не подлежат.
Так как размещение оборудования произведено без согласования с собственниками помещений в нарушение ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, судебная коллегия возлагает на ЗАО "1" обязанность демонтировать установленное в доме N по ул. ... оборудование связи и кабельные линии и произвести в подъездах дома соответствующие ремонтные работы по приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние за счет собственных средств.
Довод ответчика о том, что принятым решением суда будут нарушаться права третьих лиц - абонентов, заключивших с ЗАО "1" соответствующие договора по предоставлению им услуг связи, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, так как действия ответчика при размещении оборудования в данном доме устройствами связи носили неправомерный характер.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае незаконной установки в местах общего пользования оборудования связи, поэтому требования С.Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2014 года в части отказа С.Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "1" об обязании привести места общего пользования в первоначальное состояние отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым обязать ЗАО "1" обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома по адресу: ....
В остальной части апелляционную жалобу С.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)