Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ "Мечта"
на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу по иску К.А. к товариществу собственников жилья "Мечта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика - Л., судебная коллегия
К.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Мечта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании заявленных требований он сослался на то, что является вместе с К.О. сособственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ТСЖ "Мечта" осуществляет деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда и обслуживает многоквартирный дом по указанному адресу. Между сторонами заключен договор по обеспечению коммунальными услугами N 115 от 01.04.2006 г. 05.05.2013 г. в его квартире в районе мансардного окна произошла протечка дождевой воды, о чем было сообщено ТСЖ "Мечта". 22.07.2013 был составлен акт с указанием причин залива. В периоды выпадения атмосферных осадков с мая по сентябрь 2013 года заливы повторялись. Бездействиями ТСЖ "Мечта" причинен ущерб в виде повреждений отделки квартиры, в связи с чем К.А. просит возместить ему причиненный ущерб в размере 73527 руб., компенсировать моральный вред в размере 200000 руб., возместить судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 35000 руб., оплаты за проведение оценки ущерба 30000 руб., взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Представитель К.А. иск поддержал и пояснил, что мансардное окно является частью крыши и общим имуществом многоквартирного дома, поскольку выполняет, в том числе, функции защиты от проникновения атмосферных осадков, сохранению тепла в помещениях дома N 53.
Представители ТСЖ "Мечта" исковые требования не признали, не оспаривая размер ущерба, указали, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., мансардное окно не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, что исключает обязанность ответчика по его содержанию и ремонту. Вопрос о проведении капитального ремонта крыши в 2012 году в соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ был вынесен на обсуждение общего собрания, но не нашел поддержки большинства собственников жилых помещений. К.А., К.О. в числе других собственников возражали против установления целевых взносов на капитальный ремонт крыши в 2012 году, а в июне 2013 года не обеспечили доступ в квартиру для проведения ремонтных работ, тем самым способствовали увеличению ущерба. На этом основании представители ТСЖ просили применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда.
Третье лицо - К.О. в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась по месту регистрации.
Решением суда от 06 марта 2014 года исковые требования К.А. удовлетворены, в его пользу с ТСЖ "Мечта" взыскан ущерб, причиненный в результате разгерметизации мансардного окна, в размере 73527 руб., штраф в размере 36763,50, компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., проведению оценки 30000 руб. В части возмещения расходов по составлению доверенности, отказано. С ТСЖ "Мечта" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3605, 81 руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, ТСЖ "Мечта" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши включаются в состав общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что К.А. и К.О. являются собственниками квартиры N 155 по адресу: <данные изъяты>.
01.04.2006 г. между сторонами был заключен договор по обеспечению коммунальными услугами N 115.
05.05.2013 г. произошел залив квартиры истца, о чем он, согласно заявлению от 06.05.2013 г., сообщил ответчику.
28.05.2013 истец повторно обратился к ответчику с просьбой о составлении акта, устранении протечки.
Согласно акту ТСЖ "Мечта" от 27.05.2013 г., в вышеуказанной квартире имеются повреждения в виде следов протечек на обоях приблизительно 1 кв. м, на стене под окном следы плесени, от влаги нарушено крепление гипсокартона в месте стыка, причиной протечки указана разгерметизация мансардного окна.
Согласно заключению и отчету, подготовленным специалистом ООО "Инвест Консалт", наличие видимых следов воздействия влаги на конструкцию перекрытия и стен квартиры истца является следствием нарушения герметичности кровли в зоне установки мансардного окна. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 73527 руб.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае кровли жилого дома, из-за неудовлетворительного состояния которой произошел залив.
Доказательств обратного ответчик суду не представил. Исходя из этого суд обоснованно возложил на него ответственность за причиненный истцу имущественный вред.
Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих размер причиненного истцу вреда, не представил, а также то, что представленный истцом отчет выполнен надлежащим субъектом оценочной деятельности, суд правильно признал его надлежащим доказательством по делу и взыскал с ответчика в пользу истца указанную в нем сумму.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно удовлетворил требования истца в части возмещения морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд верно принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с заливом его квартиры, конкретные обстоятельства дела.
Также суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ТСЖ "Мечта" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, судом верно возмещены истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., и расходы по проведению оценки 30000 руб., учитывая разумность, сложность гражданского дела и обоснованность заявленных истцом требований. Также с него в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правильно взыскана госпошлина в размере 605,81 руб. в доход бюджета.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Мечта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11104/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11104/14
Судья Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ "Мечта"
на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу по иску К.А. к товариществу собственников жилья "Мечта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика - Л., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Мечта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании заявленных требований он сослался на то, что является вместе с К.О. сособственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ТСЖ "Мечта" осуществляет деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда и обслуживает многоквартирный дом по указанному адресу. Между сторонами заключен договор по обеспечению коммунальными услугами N 115 от 01.04.2006 г. 05.05.2013 г. в его квартире в районе мансардного окна произошла протечка дождевой воды, о чем было сообщено ТСЖ "Мечта". 22.07.2013 был составлен акт с указанием причин залива. В периоды выпадения атмосферных осадков с мая по сентябрь 2013 года заливы повторялись. Бездействиями ТСЖ "Мечта" причинен ущерб в виде повреждений отделки квартиры, в связи с чем К.А. просит возместить ему причиненный ущерб в размере 73527 руб., компенсировать моральный вред в размере 200000 руб., возместить судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 35000 руб., оплаты за проведение оценки ущерба 30000 руб., взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Представитель К.А. иск поддержал и пояснил, что мансардное окно является частью крыши и общим имуществом многоквартирного дома, поскольку выполняет, в том числе, функции защиты от проникновения атмосферных осадков, сохранению тепла в помещениях дома N 53.
Представители ТСЖ "Мечта" исковые требования не признали, не оспаривая размер ущерба, указали, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., мансардное окно не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, что исключает обязанность ответчика по его содержанию и ремонту. Вопрос о проведении капитального ремонта крыши в 2012 году в соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ был вынесен на обсуждение общего собрания, но не нашел поддержки большинства собственников жилых помещений. К.А., К.О. в числе других собственников возражали против установления целевых взносов на капитальный ремонт крыши в 2012 году, а в июне 2013 года не обеспечили доступ в квартиру для проведения ремонтных работ, тем самым способствовали увеличению ущерба. На этом основании представители ТСЖ просили применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда.
Третье лицо - К.О. в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась по месту регистрации.
Решением суда от 06 марта 2014 года исковые требования К.А. удовлетворены, в его пользу с ТСЖ "Мечта" взыскан ущерб, причиненный в результате разгерметизации мансардного окна, в размере 73527 руб., штраф в размере 36763,50, компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., проведению оценки 30000 руб. В части возмещения расходов по составлению доверенности, отказано. С ТСЖ "Мечта" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3605, 81 руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, ТСЖ "Мечта" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши включаются в состав общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что К.А. и К.О. являются собственниками квартиры N 155 по адресу: <данные изъяты>.
01.04.2006 г. между сторонами был заключен договор по обеспечению коммунальными услугами N 115.
05.05.2013 г. произошел залив квартиры истца, о чем он, согласно заявлению от 06.05.2013 г., сообщил ответчику.
28.05.2013 истец повторно обратился к ответчику с просьбой о составлении акта, устранении протечки.
Согласно акту ТСЖ "Мечта" от 27.05.2013 г., в вышеуказанной квартире имеются повреждения в виде следов протечек на обоях приблизительно 1 кв. м, на стене под окном следы плесени, от влаги нарушено крепление гипсокартона в месте стыка, причиной протечки указана разгерметизация мансардного окна.
Согласно заключению и отчету, подготовленным специалистом ООО "Инвест Консалт", наличие видимых следов воздействия влаги на конструкцию перекрытия и стен квартиры истца является следствием нарушения герметичности кровли в зоне установки мансардного окна. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 73527 руб.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае кровли жилого дома, из-за неудовлетворительного состояния которой произошел залив.
Доказательств обратного ответчик суду не представил. Исходя из этого суд обоснованно возложил на него ответственность за причиненный истцу имущественный вред.
Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих размер причиненного истцу вреда, не представил, а также то, что представленный истцом отчет выполнен надлежащим субъектом оценочной деятельности, суд правильно признал его надлежащим доказательством по делу и взыскал с ответчика в пользу истца указанную в нем сумму.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно удовлетворил требования истца в части возмещения морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд верно принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с заливом его квартиры, конкретные обстоятельства дела.
Также суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ТСЖ "Мечта" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, судом верно возмещены истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., и расходы по проведению оценки 30000 руб., учитывая разумность, сложность гражданского дела и обоснованность заявленных истцом требований. Также с него в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правильно взыскана госпошлина в размере 605,81 руб. в доход бюджета.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Мечта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)