Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Занимаемая истцом квартира была залита горячей водой вследствие аварии горячего трубопровода. Имуществу истца был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Городская управляющая Компания - Запад" по доверенности С.А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "Городская Управляющая компания - Запад" о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Городская Управляющая компания - Запад" в пользу Т. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате пошлины в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Т. к ООО "Городская Управляющая компания - Запад" о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать,
установила:
Т. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Городская Управляющая компания", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб. *** копеек, судебные расходы в размере *** руб. *** коп., состоящие из стоимости услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, оплаты доверенности в размере *** рублей, оплаты государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., оплаты государственной пошлины за обращение в ИФНС в размере *** рублей, оплаты юридических услуг в размере *** рублей, оплаты по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг в размере *** рублей, также просил взыскать с ответчика штраф за нарушение ст. 5.3 договора на управление многоквартирным домом, заключенному между собственниками и управляющей компанией, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дом по адресу: *** обслуживает ООО "Городская управляющая компания". 30 июня 2013 года и 12 июля 2013 года квартира N 131 занимаемая истцом была залита горячей водой вследствие аварии горячего трубопровода. Имуществу истца был причинен ущерб.
Истец Т. в судебное заседание не явился.
Его представитель С.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Городская Управляющая компания - Запад" Е. в судебное заседание явилась, вину в произошедшем заливе жилого помещения, а также размер причиненного ущерба не оспаривала. В удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Городская управляющая Компания - Запад" по доверенности С.А.В., указывая на незаконность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные отношения не распространяется, оснований для удовлетворения данных требований не имелось, а также ссылаясь на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как подтверждающие несение этих расходов документы в материалах дела отсутствуют.
Представитель истца Т. по доверенности С.А.В. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО "Городская управляющая Компания-Запад" в суд не явился, общество извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит проверке в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 333, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.
Т. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***.
30 июня 2013 года и 12 июля 2013 года произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате аварии трубопровода (горячей воды).
Согласно договору Управления многоквартирным домом от 15 октября 2010 года, ответчик - ООО "Городская Управляющая компания - Запад" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.
18 июля 2013 года ООО "ГУК - Запад" составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому, произведено обследование квартиры N 131 дома *** по причине залития системы ГВС по техническому, этажу (чердака). Установлены следующие повреждения: на обоях видны следы протечки коричневого цвета, на потолке вдоль потолочного плинтуса видны следы протечки; Прихожая комната - ламинат вздулся, на обоях видны следы протечки, по швам отстали общей площадью 1 м кв., туалетная комната - дверная обналичка снизу вздулась; частично в розетках отсутствует напряжение.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере *** руб. *** коп., суд обоснованно исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате виновного поведения ответчика (управляющей компании), не обеспечившего надлежащую эксплуатацию общего имущества жилого дома, поскольку залив произошел в результате аварии трубопровода на чердаке.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей, суд правомерно исходил из того, что действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее оказание услуг по договору на управление многоквартирным домом нарушены права истца как потребителя, являющегося пользователем оказываемых коммунальных услуг.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные отношения не распространяется, основан на неправильном толковании ответчиком положений закона, поскольку по рассматриваемому спору истцу причинен ущерб из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору на управление многоквартирным домов, вследствие чего произошла авария трубопровода горячей воды и залитие квартиры истца. К данным отношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как подтверждающие несение этих расходов документы в материалах дела отсутствуют, опровергаются материалами дела, в которых имеется договор на оказания услуг представителя и расписки, подтверждающие несение указанных расходов.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25873/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Занимаемая истцом квартира была залита горячей водой вследствие аварии горячего трубопровода. Имуществу истца был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25873/2014
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Городская управляющая Компания - Запад" по доверенности С.А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "Городская Управляющая компания - Запад" о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Городская Управляющая компания - Запад" в пользу Т. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате пошлины в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Т. к ООО "Городская Управляющая компания - Запад" о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать,
установила:
Т. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Городская Управляющая компания", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб. *** копеек, судебные расходы в размере *** руб. *** коп., состоящие из стоимости услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, оплаты доверенности в размере *** рублей, оплаты государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., оплаты государственной пошлины за обращение в ИФНС в размере *** рублей, оплаты юридических услуг в размере *** рублей, оплаты по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг в размере *** рублей, также просил взыскать с ответчика штраф за нарушение ст. 5.3 договора на управление многоквартирным домом, заключенному между собственниками и управляющей компанией, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дом по адресу: *** обслуживает ООО "Городская управляющая компания". 30 июня 2013 года и 12 июля 2013 года квартира N 131 занимаемая истцом была залита горячей водой вследствие аварии горячего трубопровода. Имуществу истца был причинен ущерб.
Истец Т. в судебное заседание не явился.
Его представитель С.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Городская Управляющая компания - Запад" Е. в судебное заседание явилась, вину в произошедшем заливе жилого помещения, а также размер причиненного ущерба не оспаривала. В удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Городская управляющая Компания - Запад" по доверенности С.А.В., указывая на незаконность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные отношения не распространяется, оснований для удовлетворения данных требований не имелось, а также ссылаясь на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как подтверждающие несение этих расходов документы в материалах дела отсутствуют.
Представитель истца Т. по доверенности С.А.В. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО "Городская управляющая Компания-Запад" в суд не явился, общество извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит проверке в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 333, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.
Т. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***.
30 июня 2013 года и 12 июля 2013 года произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате аварии трубопровода (горячей воды).
Согласно договору Управления многоквартирным домом от 15 октября 2010 года, ответчик - ООО "Городская Управляющая компания - Запад" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.
18 июля 2013 года ООО "ГУК - Запад" составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому, произведено обследование квартиры N 131 дома *** по причине залития системы ГВС по техническому, этажу (чердака). Установлены следующие повреждения: на обоях видны следы протечки коричневого цвета, на потолке вдоль потолочного плинтуса видны следы протечки; Прихожая комната - ламинат вздулся, на обоях видны следы протечки, по швам отстали общей площадью 1 м кв., туалетная комната - дверная обналичка снизу вздулась; частично в розетках отсутствует напряжение.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере *** руб. *** коп., суд обоснованно исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате виновного поведения ответчика (управляющей компании), не обеспечившего надлежащую эксплуатацию общего имущества жилого дома, поскольку залив произошел в результате аварии трубопровода на чердаке.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей, суд правомерно исходил из того, что действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее оказание услуг по договору на управление многоквартирным домом нарушены права истца как потребителя, являющегося пользователем оказываемых коммунальных услуг.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные отношения не распространяется, основан на неправильном толковании ответчиком положений закона, поскольку по рассматриваемому спору истцу причинен ущерб из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору на управление многоквартирным домов, вследствие чего произошла авария трубопровода горячей воды и залитие квартиры истца. К данным отношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как подтверждающие несение этих расходов документы в материалах дела отсутствуют, опровергаются материалами дела, в которых имеется договор на оказания услуг представителя и расписки, подтверждающие несение указанных расходов.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)