Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Хапаевой С.Б.,
судей Мирошкина В.В. и Титова Е.М.,
при секретаре Н.Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С.М. и Н.Т.И. к ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя ООО "ТГК-СП" по доверенности - С.Д., представителя ООО "Посад-Энэрго" по доверенности - С.А., С.М. и ее представителя по ордеру - адвоката Огневой Т.В.,
установила:
истицы С.М. и Н.Т.И. обратились в суд с иском к ответчику - ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (далее также - ООО "ТГК-СП") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.
В обоснование иска указали на то, что они являются сособственницами квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.
В период с 01 по 12 августа 2013 г. в результате затопления подвала, расположенного непосредственно под квартирой, горячей водой, их квартира заполнилась паром. В результате этого состояние квартиры было испорчено, им причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения ремонта. В указанный период они отсутствовали в принадлежащей им квартире. Вернувшись, обнаружили, что квартира наполнена паром. Через люк в подполье увидели, что вся площадь подвала под их квартирой заполнена горячей водой. Об аварии сообщили в управляющую компанию ООО "Посад Энэрго", сотрудники которой перекрыли поступление горячей воды. Было выяснено, что подвал залит в результате прорыва трубы горячего водоснабжения. В принадлежащей им квартире воздействием горячего пара повреждены стены в прихожей, кухне и в трех комнатах - разбухли панели МДФ, которыми обшиты стены, сморщились и отклеились обои, потеряли цвет и покрылись черными пятнами и разводами. Кроме того, деревянные полы, обшитые фанерой, вздулись и деформировались. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с заключением оценщика, составляет 322 095 руб. Указанную сумму, расходы на проведение оценки (5 300 руб.), расходы по уплате государственной пошлины (6 200 руб.), расходы на юридическую помощь (20 000 руб.) просят взыскать с ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истица С.М. и представитель истиц по доверенности исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ООО "ТГК-СП" по доверенности в суде первой инстанции иск не признала, считая, что не доказана вина ответчика в причинении вреда. Пояснила, что многоквартирным жилым домом N 49 "А" по Новоугличскому шоссе г. Сергиева Посада управляет ООО "Посад Энэрго". Управляющая организация обязана организовать работу аварийно-диспетчерской службы, которая при поступлении сигнала об аварии обязана сообщить в соответствующие специализированные коммунальные предприятия. Прорыв на теплотрассе у дома N 49 "А" по Новоугличскому шоссе был обнаружен сотрудниками ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" 19 августа 2013 г. и ликвидирован в тот же день, претензий от жителей не поступало. Кроме того, ООО "Посад Энэрго" не соблюдены СНиП в отношении герметизации вводов тепловых сетей в здания. При герметизации вводов проникновение воды в подвал произойти не могло. Считала, что при проникновении воды в подвал из-за прорыва теплотрассы температура воды не могла быть высокой настолько, чтобы образовывался пар. Затопление подвала под квартирой истцов и повреждения отделки квартиры произошло в связи с тем, что одновременно с прорывом теплотрассы был прорыв инженерных сетей внутри здания, ликвидированный силами управляющей компании. ООО "ТГК-СП" не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указала на то, что ответчик не был уведомлен о времени осмотра квартиры истиц и составления акта. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица - ООО "Посад Энэрго" по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции о том, что каких-либо аварий в доме N 49 "А" по Новоугличскому шоссе в августе 2013 г. не имелось, ремонтные работы, связанные с трубами горячего водоснабжения, не проводились. В управляющую компанию 12 августа 2013 г. поступило сообщение от истиц о том, что в подвале под их квартирой шумит вода и имеется пар. Сотрудники ООО "Посад Энэрго" перекрыли поступление горячей воды к дому, других воздействий не производили. Состояние внутридомовых труб горячего водоснабжения было удовлетворительным. Полагал, что управляющая компания ответственности за повреждение квартиры истиц не несет.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" в пользу С.М. и Н.Т.И. 322 095 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждениями квартиры, расходы на проведение оценки в сумме 5 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 15 000 руб., а всего взыскал 348 595 рублей.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 8, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 39, п. 3 ст. 162 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пункты 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, пункты 2.1 - 2.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, указал на то, что согласно акту обследования объекта (квартиры истиц) от 13 августа 2013 г., комиссия ООО "Посад Энэрго" произвела обследование квартиры по адресу: <данные изъяты>. При обследовании выявлено, что на кухне площадью 7,2 кв. м на стенах обои улучшенного качества намокли на площади 3 кв. м, под обоями МДФ намок и вздулся на площади 4 кв. м. В комнате площадью 10,9 кв. м на стенах под обоями улучшенного качества МДФ намок и местами вздулся на площади 8 кв. м, на полу фанера, окрашенная масляной краской, намокла и деформировалась. В комнате площадью 16,2 кв. м на стенах под обоями улучшенного качества МДФ намок и местами вздулся на площади 10 кв. м, дверной проем намок и деформировался, на полу фанера деформирована. В коридоре площадью 6,6 кв. м на полу под линолеумом фанера намокла и деформировалась, на стенах обои улучшенного качества намокли на площади 4 кв. м (л.д. 12).
В качестве причины повреждений квартиры в акте указано - 12 августа 2013 г. в 21.30 ч произошла авария на теплотрассе ГВС с наружной стороны цоколя здания.
Согласно отчету об оценке стоимости ремонта, подготовленного ООО "Эксперт Плюс" 10 октября 2013 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истиц составляет 322 095 руб. (л.д. 44).
ООО "Посад Энэрго" является управляющей компанией в жилом <данные изъяты>.
ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания", согласно договору с собственником администрацией города Сергиев Посад, является пользователем объектов инженерной коммунальной инфраструктуры, в том числе тепловых сетей, и отвечает за техническое состояние и исправность указанных сетей, на которых в августе 2013 г. произошел прорыв.
Согласно журналу заявок ООО "Посад Энэрго", 12 августа 2013 г. поступила заявка из <данные изъяты>. Причина заявки - в подвале шумит вода. Отметка об исполнении - перекрыли горячую воду (л.д. 116 - 117).
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Б.Л., которая показала о том, что принимала заявку от истиц. Последние жаловались на пар в квартире. По заявке направила сантехника, который впоследствии сообщил о том, что произошла авария на теплотрассе. О случившемся сообщила в ООО "Посад Энэрго", со слов диспетчера которой узнала, что горячая вода была перекрыта, а с аварией разбираться будут сотрудники котельной. Свидетелем представлена рабочая тетрадь, содержащая аналогичную информацию (л.д. 132 - 133).
Свидетель Ш., осуществляющий по договору от 15 марта 2013 г. аварийное обслуживание многоквартирного <данные изъяты> "А" по <данные изъяты> (л.д. 110 - 111), показал, что по заявке из квартиры истиц был направлен слесарь-сантехник. Обнаружив в подвале под квартирой истиц воду, перекрыл поступление горячей воды. На следующий день сотрудники теплогенерирующей компании заменили часть трубы теплотрассы на расстоянии примерно один метр от стены дома.
Согласно журналу заявок на санитарно-технические работы ИП Ш., 12 августа 2013 г. поступила заявка по вышеуказанному адресу в связи с шумом воды в подвале. Проведено обследование - прорыв на теплотрассе (л.д. 135 - 136).
Свидетель А., начальник по ремонту тепловых сетей ООО "ТГК-СП", показал о том, что в августе 2013 г. у <данные изъяты> произошел разрыв на трубах горячего водоснабжения. Разрыв обнаружен 19 августа 2013 г., 20 августа 2013 г. был ликвидирован. В подвал дома вода могла попасть, просочившись через грунт, при отсутствии гидроизоляции фундамента здания. Однако при этом температура воды не могла быть чрезмерно высокой.
Свидетель Б.В., главный инженер ООО "ТГК-СП", показал о том, что разрыв трубы горячего водоснабжения не был обнаружен при регулярном обходе, вероятнее всего, поступила заявка от жителей. Был произведен ремонт, заменена часть трубы горячего водоснабжения, новую трубу ввели внутрь фундамента <данные изъяты>. При ремонте обнаружили, что во внутридомовом оборудовании также есть протечка - это сообщили сотрудники управляющей компании, прибывшие на место аварии. Они пояснили, что им пришлось менять внутридомовую трубу в силу ветхости. Горячая вода в подвал дома из-за прорыва теплотрассы проникнуть не могла, т.к. ввод в подвал был герметизирован.
Свидетель В., работавший слесарем в ООО "ТГК-СП", показал о том, что в августе 2013 г. проводил в составе бригады работы по замене трубы горячего водоснабжения у <данные изъяты> "А". Грунт вокруг трубы был намокший, камера трубы содержала воду. Вода была горячая, но осматривать трубу с помощью рук было возможно.
При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание показания указанных свидетелей, указав между тем, что в части причинения вреда имуществу истиц они носят предположительный характер.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал на то, ущерб истицам причинен в связи с поступлением пара от горячей воды из подвала.
Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что горячая вода поступала не из сетей теплоснабжения, находящихся в эксплуатации и на обслуживании ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания", суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что непосредственной причиной повреждения квартиры истиц явился прорыв сети теплоснабжения, находившейся в обслуживании ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вина ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" в причиненном истицам ущербе установлена, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" в лице его представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что при вынесении решения судом не был учтен тот факт, что управляющей организацией многоквартирного дома, в котором произошла авария, является ООО "Посад Энэрго" (3-е лицо); судом также не было принято во внимание то, что управляющей организацией не соблюден п. 13.51 СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети", а именно, вводы тепловых сетей в здания следует принимать герметичными; при допросе свидетеля Б.Л., которая работает диспетчером АДС 3-го лица, и которая предъявила тетрадь заявок АДС, в котором сделана запись о шуме в подвале <данные изъяты>, также сделана пометка, что подвал сухой, т.е. на момент осмотра воды в подвале не было; при составления акта осмотра квартиры истиц 13.08.2013 г. управляющая организация - ООО "Посад Энэрго" нарушило Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" по составлению акта проверки; при составлении заключения о стоимости оценки экспертной организацией ООО "Эксперт Плюс" были допущены нарушения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица - ООО "Посад-Энэрго", истица С.М. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14517/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14517/2014
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Хапаевой С.Б.,
судей Мирошкина В.В. и Титова Е.М.,
при секретаре Н.Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С.М. и Н.Т.И. к ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя ООО "ТГК-СП" по доверенности - С.Д., представителя ООО "Посад-Энэрго" по доверенности - С.А., С.М. и ее представителя по ордеру - адвоката Огневой Т.В.,
установила:
истицы С.М. и Н.Т.И. обратились в суд с иском к ответчику - ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (далее также - ООО "ТГК-СП") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.
В обоснование иска указали на то, что они являются сособственницами квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.
В период с 01 по 12 августа 2013 г. в результате затопления подвала, расположенного непосредственно под квартирой, горячей водой, их квартира заполнилась паром. В результате этого состояние квартиры было испорчено, им причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения ремонта. В указанный период они отсутствовали в принадлежащей им квартире. Вернувшись, обнаружили, что квартира наполнена паром. Через люк в подполье увидели, что вся площадь подвала под их квартирой заполнена горячей водой. Об аварии сообщили в управляющую компанию ООО "Посад Энэрго", сотрудники которой перекрыли поступление горячей воды. Было выяснено, что подвал залит в результате прорыва трубы горячего водоснабжения. В принадлежащей им квартире воздействием горячего пара повреждены стены в прихожей, кухне и в трех комнатах - разбухли панели МДФ, которыми обшиты стены, сморщились и отклеились обои, потеряли цвет и покрылись черными пятнами и разводами. Кроме того, деревянные полы, обшитые фанерой, вздулись и деформировались. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с заключением оценщика, составляет 322 095 руб. Указанную сумму, расходы на проведение оценки (5 300 руб.), расходы по уплате государственной пошлины (6 200 руб.), расходы на юридическую помощь (20 000 руб.) просят взыскать с ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истица С.М. и представитель истиц по доверенности исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ООО "ТГК-СП" по доверенности в суде первой инстанции иск не признала, считая, что не доказана вина ответчика в причинении вреда. Пояснила, что многоквартирным жилым домом N 49 "А" по Новоугличскому шоссе г. Сергиева Посада управляет ООО "Посад Энэрго". Управляющая организация обязана организовать работу аварийно-диспетчерской службы, которая при поступлении сигнала об аварии обязана сообщить в соответствующие специализированные коммунальные предприятия. Прорыв на теплотрассе у дома N 49 "А" по Новоугличскому шоссе был обнаружен сотрудниками ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" 19 августа 2013 г. и ликвидирован в тот же день, претензий от жителей не поступало. Кроме того, ООО "Посад Энэрго" не соблюдены СНиП в отношении герметизации вводов тепловых сетей в здания. При герметизации вводов проникновение воды в подвал произойти не могло. Считала, что при проникновении воды в подвал из-за прорыва теплотрассы температура воды не могла быть высокой настолько, чтобы образовывался пар. Затопление подвала под квартирой истцов и повреждения отделки квартиры произошло в связи с тем, что одновременно с прорывом теплотрассы был прорыв инженерных сетей внутри здания, ликвидированный силами управляющей компании. ООО "ТГК-СП" не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указала на то, что ответчик не был уведомлен о времени осмотра квартиры истиц и составления акта. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица - ООО "Посад Энэрго" по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции о том, что каких-либо аварий в доме N 49 "А" по Новоугличскому шоссе в августе 2013 г. не имелось, ремонтные работы, связанные с трубами горячего водоснабжения, не проводились. В управляющую компанию 12 августа 2013 г. поступило сообщение от истиц о том, что в подвале под их квартирой шумит вода и имеется пар. Сотрудники ООО "Посад Энэрго" перекрыли поступление горячей воды к дому, других воздействий не производили. Состояние внутридомовых труб горячего водоснабжения было удовлетворительным. Полагал, что управляющая компания ответственности за повреждение квартиры истиц не несет.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" в пользу С.М. и Н.Т.И. 322 095 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждениями квартиры, расходы на проведение оценки в сумме 5 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 15 000 руб., а всего взыскал 348 595 рублей.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 8, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 39, п. 3 ст. 162 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пункты 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, пункты 2.1 - 2.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, указал на то, что согласно акту обследования объекта (квартиры истиц) от 13 августа 2013 г., комиссия ООО "Посад Энэрго" произвела обследование квартиры по адресу: <данные изъяты>. При обследовании выявлено, что на кухне площадью 7,2 кв. м на стенах обои улучшенного качества намокли на площади 3 кв. м, под обоями МДФ намок и вздулся на площади 4 кв. м. В комнате площадью 10,9 кв. м на стенах под обоями улучшенного качества МДФ намок и местами вздулся на площади 8 кв. м, на полу фанера, окрашенная масляной краской, намокла и деформировалась. В комнате площадью 16,2 кв. м на стенах под обоями улучшенного качества МДФ намок и местами вздулся на площади 10 кв. м, дверной проем намок и деформировался, на полу фанера деформирована. В коридоре площадью 6,6 кв. м на полу под линолеумом фанера намокла и деформировалась, на стенах обои улучшенного качества намокли на площади 4 кв. м (л.д. 12).
В качестве причины повреждений квартиры в акте указано - 12 августа 2013 г. в 21.30 ч произошла авария на теплотрассе ГВС с наружной стороны цоколя здания.
Согласно отчету об оценке стоимости ремонта, подготовленного ООО "Эксперт Плюс" 10 октября 2013 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истиц составляет 322 095 руб. (л.д. 44).
ООО "Посад Энэрго" является управляющей компанией в жилом <данные изъяты>.
ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания", согласно договору с собственником администрацией города Сергиев Посад, является пользователем объектов инженерной коммунальной инфраструктуры, в том числе тепловых сетей, и отвечает за техническое состояние и исправность указанных сетей, на которых в августе 2013 г. произошел прорыв.
Согласно журналу заявок ООО "Посад Энэрго", 12 августа 2013 г. поступила заявка из <данные изъяты>. Причина заявки - в подвале шумит вода. Отметка об исполнении - перекрыли горячую воду (л.д. 116 - 117).
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Б.Л., которая показала о том, что принимала заявку от истиц. Последние жаловались на пар в квартире. По заявке направила сантехника, который впоследствии сообщил о том, что произошла авария на теплотрассе. О случившемся сообщила в ООО "Посад Энэрго", со слов диспетчера которой узнала, что горячая вода была перекрыта, а с аварией разбираться будут сотрудники котельной. Свидетелем представлена рабочая тетрадь, содержащая аналогичную информацию (л.д. 132 - 133).
Свидетель Ш., осуществляющий по договору от 15 марта 2013 г. аварийное обслуживание многоквартирного <данные изъяты> "А" по <данные изъяты> (л.д. 110 - 111), показал, что по заявке из квартиры истиц был направлен слесарь-сантехник. Обнаружив в подвале под квартирой истиц воду, перекрыл поступление горячей воды. На следующий день сотрудники теплогенерирующей компании заменили часть трубы теплотрассы на расстоянии примерно один метр от стены дома.
Согласно журналу заявок на санитарно-технические работы ИП Ш., 12 августа 2013 г. поступила заявка по вышеуказанному адресу в связи с шумом воды в подвале. Проведено обследование - прорыв на теплотрассе (л.д. 135 - 136).
Свидетель А., начальник по ремонту тепловых сетей ООО "ТГК-СП", показал о том, что в августе 2013 г. у <данные изъяты> произошел разрыв на трубах горячего водоснабжения. Разрыв обнаружен 19 августа 2013 г., 20 августа 2013 г. был ликвидирован. В подвал дома вода могла попасть, просочившись через грунт, при отсутствии гидроизоляции фундамента здания. Однако при этом температура воды не могла быть чрезмерно высокой.
Свидетель Б.В., главный инженер ООО "ТГК-СП", показал о том, что разрыв трубы горячего водоснабжения не был обнаружен при регулярном обходе, вероятнее всего, поступила заявка от жителей. Был произведен ремонт, заменена часть трубы горячего водоснабжения, новую трубу ввели внутрь фундамента <данные изъяты>. При ремонте обнаружили, что во внутридомовом оборудовании также есть протечка - это сообщили сотрудники управляющей компании, прибывшие на место аварии. Они пояснили, что им пришлось менять внутридомовую трубу в силу ветхости. Горячая вода в подвал дома из-за прорыва теплотрассы проникнуть не могла, т.к. ввод в подвал был герметизирован.
Свидетель В., работавший слесарем в ООО "ТГК-СП", показал о том, что в августе 2013 г. проводил в составе бригады работы по замене трубы горячего водоснабжения у <данные изъяты> "А". Грунт вокруг трубы был намокший, камера трубы содержала воду. Вода была горячая, но осматривать трубу с помощью рук было возможно.
При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание показания указанных свидетелей, указав между тем, что в части причинения вреда имуществу истиц они носят предположительный характер.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал на то, ущерб истицам причинен в связи с поступлением пара от горячей воды из подвала.
Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что горячая вода поступала не из сетей теплоснабжения, находящихся в эксплуатации и на обслуживании ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания", суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что непосредственной причиной повреждения квартиры истиц явился прорыв сети теплоснабжения, находившейся в обслуживании ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вина ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" в причиненном истицам ущербе установлена, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" в лице его представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что при вынесении решения судом не был учтен тот факт, что управляющей организацией многоквартирного дома, в котором произошла авария, является ООО "Посад Энэрго" (3-е лицо); судом также не было принято во внимание то, что управляющей организацией не соблюден п. 13.51 СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети", а именно, вводы тепловых сетей в здания следует принимать герметичными; при допросе свидетеля Б.Л., которая работает диспетчером АДС 3-го лица, и которая предъявила тетрадь заявок АДС, в котором сделана запись о шуме в подвале <данные изъяты>, также сделана пометка, что подвал сухой, т.е. на момент осмотра воды в подвале не было; при составления акта осмотра квартиры истиц 13.08.2013 г. управляющая организация - ООО "Посад Энэрго" нарушило Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" по составлению акта проверки; при составлении заключения о стоимости оценки экспертной организацией ООО "Эксперт Плюс" были допущены нарушения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица - ООО "Посад-Энэрго", истица С.М. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)