Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" Валидовой Альфии Рашитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 по делу N А07-3691/2012 (судья Курбангалиев Р.Р.)
В заседании принял участие представитель:
Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" - Балашова Р.В. (доверенность от 27.09.2013 N 320).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 (резолютивная часть от 16.05.2012) в отношении Жилищно-строительного кооператива "Новый дом", г. Благовещенск Республики Башкортостан (ОГРН 1080277004928) (далее - должник, ЖСК "Новый дом") введена процедура наблюдения. Арбитражным судом Республики Башкортостан 24.07.2012 вынесено определение о применении при банкротстве ЖСК "Новый дом" правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.08.2012 (резолютивная часть от 16.08.2012) в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" включено требование Секретарева Геннадия Васильевича (далее - Серкретарев Г.В., ответчик) о передаче однокомнатной квартиры N 135, общей проектной площадью 48,0 кв. м, на 1 этаже, подъезд 8, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом N 25/1, за которую Секретаревым Г.В. застройщику ЖСК "Новый дом" уплачено 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2012) в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура внешнего управления, внешнем управляющим ЖСК "Новый дом" утверждена Валидова Альфия Рашитовна (далее - внешний управляющий Валидова А.Р.)
Внешний управляющий ЖСК "Новый дом" Валидова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки - договора паенакопления от 25.09.2011, заключенного ЖСК "Новый дом" с Секретаревым Г.В. (л.д. 3).
Определением суда первой инстанции от 07.10.2013 (резолютивная часть от 03.10.2013) в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЖСК "Новый дом" Валидовой А.Р. отказано (л.д. 31-34).
В апелляционной жалобе внешний управляющий ЖСК "Новый дом" Валидова А.Р. просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 39-43).
В качестве правового обоснования заявленных требований внешний управляющий ЖСК "Новый дом" Валидова А.Р. ссылалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, внешний управляющий в апелляционной жалобе указала на то, что внесение Секретаревым Г.В. денежных средств с целью формирования пая на кв. N 135 общей площадью 48 кв. м в размере 400 000 руб. является неравноценным встречным исполнением обязательств. Согласно представленной внешним управляющим справки, выданной ООО "КИБА-проект", сметная стоимость одного квадратного метра в спорном доме составляет 17 306 руб., в то время как, исходя из условий оспариваемого договора, стоимость одного квадратного метра составляет 8 333 руб. Судом не учтено, что средняя стоимость квадратного метра по договорам паенакопления, представленным в материалы дела о банкротстве, составляла 12 312 руб., что значительно выше (на 47, 7%) и отличается от цены за 1 квадратный метр по оспариваемому договору. Кроме того, в оспариваемый период с 05.03.2011 по 21.12.2011 были заключены 36 договоров на общую сумму 20 595 000 руб., общая площадь реализованных квартир составила 1821, 1 кв. м. Следовательно, в указанный период стоимость 1 кв. м составляла 11 309 руб., что выше на 35, 7% оспариваемого договора. Также податель апелляционной жалобы со ссылкой на заключенные должником до апреля 2012 договоры с Гладченко П.И., Акубековой А.А. и Панковой Н.В. указал на тенденцию к увеличению стоимости 1 квадратного метра жилья в строящемся многоквартирном доме в первом квартале 2012 г. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно оценено встречное исполнение обязательств по договору паенакопления, заключенного должником с Секретаревым Г.В. Исходя из договоров, заключенных в короткий временной период, предшествующий дате заключения спорного договора - 25.09.2011, следует, что рыночная стоимость 1 квадратного метра в августе - сентябре 2011 в строящемся доме по адресу: г. Благовещенск, д. 25/1 составляла около 13 000 руб., что значительно выше (на 56%) встречного исполнения по оспариваемому договору от 25.09.2011. Кроме того, в обоснование довода о неравноценном встречном исполнении, внешний управляющий также указала на заключенный 23.12.2009 договор паенакопления с Уразбахтиным И.Ф., согласно которому стоимость аналогичной квартиры составила 450 000 руб. Податель апелляционной жалобы полагает, что ответчик был извещен о заключении сделки в связи с тяжелым финансовым положением должника, но не проявил должной осторожности и осмотрительности при заключении договора. Поскольку договор с Уразбахтиным И.Ф. не расторгнут, паевые взносы не возвращены, следовательно, заключив оспариваемую сделку, председатель кооператива превысил количество членов кооператива над количеством жилых помещений, что сделало невозможным удовлетворение всех требований о передаче жилых помещений, а также причинил вред правам кредиторов, то есть действия должника были недобросовестными и противоречили нормам права. В ходе судебного заседания суда первой инстанции внешним управляющим были предоставлены на обозрение подшивка местной газеты "Панорама" за январь 2009 г., где 5 номеров ЖСК "Новый дом" публиковал объявление о наборе пайщиков в строящемся 5-этажном жилом доме по адресу: ул. Комарова, 25/1 при цене за 1 квадратный метр 15 000 руб.
Представитель собрания кредиторов ЖСК "Новый дом" Шарипова Зульфия Казимовна (далее - представитель собрания кредиторов Шарипова З.К.) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала (т. 2. л.д. 51).
Кроме того, представитель собрания кредиторов Шарипова З.К. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что, учитывая проектную стоимость 17 306 руб., указанная в оспариваемом договоре паенакопления стоимость одного квадратного метра несоразмерна реальной стоимости.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ЖСК "Новый дом" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель ЖСК "Новый дом" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований по передаче жилых помещений на 10.09.2013, договор паенакопления от 23.12.2009, договор подряда N 11-08 на создание проектной продукции от 22.10.2008, копии газеты "Панорама" от 27.01.2009.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что внешний управляющий ЖСК "Новый дом" не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, а также не обосновала относимость дополнительных доказательств к спорным правоотношениям, определил внешнему управляющему ЖСК "Новый дом" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (договора паенакопления от 23.12.2009, договора подряда N 11-08 на создание проектной продукции от 22.10.2008, копии газеты "Панорама" от 27.01.2009) отказать. Реестр требований по передаче жилых помещений на 10.09.2013 приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Новый дом" и Секретаревым Г.В. 25.09.2011 заключен договор паенакопления (далее - договор) (т. 1, л.д. 6-8).
Предметом вышеуказанного договора, согласно пункту 1 является инвестирование строительства кооперативом многоквартирного дома, в виде формирования пая, путем внесения участником (инвестором) паевых взносов за однокомнатную квартиру N 135, общей проектной площадью 48,0 кв. м, на 1 этаже, 8 подъезда, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом N 25/1.
Согласно условиям заключенного договора кооператив производит строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом N 25/1 (пункт 1.1 договора) за счет паев его участников. Застройщик обязуется произвести строительство жилого дома, в котором расположена квартира участника и не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать участнику квартиру по акту приема - передачи (пункт 2.1.1., 2.1.3 Договора).
По условиям договора, передача Кооперативом квартиры в собственность участнику производится на основании справки о полной выплате пая и акта приема - передачи.
Согласно пункту 1.3. договора участник осуществляет формирование пая путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора.
В силу пункта 1.5. договора полная стоимость квартиры составляет 400 000 рублей.
Внесение Секретаревым Г.В. денежных средств в размере 400 000 руб. подтверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012.
Ссылаясь на то, что стоимость квадратного метра жилого помещения по договору, заключенному с Секретаревым Г.В. составила 8 333 руб., что существенно ниже сметной стоимости квадратного метра в этом доме, которая согласно справки ООО "КИБА-проект" составила 17 306 руб., рыночные цены на жилье в г. Благовещенск также значительно выше, внешний управляющий ЖСК "Новый дом" Валидова А.Р. обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований указала статьи 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных внешним управляющим ЖСК "Новый дом" Валидовой А.Р. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном внешним управляющим в подтверждение обоснованности заявленных требований документе - копии расчетных показателей, согласно проектных решений по объекту пятиэтажный жилой дом в микрорайоне "Строитель", напротив строящегося жилого дома по ул. Комарова,25 в г. Благовещенск РБ, отсутствует дата составления расчета, документы, подтверждающие полномочия ООО "КИБА-проект" на проведение расчетов, составление проектов жилых домов, внешним управляющим не представлены. Доказательств того, что рыночные цены на жилье в г. Благовещенск на дату заключения договора были значительно выше, внешним управляющим также не представлены.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
Оспариваемая сделка совершена 25.09.2011, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 19.03.2012, то есть оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем первым пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев материалы дела, указав на недостатки в оформлении представленным внешним управляющим в подтверждение обоснованности заявленных требований документе - копии расчетных показателей, а также на непредставление доказательств того, что рыночные цены на жилье в г. Благовещенск на дату заключения договора были значительно выше, приняв во внимание, что ни по одному из представленных в материалы дела о банкротстве N А07-3691/2012 договоров паенакопления при рассмотрении заявлений участников строительства о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника стоимость квадратного метра жилья не соответствовала сметной стоимости указанной в справке ООО "КИБА-проект", была значительно ниже 17 306 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных внешним управляющим ЖСК "Новый дом" Валидовой А.Р. требований о признании оспариваемого договора недействительным.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод полагает правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что внесение Секретаревым Г.В. денежных средств с целью формирования пая на кв. N 135 общей площадью 48 кв. м в размере 400 000 руб. является неравноценным встречным исполнением обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении необходимо сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью аналогичного имущества (услуги, работы), при этом из смысла указанной нормы стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.
Бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, каким в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий Должника.
Рыночная стоимость имущества (работ, услуг) может быть определена экспертным путем, а также рассчитана на основании сведений из официальных источников информации.
Вопреки указанным положениям и требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что рыночные цены на жилье в г. Благовещенск на дату заключения договора были значительно выше, внешним управляющим в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества внешний управляющий не заявлял.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных требований о наличии у оспариваемой сделки предусмотренных пунктом 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве признаков недействительности, внешним управляющим ЖСК "Новый дом" Валидовой А.Р. в материалы дела представлена копия расчетных показателей, согласно проектных решений по объекту пятиэтажный жилой дом в микрорайоне "Строитель", напротив строящегося жилого дома по ул. Комарова,25 в г. Благовещенск РБ, в которых указано, что стоимость строительства 1 кв. м жилого дома в текущих ценах составляет 17 306 руб. (л.д. 9).
Вместе с тем, представленная внешним управляющим копия расчетных показателей, согласно проектных решений по объекту пятиэтажный жилой дом в микрорайоне "Строитель", напротив строящегося жилого дома по ул. Комарова,25 в г. Благовещенск РБ, не содержит дату составления расчета. Кроме того, наличие у ООО "КИБА-проект" полномочий на проведение расчетов, составление проектов жилых домов, материалами дела не подтверждается.
Исходя из изложенного, представленная внешним управляющим ЖСК "Новый дом" в подтверждение обоснованности заявленных требований копия расчетных показателей правомерно не принята судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства несоответствия стоимости произведенной Секретаревым Г.В. оплаты по договору паенакопления от 25.09.2011 действительной стоимости строительства 1 квадратного метра жилого дома на дату заключения оспариваемого договора.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на заключенные должником до апреля 2012 договоры с Гладченко П.И., Акубековой А.А. и Панковой Н.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные договоры заключены 26.03.2012, 21.02.2012, 16.03.2012 соответственно, в то время как, спорный договор паенакопления заключен между должником и Секретаревым Г.В. в сентябре 2011.
По указанному основанию также отклоняется ссылка внешнего управляющего должника и на заключенный Уразбахтиным И.Ф. договор паенакопления от 23.12.2009.
В апелляционной жалобе внешний управляющий должника также ссылалась на заключенные в период с 05.03.2011 по 21.12.2011 аналогичные оспариваемому договору сделки. Поскольку указанные договоры заключены на общую сумму 20 595 000 руб., общая площадь реализованных квартир составила 1821, 1 кв. м, заявитель указала, что в указанный период стоимость 1 кв. м составляла 11 309 руб., на 35, 7% выше оспариваемого договора.
Вместе с тем, как ранее было указано, ни по одному из представленных в материалы дела о банкротстве N А07-3691/2012 договоров паенакопления при рассмотрении заявлений участников строительства о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника стоимость квадратного метра жилья также не соответствовала стоимости, указанной подателем апелляционной жалобы, в силу чего указанный довод апелляционной жалобы отклоняется.
Указание внешнего управляющего на сведения газеты "Панорама" за январь 2009 г. судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку указанных документов в материалах дела не имеется.
Какие-либо иные доказательства в обоснование довода о наличии у оспариваемой сделки предусмотренных пунктом 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве признаков недействительности, внешним управляющим должника не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что факт неравноценности встречного исполнения по спорной сделке со стороны Секретарева Г.В. внешним управляющим не доказан.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик был извещен о заключении сделки в связи с тяжелым финансовым положением должника судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения спорной сделки в отношении должника ни одна из процедур банкротства не была введена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда первой инстанции от 19.03.2012, то есть более чем спустя 5 месяцев после заключения спорной сделки. При этом согласно определению арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2012 задолженность ЖСК "Новый дом" перед ООО "Предприятие Промышленного Снабжения" (заявителем по делу о банкротстве должника) была подтверждена лишь решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 г. по делу N А07-14264/2011, вступившим в законную силу 14.11.2011., то есть также после заключения оспариваемого договора. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Секретареву Г.В. было известно о том, что оспариваемая сделка была совершена в связи с тяжелым финансовым положением должника, в материалах дела не имеется. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного довода апелляционной жалобы обоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.
По указанному основанию не может также быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что заключив оспариваемую сделку, председатель кооператива превысил количество членов кооператива над количеством жилых помещений, что сделало невозможным удовлетворение всех требований о передаче жилых помещений, а также причинил вред правам кредиторов. Указанный довод в суде первой инстанции внешним управляющим должника также не был заявлен.
На основании изложенного утверждение подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 по делу N А07-3691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" Валидовой Альфии Рашитовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 18АП-11964/2013 ПО ДЕЛУ N А07-3691/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 18АП-11964/2013
Дело N А07-3691/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" Валидовой Альфии Рашитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 по делу N А07-3691/2012 (судья Курбангалиев Р.Р.)
В заседании принял участие представитель:
Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" - Балашова Р.В. (доверенность от 27.09.2013 N 320).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 (резолютивная часть от 16.05.2012) в отношении Жилищно-строительного кооператива "Новый дом", г. Благовещенск Республики Башкортостан (ОГРН 1080277004928) (далее - должник, ЖСК "Новый дом") введена процедура наблюдения. Арбитражным судом Республики Башкортостан 24.07.2012 вынесено определение о применении при банкротстве ЖСК "Новый дом" правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.08.2012 (резолютивная часть от 16.08.2012) в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" включено требование Секретарева Геннадия Васильевича (далее - Серкретарев Г.В., ответчик) о передаче однокомнатной квартиры N 135, общей проектной площадью 48,0 кв. м, на 1 этаже, подъезд 8, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом N 25/1, за которую Секретаревым Г.В. застройщику ЖСК "Новый дом" уплачено 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2012) в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура внешнего управления, внешнем управляющим ЖСК "Новый дом" утверждена Валидова Альфия Рашитовна (далее - внешний управляющий Валидова А.Р.)
Внешний управляющий ЖСК "Новый дом" Валидова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки - договора паенакопления от 25.09.2011, заключенного ЖСК "Новый дом" с Секретаревым Г.В. (л.д. 3).
Определением суда первой инстанции от 07.10.2013 (резолютивная часть от 03.10.2013) в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЖСК "Новый дом" Валидовой А.Р. отказано (л.д. 31-34).
В апелляционной жалобе внешний управляющий ЖСК "Новый дом" Валидова А.Р. просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 39-43).
В качестве правового обоснования заявленных требований внешний управляющий ЖСК "Новый дом" Валидова А.Р. ссылалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, внешний управляющий в апелляционной жалобе указала на то, что внесение Секретаревым Г.В. денежных средств с целью формирования пая на кв. N 135 общей площадью 48 кв. м в размере 400 000 руб. является неравноценным встречным исполнением обязательств. Согласно представленной внешним управляющим справки, выданной ООО "КИБА-проект", сметная стоимость одного квадратного метра в спорном доме составляет 17 306 руб., в то время как, исходя из условий оспариваемого договора, стоимость одного квадратного метра составляет 8 333 руб. Судом не учтено, что средняя стоимость квадратного метра по договорам паенакопления, представленным в материалы дела о банкротстве, составляла 12 312 руб., что значительно выше (на 47, 7%) и отличается от цены за 1 квадратный метр по оспариваемому договору. Кроме того, в оспариваемый период с 05.03.2011 по 21.12.2011 были заключены 36 договоров на общую сумму 20 595 000 руб., общая площадь реализованных квартир составила 1821, 1 кв. м. Следовательно, в указанный период стоимость 1 кв. м составляла 11 309 руб., что выше на 35, 7% оспариваемого договора. Также податель апелляционной жалобы со ссылкой на заключенные должником до апреля 2012 договоры с Гладченко П.И., Акубековой А.А. и Панковой Н.В. указал на тенденцию к увеличению стоимости 1 квадратного метра жилья в строящемся многоквартирном доме в первом квартале 2012 г. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно оценено встречное исполнение обязательств по договору паенакопления, заключенного должником с Секретаревым Г.В. Исходя из договоров, заключенных в короткий временной период, предшествующий дате заключения спорного договора - 25.09.2011, следует, что рыночная стоимость 1 квадратного метра в августе - сентябре 2011 в строящемся доме по адресу: г. Благовещенск, д. 25/1 составляла около 13 000 руб., что значительно выше (на 56%) встречного исполнения по оспариваемому договору от 25.09.2011. Кроме того, в обоснование довода о неравноценном встречном исполнении, внешний управляющий также указала на заключенный 23.12.2009 договор паенакопления с Уразбахтиным И.Ф., согласно которому стоимость аналогичной квартиры составила 450 000 руб. Податель апелляционной жалобы полагает, что ответчик был извещен о заключении сделки в связи с тяжелым финансовым положением должника, но не проявил должной осторожности и осмотрительности при заключении договора. Поскольку договор с Уразбахтиным И.Ф. не расторгнут, паевые взносы не возвращены, следовательно, заключив оспариваемую сделку, председатель кооператива превысил количество членов кооператива над количеством жилых помещений, что сделало невозможным удовлетворение всех требований о передаче жилых помещений, а также причинил вред правам кредиторов, то есть действия должника были недобросовестными и противоречили нормам права. В ходе судебного заседания суда первой инстанции внешним управляющим были предоставлены на обозрение подшивка местной газеты "Панорама" за январь 2009 г., где 5 номеров ЖСК "Новый дом" публиковал объявление о наборе пайщиков в строящемся 5-этажном жилом доме по адресу: ул. Комарова, 25/1 при цене за 1 квадратный метр 15 000 руб.
Представитель собрания кредиторов ЖСК "Новый дом" Шарипова Зульфия Казимовна (далее - представитель собрания кредиторов Шарипова З.К.) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала (т. 2. л.д. 51).
Кроме того, представитель собрания кредиторов Шарипова З.К. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что, учитывая проектную стоимость 17 306 руб., указанная в оспариваемом договоре паенакопления стоимость одного квадратного метра несоразмерна реальной стоимости.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ЖСК "Новый дом" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель ЖСК "Новый дом" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований по передаче жилых помещений на 10.09.2013, договор паенакопления от 23.12.2009, договор подряда N 11-08 на создание проектной продукции от 22.10.2008, копии газеты "Панорама" от 27.01.2009.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что внешний управляющий ЖСК "Новый дом" не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, а также не обосновала относимость дополнительных доказательств к спорным правоотношениям, определил внешнему управляющему ЖСК "Новый дом" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (договора паенакопления от 23.12.2009, договора подряда N 11-08 на создание проектной продукции от 22.10.2008, копии газеты "Панорама" от 27.01.2009) отказать. Реестр требований по передаче жилых помещений на 10.09.2013 приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Новый дом" и Секретаревым Г.В. 25.09.2011 заключен договор паенакопления (далее - договор) (т. 1, л.д. 6-8).
Предметом вышеуказанного договора, согласно пункту 1 является инвестирование строительства кооперативом многоквартирного дома, в виде формирования пая, путем внесения участником (инвестором) паевых взносов за однокомнатную квартиру N 135, общей проектной площадью 48,0 кв. м, на 1 этаже, 8 подъезда, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом N 25/1.
Согласно условиям заключенного договора кооператив производит строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом N 25/1 (пункт 1.1 договора) за счет паев его участников. Застройщик обязуется произвести строительство жилого дома, в котором расположена квартира участника и не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать участнику квартиру по акту приема - передачи (пункт 2.1.1., 2.1.3 Договора).
По условиям договора, передача Кооперативом квартиры в собственность участнику производится на основании справки о полной выплате пая и акта приема - передачи.
Согласно пункту 1.3. договора участник осуществляет формирование пая путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора.
В силу пункта 1.5. договора полная стоимость квартиры составляет 400 000 рублей.
Внесение Секретаревым Г.В. денежных средств в размере 400 000 руб. подтверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012.
Ссылаясь на то, что стоимость квадратного метра жилого помещения по договору, заключенному с Секретаревым Г.В. составила 8 333 руб., что существенно ниже сметной стоимости квадратного метра в этом доме, которая согласно справки ООО "КИБА-проект" составила 17 306 руб., рыночные цены на жилье в г. Благовещенск также значительно выше, внешний управляющий ЖСК "Новый дом" Валидова А.Р. обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований указала статьи 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных внешним управляющим ЖСК "Новый дом" Валидовой А.Р. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном внешним управляющим в подтверждение обоснованности заявленных требований документе - копии расчетных показателей, согласно проектных решений по объекту пятиэтажный жилой дом в микрорайоне "Строитель", напротив строящегося жилого дома по ул. Комарова,25 в г. Благовещенск РБ, отсутствует дата составления расчета, документы, подтверждающие полномочия ООО "КИБА-проект" на проведение расчетов, составление проектов жилых домов, внешним управляющим не представлены. Доказательств того, что рыночные цены на жилье в г. Благовещенск на дату заключения договора были значительно выше, внешним управляющим также не представлены.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
Оспариваемая сделка совершена 25.09.2011, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 19.03.2012, то есть оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем первым пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев материалы дела, указав на недостатки в оформлении представленным внешним управляющим в подтверждение обоснованности заявленных требований документе - копии расчетных показателей, а также на непредставление доказательств того, что рыночные цены на жилье в г. Благовещенск на дату заключения договора были значительно выше, приняв во внимание, что ни по одному из представленных в материалы дела о банкротстве N А07-3691/2012 договоров паенакопления при рассмотрении заявлений участников строительства о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника стоимость квадратного метра жилья не соответствовала сметной стоимости указанной в справке ООО "КИБА-проект", была значительно ниже 17 306 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных внешним управляющим ЖСК "Новый дом" Валидовой А.Р. требований о признании оспариваемого договора недействительным.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод полагает правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что внесение Секретаревым Г.В. денежных средств с целью формирования пая на кв. N 135 общей площадью 48 кв. м в размере 400 000 руб. является неравноценным встречным исполнением обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении необходимо сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью аналогичного имущества (услуги, работы), при этом из смысла указанной нормы стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.
Бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, каким в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий Должника.
Рыночная стоимость имущества (работ, услуг) может быть определена экспертным путем, а также рассчитана на основании сведений из официальных источников информации.
Вопреки указанным положениям и требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что рыночные цены на жилье в г. Благовещенск на дату заключения договора были значительно выше, внешним управляющим в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества внешний управляющий не заявлял.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных требований о наличии у оспариваемой сделки предусмотренных пунктом 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве признаков недействительности, внешним управляющим ЖСК "Новый дом" Валидовой А.Р. в материалы дела представлена копия расчетных показателей, согласно проектных решений по объекту пятиэтажный жилой дом в микрорайоне "Строитель", напротив строящегося жилого дома по ул. Комарова,25 в г. Благовещенск РБ, в которых указано, что стоимость строительства 1 кв. м жилого дома в текущих ценах составляет 17 306 руб. (л.д. 9).
Вместе с тем, представленная внешним управляющим копия расчетных показателей, согласно проектных решений по объекту пятиэтажный жилой дом в микрорайоне "Строитель", напротив строящегося жилого дома по ул. Комарова,25 в г. Благовещенск РБ, не содержит дату составления расчета. Кроме того, наличие у ООО "КИБА-проект" полномочий на проведение расчетов, составление проектов жилых домов, материалами дела не подтверждается.
Исходя из изложенного, представленная внешним управляющим ЖСК "Новый дом" в подтверждение обоснованности заявленных требований копия расчетных показателей правомерно не принята судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства несоответствия стоимости произведенной Секретаревым Г.В. оплаты по договору паенакопления от 25.09.2011 действительной стоимости строительства 1 квадратного метра жилого дома на дату заключения оспариваемого договора.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на заключенные должником до апреля 2012 договоры с Гладченко П.И., Акубековой А.А. и Панковой Н.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные договоры заключены 26.03.2012, 21.02.2012, 16.03.2012 соответственно, в то время как, спорный договор паенакопления заключен между должником и Секретаревым Г.В. в сентябре 2011.
По указанному основанию также отклоняется ссылка внешнего управляющего должника и на заключенный Уразбахтиным И.Ф. договор паенакопления от 23.12.2009.
В апелляционной жалобе внешний управляющий должника также ссылалась на заключенные в период с 05.03.2011 по 21.12.2011 аналогичные оспариваемому договору сделки. Поскольку указанные договоры заключены на общую сумму 20 595 000 руб., общая площадь реализованных квартир составила 1821, 1 кв. м, заявитель указала, что в указанный период стоимость 1 кв. м составляла 11 309 руб., на 35, 7% выше оспариваемого договора.
Вместе с тем, как ранее было указано, ни по одному из представленных в материалы дела о банкротстве N А07-3691/2012 договоров паенакопления при рассмотрении заявлений участников строительства о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника стоимость квадратного метра жилья также не соответствовала стоимости, указанной подателем апелляционной жалобы, в силу чего указанный довод апелляционной жалобы отклоняется.
Указание внешнего управляющего на сведения газеты "Панорама" за январь 2009 г. судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку указанных документов в материалах дела не имеется.
Какие-либо иные доказательства в обоснование довода о наличии у оспариваемой сделки предусмотренных пунктом 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве признаков недействительности, внешним управляющим должника не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что факт неравноценности встречного исполнения по спорной сделке со стороны Секретарева Г.В. внешним управляющим не доказан.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик был извещен о заключении сделки в связи с тяжелым финансовым положением должника судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения спорной сделки в отношении должника ни одна из процедур банкротства не была введена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда первой инстанции от 19.03.2012, то есть более чем спустя 5 месяцев после заключения спорной сделки. При этом согласно определению арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2012 задолженность ЖСК "Новый дом" перед ООО "Предприятие Промышленного Снабжения" (заявителем по делу о банкротстве должника) была подтверждена лишь решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 г. по делу N А07-14264/2011, вступившим в законную силу 14.11.2011., то есть также после заключения оспариваемого договора. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Секретареву Г.В. было известно о том, что оспариваемая сделка была совершена в связи с тяжелым финансовым положением должника, в материалах дела не имеется. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного довода апелляционной жалобы обоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.
По указанному основанию не может также быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что заключив оспариваемую сделку, председатель кооператива превысил количество членов кооператива над количеством жилых помещений, что сделало невозможным удовлетворение всех требований о передаче жилых помещений, а также причинил вред правам кредиторов. Указанный довод в суде первой инстанции внешним управляющим должника также не был заявлен.
На основании изложенного утверждение подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 по делу N А07-3691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" Валидовой Альфии Рашитовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)