Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате заливов, произошедших из квартиры, принадлежащей ответчику, истцам причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ш.Н., Ш.Е. к Л. о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Л. - М.,
Ш.Н., Ш.Е. обратились в суд с иском к Л. о возмещении ущерба в результате залива.
Истцы указали, что являются сособственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пос. НИИ с/хозяйства, <данные изъяты>. В результате заливов, произошедших из <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, истцам причинен ущерб.
Представитель ответчика Л. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица РЭП ОАО "Немчиновка" поддержал выводы комиссии о причинах залива.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пос. НИИ с/хозяйства, <данные изъяты>, ответчица является собственником <данные изъяты> доме.
<Данные изъяты> произошел залив из <данные изъяты> ответчицы, в которой сорвало крышку фильтра по холодной воде на кухне, самостоятельно установленной. В результате в квартире истцов повреждены комната площадью 26,1 кв. м: потолок (обои и плитка), стены (обои), пол (ламинат), кухня: потолок (краска), стены (краска), коридор: потолок стены (краска), пол (ламинат), что подтверждается актом обследования от 19.08.2010 г.
Согласно представленной смете стоимость работ по устранению недостатков составляет 93926,59 руб.
Ответчица от проведения экспертизы с целью установления размера ущерба отказалась.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт причинения ущерба 19.08.2010 г., наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчицы по содержанию принадлежащего ей имущества и причиненным ущербом, а также размер ущерба в сумме 93926,59 руб.
<Данные изъяты> вновь произошел залив квартиры истцов по причине течи фекальных вод из стояковой системы канализации через унитаз в квартире ответчицы. Вытекание произошло по причине засора общедомового стояка. При устранении засора в квартире ответчицы из стояковой системы на выходе из отвода унитаза извлечен посторонний предмет в виде косметической пластмассовой коробочки. В результате залива в квартире истцов повреждено: комната площадью 26,1 кв. м: потолок (обои), стены (обои), пол (ламинат), коридор: пол (ламинат), потолок и стены (краска); ванная потолок (краска), туалет потолок (краска); ковер диван, что подтверждается актом обследования от 15.03.2011 г.
Согласно представленной смете стоимость работ по устранению недостатков составляет 61132,86 руб.
Ответчица от проведения экспертизы по данному случаю с целью установления размера ущерба отказалась.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт причинения ущерба 15.03.2011 г., наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчицы по содержанию принадлежащего ей имущества и причиненным ущербом, а также размер ущерба в сумме 61132,86 руб.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л. в равных долях в пользу Ш.Н., Ш.Е. ущерб в сумме 155059,45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4301 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод ответчицы о неверном установлении обстоятельств дела и определении сумм ущерба не подтвержден необходимыми доказательствами, Л. не лишена была возможности ходатайствовать о назначении экспертизы, представить иные доказательства в обоснование своих доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21138/2014
Требование: О возмещении ущерба в результате залива.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате заливов, произошедших из квартиры, принадлежащей ответчику, истцам причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-21138/2014
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ш.Н., Ш.Е. к Л. о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Л. - М.,
установила:
Ш.Н., Ш.Е. обратились в суд с иском к Л. о возмещении ущерба в результате залива.
Истцы указали, что являются сособственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пос. НИИ с/хозяйства, <данные изъяты>. В результате заливов, произошедших из <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, истцам причинен ущерб.
Представитель ответчика Л. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица РЭП ОАО "Немчиновка" поддержал выводы комиссии о причинах залива.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пос. НИИ с/хозяйства, <данные изъяты>, ответчица является собственником <данные изъяты> доме.
<Данные изъяты> произошел залив из <данные изъяты> ответчицы, в которой сорвало крышку фильтра по холодной воде на кухне, самостоятельно установленной. В результате в квартире истцов повреждены комната площадью 26,1 кв. м: потолок (обои и плитка), стены (обои), пол (ламинат), кухня: потолок (краска), стены (краска), коридор: потолок стены (краска), пол (ламинат), что подтверждается актом обследования от 19.08.2010 г.
Согласно представленной смете стоимость работ по устранению недостатков составляет 93926,59 руб.
Ответчица от проведения экспертизы с целью установления размера ущерба отказалась.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт причинения ущерба 19.08.2010 г., наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчицы по содержанию принадлежащего ей имущества и причиненным ущербом, а также размер ущерба в сумме 93926,59 руб.
<Данные изъяты> вновь произошел залив квартиры истцов по причине течи фекальных вод из стояковой системы канализации через унитаз в квартире ответчицы. Вытекание произошло по причине засора общедомового стояка. При устранении засора в квартире ответчицы из стояковой системы на выходе из отвода унитаза извлечен посторонний предмет в виде косметической пластмассовой коробочки. В результате залива в квартире истцов повреждено: комната площадью 26,1 кв. м: потолок (обои), стены (обои), пол (ламинат), коридор: пол (ламинат), потолок и стены (краска); ванная потолок (краска), туалет потолок (краска); ковер диван, что подтверждается актом обследования от 15.03.2011 г.
Согласно представленной смете стоимость работ по устранению недостатков составляет 61132,86 руб.
Ответчица от проведения экспертизы по данному случаю с целью установления размера ущерба отказалась.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт причинения ущерба 15.03.2011 г., наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчицы по содержанию принадлежащего ей имущества и причиненным ущербом, а также размер ущерба в сумме 61132,86 руб.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л. в равных долях в пользу Ш.Н., Ш.Е. ущерб в сумме 155059,45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4301 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод ответчицы о неверном установлении обстоятельств дела и определении сумм ущерба не подтвержден необходимыми доказательствами, Л. не лишена была возможности ходатайствовать о назначении экспертизы, представить иные доказательства в обоснование своих доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)